﻿

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6888/2020

02 декабря 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021  года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 1177456069548, г. Челябинск,  к Обществу с ограниченной ответственностью  «ГЕФЕСТ», ОГРН 1167456053874, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытого акционерного общества «Межрегиональное распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 1056604000970, г.Екатеринбург, о  взыскании 446 935 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Вагнер Е.С., действующей на основании доверенности №ИА-311 от 20.05.2021, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика: Кузнецовой С.В., действующей по доверенности от 01.02.2021, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 1177456069548, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), 21.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «ГЕФЕСТ», ОГРН 1167456053874, г.Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ГЕФЕСТ»), о взыскании 426 271  руб. 80 коп., в том числе, сумму основного долга за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 года в размере 418 079 руб. 95 коп., пени по состоянию на 13.02.2020 в размере 8 191 руб. 85 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 02.03.2020 судом исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (л.д. 110-111 том 1).

Определением суда от 13.07.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Межрегиональное распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 1056604000970, г.Екатеринбург (далее – ОАО «МРСК Урала») (л.д.136 том 1).

Ответчиком в материалы представлен отзыв и пояснения к иску, согласно которым ответчик с расчетом истца не согласен, поскольку объем электрической энергии при содержании общего имущества многоквартирных жилых домов, предъявленный к оплате за указанный истцом период завышен. Считает, что непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета системы учета), составляющую первую группу нарушений; такое нарушение следует квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности), которое презюмируется, но вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку признание прибора соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период учета окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона №102-ФЗ), указанный правовой подход выражен в п.25 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2020). А поскольку общедомовые приборы учета были допущены в эксплуатацию без внесения изменений в их работу, что подтверждается свидетельствами о поверке и актами опломбировки, то есть соответствовали метрологическим требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки, то в спорный период показания неповеренных общедомовых приборов учета также должны учитываться при расчете задолженности в отношении домов, расположенных в г.Челябинске: по ул. Гражданской, дом № 23, по ул. Лизы Чайкиной дома №№17, 19, по ул.Масленникова дома №№16 А, 19, по ул.Суркова дома №21,26,28, поскольку нарушение срока поверки не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, доказательств обратного истцом не представлено. С учетом того, что показания приборов учета своевременно передавались истцу, ответчик считает неверным начисление повышающего коэффициента 1,5 по указанным домам, поскольку это противоречит закону (л.д.114-116 том 1, л.д.1-3,79-80 том 5).

Истцом представлены письменные пояснения на доводы ответчика, согласно которым истец с доводами управляющей организации не согласен, поскольку договор между сторонами до настоящего времени не заключен, хотя направлялся в адрес ответчика. Указывает, что доказательства поверки приборов учета в домах, расположенных по адресам: по ул.Лизы Чайкиной, дом №11, по ул.Масленникова дома №№8 А, 8 Б, 11, по ул.Суркова, дом №6, истцом учтены, в связи с чем в расчете сделана корректировка, также проведена корректировка после представления ответчиком технических паспортов (с учетом ранее неверного объема площади общего имущества) по МКД по адреса: по ул.Гражданской, дом № 23, по ул. Лизы Чайкиной дома №№17, 19, по ул.Масленникова дома №№11,16 А, 19, 8А, 8 Б, 9, по ул. Суркова дома №11,21,26,28, по ул. Ш. Руставели, д. 4 Б, в связи с чем исковые требования были уменьшены истцом 10.08.2021. При этом истец не согласен с необходимостью перерасчета задолженности без повышающего коэффициента, связи с проведением поверки ОДПУ по истечении расчетного, поскольку это противоречит пп. «ж» п.22 Правил №124, после процедуры ввода ОДПУ расчет произведен истцом в соответствии с п.80 Правил №354, начиная с 1-го дня следующего месяца (то есть с 01.11.2019) по домам: по ул.Масленникова, дома №№11,8А, 8Б, по ул. Суркова, д. 6, по ул.Л.Чайкиной, д.11, остальные приборы учета введены в феврале-марте 2020 года, в связи с чем оснований для перерасчета и исключения повышающего коэффициента нет, поскольку при поверке на спорных домах частично осуществлена замена трансформатора тока, и с учетом отсутствия доказательств надлежащей эксплуатации ОДПУ по домам по ул.ул.Гражданской, дом № 23, по ул. Лизы Чайкиной дома №№17, 19, по ул.Масленникова дома №№16 А, 19, 9, по ул. Суркова дома №11,21,26,28, по ул. Ш. Руставели, д. 4 Б, расчет истцом производится с повышающим коэффициентом (л.д. 83-84 том 4, л.д. 96-98 том 5). По требованиям Правил №124 порядок расчета по нормативу без применения повышающего коэффициента предусмотрен только в домах, в которых ОДПУ отсутствует из-за технической возможности его установки, однако на наличие технической возможности установки ОДПУ подтверждено установкой приборов учета в домах, находящихся в обслуживании ответчика, поэтому именно ООО «Гефест» обязано обслуживать и поддерживать работоспособность общедомовых приборов учета в силу пп. «д», «ж» п.10, пп. «к» п.11 Правил №491, ст. 161 ЖК РФ, поэтому истец просит иск удовлетворить в заявленном размере (л.д.3-7 том 2, л.д.15-19, 83-84 том 4, л.д. 66, 96-98 том 5)

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» мнение по иску не представило.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 446 935 руб. 81 коп., в том числе, основной долг за электроэнергию за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 (с учетом частичной оплаты и корректировки) в размере 369 001 руб. 30 коп., пени по состоянию на 08.11.2021 в размере 77 934 руб. 51 коп. с  продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением в порядке статьи части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает изменение суммы исковых требований.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему,  просил в иске отказать.

Третьи лицо в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, уведомлено надлежащим образом (л.д. 40 том 3).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2019 присвоен обществу «Уральская энергосбытовая компания».

ООО «Уралэнергосбыт» в адрес ООО «ГЕФЕСТ» 05.07.2019 направлен проект договора энергоснабжения  №74010161006416 для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019.

Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись протоколы разногласий, протоколы урегулирования разногласий, протоколы согласования разногласий с повторяющимися условиями, однако договор так и не был согласован, и дальнейшее согласование и переписку истец счет нецелесообразной, что отражено в письме от 10.01.2020 №ЧО/01/28 (л.д. 11 том 1).

В период с 01.10.2019 по 31.12.2019 года ООО «Уралэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии в находящиеся на обслуживании ответчика многоквартирные дома на общую сумму 943 508 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, ведомостями электропотребления, отчетами о потребляемой электроэнергии, ведомостями приема-передачи электроэнергии, в том числе корректировочными (л.д. 48-61 том 1, л.д. 78-81 том 4, л.д. 70-73 том 5).

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2019 № ЧО/09-0001 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 8 том 1). Претензия ответчиком получена 08.01.2020 (л.д. 9 том 1).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения. 

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорные периоды (с октября по декабрь 2019 года) подтверждается счет-фактурами, ведомостями электропотребления, отчетами о потребляемой электроэнергии, ведомостями приема-передачи электроэнергии, в том числе, корректировочными (л.д.48-61 том 1, л.д.78-81 том 4, л.д. 70-73 том 5)

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статьям 154,156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в пп. «б» п.10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (п.13 Правил №354).

В силу положений статьи 161 ЖК РФ указанные организации несут ответственность за содержание общего имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее – Правила №124).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика был направлен для подписания проект договора №74010161006416 от 01.07.2019 – оферта, который с учетом действий ответчика так и не был согласован.

По требованиям пункта 10 Правила №124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 11 указанных Правил в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор энергоснабжения №74010131006404 от 01.07.2019 является заключенным.

И к отношениям сторон применяются правила, установленные действующим гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации, а также Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения.

Правилами №124 установлены условия энергоснабжения, а также порядок оплаты, согласно которого оплата электрической энергии должна производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п.25 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, пункту 21 Правил №124 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативного потребления коммунальных услуг.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №88/1 от 25.12.2018 установлены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Челябинской области.

Расчеты стоимости электрической энергии производились истцом в соответствии с установленными тарифами.

В период с 01.10.2019 по 31.12.2019 года ООО «Уралэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии в находящиеся на обслуживании ответчика многоквартирные дома на общую сумму 943 508 руб. 82 коп. 

Ответчиком предъявлялись возражения по расчету основного долга и объему потребленной электрической энергии в спорный период с учетом неверного объема площади общего имущества находящихся на обслуживании ответчика домов и применения повышающего коэффициента, связанного с отсутствием поверки ОДПУ.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО «ГЕФЕСТ» в спорный период являлась управляющей организацией в отношении 30 многоквартирных домов г. Челябинска, что подтверждается протоколами общего собрания собственников МКД (л.д. 46-150 том 2):

ул. Батумская, д. 9А

ул. Масленникова, д. 8Б

ул. Суркова, д. 11

ул. Вагнера, д. 86А

ул. Суркова, д. 28

ул. Масленникова, д. 19

ул. Суркова, д. 26

ул. Энергетиков, д. 23Б

ул. Масленникова, д. 16А

 ул. Суркова, д. 6

 ул. Суркова, д. 23

 ул. Барбюса, д. 5А

 ул. Дзержинского, д. 5А

 ул. Гражданская, д. 23

  ул. Суркова, д. 21

  ул. Чайкиной, д. 17

 ул. Дзержинского, д. 22А

 ул. Масленникова, д. 11

 ул. Руставели, д. 4Б

 ул. Масленникова, д. 8А

 ул. Суркова, д. 14

 ш. Копейское, д. 43Б

 ул. Масленникова, д. 18

 ул. Чайкиной, д. 19

 ул. Дзержинского, д. 21

 ул. Энергетиков, д. 25

 ул. Чайкиной, д. 11

 ул. Машиностроителей, д. 44

 ул. Ереванская, д. 14

 ул. Масленникова, д. 9

Возражения Ответчика, заключающиеся в несогласии порядка начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы на содержание и ремонт, рассчитанного по нормативу с применением неверного объема площади общего имущества по МКД: ул. Гражданская, 23, ул. Масленникова, 11, 16А, 19, 8А, 8Б, 9, ул. Руставели, 4Б, ул. Суркова, 11, 21, 26, 28, 6, ул. Чайкиной, 17, 19, истцом учтены, поскольку ответчиком представлены копии технических паспортов на МКД (л.д. 39 том 3, СD-диск). Истцом произведена корректировка расчетов, выставлены корректировочные счета-фактуры (л.д. 78-81 том 4).

В указанной части, с учетом принятия корректировок, ответчик не спорит.

В обоснование возражений в отношении применения повышающего коэффициента 1,5 в расчетах ответчиком представлены доказательства поверки приборов учета по домам: ул. Гражданская, 23, ул. Масленникова, 16А, 19, ул. Суркова, 21, 23, 26, 28, ул. Чайкиной, 17, 19 (л.д. 110-129 том 3).

Между тем, возражения ответчика в отношении применения повышающего коэффициента 1,5 в расчетах истцом приняты частично, только в отношении домов: по ул.Масленникова, дома №№11,8А, 8Б, по ул.Суркова, д. 6, по ул.Л.Чайкиной, д.11, по которым поверка ОДПУ произведена в октябре 2019 года, в связи с чем с 01.11.2019 расчет по ним произведен истцом по приборам учета, выставлены корректоровочные счета-фактуры (л.д. 70-74 том 5). Остальные приборы учета введены в эксплуатацию только в феврале-марте 2020 года, поэтому истцом не приняты.

Суд, рассмотрев доводы истца в отношении непринятия доводов ответчика по вопросу применения повышающего коэффициента в расчетах, считает их обоснованными на основании следующего.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п.2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе, периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В соответствии с п.2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 22.09.1998, измерительный комплекс средств учета электрической энергии представляет собой совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Таким образом, трансформаторы тока (ТТ) являются элементом единого измерительного комплекса.

В силу п.2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. При этом, измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и также подлежат поверке.

Межповерочный интервал (МПИ) – это промежуток времени, в течение которого измерительный трансформатор тока выдает правильные показания. По его истечении требуется поверка прибора либо его замена на новый. МПИ указан в паспорте прибора и составляет от 4 до 8 лет в зависимости от модели производителя.

И даже при условии отсутствия технической документации, установить модель производителя установленного оборудования на обслуживаемых управляющей компанией домах не является затруднительным. Сведения о межповерочном интервале определенной модели ТТ имеются в свободном доступе. 

Истцом указано, и не оспаривается ответчиком, что на МКД ответчика установлены ТТИ-А, 150/5, класс точности 0,5, и согласно информации производителя межповерочный интервал указанных ТТ составляет до 5 лет.

Согласно пункта 25  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст. 539, 543 ГК РФ, п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пп. 166, 179 и 180 Основных положений № 442).

Из определения понятия «безучетное потребление», содержащегося в п. 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Из представленных ответчиком актов (л.д.32-149 том 4) следует, что предыдущая установка/замена трансформаторов тока спорных МКД была произведена преимущественно в 2011,2013 годах.

Ответчик осуществляя обслуживание спорных многоквартирных домов с 2016 года по декабрь 2020 года, работы по поверке приборов учета не проводил, хотя в силу пп. «д», «ж» п.10, пп. «к» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) обслуживание и поддержание работоспособности общедомовых приборов учета является обязанностью ответчика.

При этом о необходимости представить соответствующие документы истец сообщал ответчику, что подтверждается письмом от 31.07.2019 №ЧО/415 (л.д. 20 том 4).

Доказательств надлежащей эксплуатации и своевременной поверки трансформаторов тока, являющихся частью измерительного комплекса средств учета электрической энергии на домах: по ул. Гражданская, д. 23, Масленникова, дома 16А, 19, 9, ул. Руставели, д. 4 Б, ул. Суркова, дома 11,21,26,28, ул. Чайкиной, дома 17,19 ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных актов от 2019-2020 годов о поэтапном вводе в эксплуатацию приборов учета в спорных МКД (л.д. 32-149 том 4), была частично осуществлена замена трансформаторов тока, после чего общедомовые приборы учета были введены в эксплуатацию надлежащим образом на следующих домах: по ул. Гражданская, д. 23, Масленникова, дома №№11, 16А, 19, 9, 8А, 8Б, ул. Руставели, д. 4 Б, ул. Суркова, дома №№6,11, 21,26,28, ул. Чайкиной, дома №№11,17,19.

При этом по МКД по ул. Масленникова, дома 11, 8А, 8Б, ул. Суркова, д.6, ул. Чайкиной, д.№11 замена трансформаторов тока была произведена в октябре 2019 года, в связи с чем истцом произведен перерасчет задолженности по указанным домам, начиная с 01.11.2019, что  соответствует п.80 Правил №354.

А в остальных домах из спорного перечня замена трансформаторов тока была произведена только в марте 2020 года, что исключает возможность признать общедомовые приборы учета, находящиеся в МКД по адресам: по ул. Гражданская, д. 23, Масленникова, дома 16А, 19, 9, ул. Руставели, д. 4 Б, ул. Суркова, дома 11,21,26,28, ул. Чайкиной, дома 17,19, расчетными в спорный период с октября по декабрь 2019 года. 

Техническая возможность установки приборов учета в указанных МКД подтверждена наличием фактически установленных ОДПУ и введением их в эксплуатацию, данный факт сторонами не оспаривается.

По требованиям Правил № 124 предусмотрен порядок расчета по нормативу без применения повышающего коэффициента, только в МКД, где отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора, а при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета и неисполнением указанного требования с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. (п. «ж» Правил № 124).

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по спорным домам, находящимся в МКД по адресам: по ул. Гражданская, д. 23, Масленникова, дома №№16А, 19, 9, ул. Руставели, д. 4 Б, ул. Суркова, дома №№11,21,26,28, ул. Чайкиной, дома №№17,19, применение истцом расчетного метода с повышающим коэффициентом является обоснованным и соответствует закону.

Согласно уточненному расчету исковых требований задолженность Ответчика за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 составляет 369 001 руб. 30 коп., в том числе:

- за октябрь 2019 года – 132 236 руб. 05 коп. (с учетом оплаты до подачи иска в суд 193 355 руб. 18 коп. и в период спора  7 378 руб. 56 коп.),

- за ноябрь 2019 года – 132 484 руб. 19 коп. (с учетом оплаты до подачи иска в суд 202 089 руб. 55 коп.),

- за декабрь 2019 года – 103 917 руб. 06 коп. (с учетом оплаты до подачи иска 171 684 руб. 17 коп.).

Поскольку ответчиком погашение задолженности в полном объеме за спорный период не произведено, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 подлежат удовлетворению в заявленной сумме 369 001 руб. 30 коп.

 Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.11.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 08.11.2021 в размере  77 934 руб. 51 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлен и ответчиками не оспорен факт невнесения оплаты за услуги энергоснабжения за заявленный истцом период.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии.

Судом установлено, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 3-5 Постановления Правительства Российской Федерации 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст. 18 Федерального Закона от 01.04.2020г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», с учетом п.7 Обзора отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, поэтому за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 пени не подлежит начислению.  

Согласно расчету истца размер пени, рассчитанной за период с 18.11.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 08.11.2021, составил 77 934 руб. 51 коп. 

Ответчиком контррасчет не представлен, заявлений о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени за заявленный период подлежит удовлетворению в заявленном размере – 77 934 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 09.11.2021.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении вопроса о распределении указанных расходов, с учетом отказа от исковых требований, суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, суд, рассчитывая цену иска и определяя размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходит из всей суммы (цены) заявленных требований, без учета их добровольного погашения в период рассмотрения спора.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска (с учетом частичной оплаты после принятия иска к производству – 454 314 руб. 37 коп. (446935,81+7378,56)) подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 086 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   11 525 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №1778 от  17.02.2020 (л.д. 7 том 1), то есть истцом не доплачена госпошлина в размере 561 руб. 00 коп. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения требования истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 525 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а недоплаченная часть госпошлины в размере 561 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью  «ГЕФЕСТ», ОГРН 1167456053874, г.Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»,  ОГРН 1177456069548, г. Челябинск, задолженность в общей сумме 446 935 руб. 81 коп., в том числе, основной долг за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 369 001 руб. 30 коп., пени по состоянию на 08.11.2021 в размере 77 934 руб. 51 коп., а также 11 525 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять пени на сумму долга в размере 369 001 руб. 30 коп., начиная с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательств в порядке, предусмотренном абз.10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты долга.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ», ОГРН 1167456053874, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 561 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Судья 							Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru