ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-954/2025 19.08.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 19.08.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Каббалкэнерго» (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2025 по делу № А20-954/2025,   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала«Каббалкэнерго» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  

«Нальчикские тепловые сети» (далее по тексту – общество) 24 689 916,07 руб. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в декабре 2024 по договору энергоснабжения от 27.05.2022 № 0703201000901, 604 902,94 руб. неустойки за период с 21.01.2025 по 24.02.2025 с последующим начислением по день исполнения обязательства.  

Решением суда от 19.05.2025 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности объема оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их своевременной оплате.  

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неприменение судом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в рассматриваемом случае. По мнению подателя жалобы, несвоевременное исполнение им договорных обязательств явилось следствием вынесения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А20-2542/2018, которым установлен запрет на осуществление начисления и сбора текущих платежей за уже поставленный тепловой ресурс (отопление) муниципальным унитарным предприятием «Нальчикская теплоснабжающая компания» в отопительном сезоне 2021-2022.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2025 по делу № А20-954/2025 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что 27.05.2022 между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0703201000901 (т.д. 1 л.д. 13-18).  

В пункте 8.1 договора указано, что договор заключен с 27.05.2022 по 31.12.2023 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.  

Дополнительным соглашением от 17.04.2023 к указанному договору, стороны пришли к соглашению о замене стороны в договоре, изменив потребителя ООО «Новые тепловые сети» на ООО «Нальчикские тепловые сети» в результате реорганизации ООО «Новые тепловые сети».  

Во исполнение договорных обязательств компания в декабре 2024 поставила обществу электроэнергию в количестве 3 354 428 кВт на сумму 24 689 916,07 руб., что подтверждается актом приема-передачи № 0720/Э046772 от 31.12.2024, актом поставки электроэнергии (мощности) за декабрь 2024, подписанными без возражений обеими сторонами и скрепленными печатями (т.д. 1 л.д. 19-32).  

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон № 35-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт поставки ответчику в спорный период электроэнергии на заявленную сумму при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обществом встречных обязательств по оплате, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, суд удовлетворил иск компании.  

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с взысканием судом первой инстанции неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.  

На основании части 1 статьи 21 Закона 35-ФЗ, Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает особенности функционирования оптового и розничных рынков в отдельных частях ценовых зон оптового рынка.  

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения № 442), согласно пункту 81 которых установлены сроки оплаты.  

В пункте 82 Основных положений № 442 указано, что если иное не установлено пунктом 81 указанного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (абзац 4 пункта 82).  

Установленный сторонами срок оплаты до 18 числа месяца следующего за месяцем (пункт 6.1 договора от 27.05.2022), за который осуществляется оплата, аналогичен сроку, установленному в пунктах 81, 82 Основных положений № 442.  

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Следовательно, в данном случае истец вправе требовать от ответчика уплаты пеней.  

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 21.01.2025 по 24.02.2025 в размере 604 902,94 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России 21 % годовых.  

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.  

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  

уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Учитывая, что задолженность не погашена, начисление неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 21 %, действовавшей на дату принятия решения суда (30.04.2025), является верным.  

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.  

Так, расчет выглядит следующим образом: 

24 689 916,07 руб. (сумма основной задолженности) х 36 дней (период просрочки с 21.01.2025 по 24.02.2025) х 1/300 (доля ставки) х 21% (ключевая ставка ЦБ РФ) = 604 902,94 руб.  

Надлежащих доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчик не представил. Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Установив просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества неустойки, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.  

Доводы жалобы со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства перед предприятием по оплате оказанных услуг не  

исполнены вследствие вынесения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики в рамках дела № А20-2542/2018 определения от 15.07.2022 о принятии обеспечительных мер, которым установлен запрет на осуществление начисления и сбора текущих платежей за уже поставленный тепловой ресурс (отопление) муниципальным унитарным предприятием «Нальчикская теплоснабжающая компания» в отопительном сезоне 2021-2022, признаются необоснованными по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Как следует из определения от 15.07.2022 по делу № А20-2542/2018 арбитражным судом наложен запрет обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» на начисление и сбор текущих платежей за уже поставленный тепловой ресурс (отопление) муниципальным унитарным предприятием «Нальчикская теплоснабжающая компания», то есть иным лицом.  

При этом, запрет наложен на начисление и сбор текущих платежей в отопительном сезоне 2021-2022 годы. Следовательно, запрет на начисление и сбор платежей за оказанные услуги компанией в спорный период, отсутствовал.  

Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, нарушением потребителями ресурса сроков оплаты не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Кроме того, суд отклоняет довод апеллянта о том, что универсальное правопреемство предполагает иной период начисления неустойки, так как указанное обстоятельство в силу закона не изменяет период, ставку и методику расчета неустойки.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется. Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего основания для его отмены либо изменения в обжалуемой части отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2025 по делу № А20-954/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Марченко О.В. 

Судьи Мишин А.А. Сулейманов З.М.