СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20012/2018-ГК

г. Пермь

18 февраля 2019 года

Дело № А50-13026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "ПермьРемонтСтрой" – Григорьев Д.Ю., паспорт, представитель по доверенности от 18.07.2017;

от ответчика, ООО "Строительно-монтажная компания "Конструктив" – Казаков А.Д., паспорт, представитель по доверенности от 04.02.2019, Ракинцева Н.А., паспорт, представитель по доверенности от 04.02.2019;

от третьих лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "ПермьРемонтСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 ноября 2018 года 

по делу № А50-13026/2018

принятое судьей Дрондиной Е.Ю., 

по иску ООО "ПермьРемонтСтрой" (ОГРН 1135904002893, ИНН 5904283954)

к ООО "Строительно-монтажная компания "Конструктив" (ОГРН 1145958007315, ИНН 5902991197)

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть № 6" (ОГРН 1165958123539, 5907032821), ООО "Атлант" (ОГРН 1125904016336, ИНН 5904277125)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПермьРемонтСтрой" (далее – ООО "ПермьРемонтСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Конструктив" (далее – ООО "СМК "Конструктив", ответчик) о взыскании задолженности в размере 629 780 руб. 12 коп., пени в размере 29 678 руб. 38, обязании ответчика подписать акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017, об обязании ответчика подписать справку о стоимости выполненных работ 29.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть № 6" (далее – ГБУЗ ПК "МСЧ №6"), общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее – ООО "Атлант").

Решением суда от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Указывает, что суд первой инстанции не учел мнение ГБУЗ ПК "МСЧ №6". Заказчик, по запросу истца пояснил, что работы были выполнены без претензий, выполнялись истцом. Также отмечает, что в деле есть документы подтверждающие выполнение работ ООО "Твин", однако истцу, как стороне они небыли предъявлены.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. Заявил ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание Бабина Е.А., Глазырина А.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Также возражали против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание.

Ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей апелляционным судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 56, 268 АПК РФ.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, показаниями указанных лиц, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу возможно рассмотреть по имеющимся материалам. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ходатайство о вызове указанных свидетелей не заявлял. Из протокола судебного заседания от 30.10.2018, на который ссылается истец, не следует, что представителем ООО "ПермьРемонтСтрой" было заявлено ходатайство о вызове данных свидетелей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между ООО "СМК "Конструктив" (заказчик) и ООО "ПермьРемонтСтрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего ремонта отделения реабилитации ГБУЗ ПК "МСЧ №6" по адресу: Лобачевского, д. 26 (далее – объект) на сумму 1 000 006 руб. 30 коп., согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту отделения реабилитации в течение 25 дней после подписания сторонами договора.

Договором аванс не предусмотрен, согласно пункту 2.4 договора оплата производится по факту на основании подписанных актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, но не более 30 % от общей стоимости работ 1 000 006,3 руб., что составляет 300 001,89 руб.

Ответчик в счет оплаты фактически выполненных работ перечислил истцу платежными поручениями от 22.11.2017 № 204, от 25.12.2017 № 250, 17.01.2018 № 23, от 19.01.2018 № 28 денежные средства в размере 370 226,18 руб., в связи с чем, по мнению истца, задолженность ООО "СМК "Конструктив" по договору подряда №110 от 02.11.2017 перед ООО "ПермьРемонтСтрой", за выполненные работы, составляет 629 780 руб. 12 коп.

07.02.2018 ответчику была направлена досудебная претензия о погашении задолженности перед истцом, 19.02.2018 была направлена повторно досудебная претензия.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 629 780 руб. 12 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга по спорному договору.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствие с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, в нарушение условий договора, а также ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств извещения заказчика о готовности сдачи результата выполненной работы. В судебном заседании представителем истца было подтверждено, что письменных доказательств в подтверждение данного обстоятельства у истца не имеется.   

Представленные истцом в обоснование заявленных требований односторонние акты выполненных работ обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства сдачи работ заказчику, поскольку акты были направлены ответчику лишь 27.06.2018 по электронной почте, по истечении длительного времени после отказа заказчика от исполнения договора.

Ответчик в свою очередь указал, что работы истцом в установленный срок выполнены не были. Поскольку у ответчика имелись обязательства перед заказчиком ГБУЗ ПК "МСЧ №6" ответчик был вынужден заключить договор с ООО "Твин" на выполнение этих работ.

Письмом от 26.01.2018 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора подряда от 02.11.2017 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Пермский край, пгт. Звездный, ул. Бабичева, д. 2в, кв. 11. Направление уведомления подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией Почты России от 28.01.2018, отчетом об отслеживании отправления. Указанное письмо истцом получено не было, в качестве причины не вручения, указано неудачная попытка вручения.

Кроме того, факт невыполнения работ истцом был подтвержден свидетельскими показаниями. Так свидетель Тильканов А.В. в суде первой инстанции пояснил, что в период с марта 2017г. по март 2018г. работал начальником хозяйственного отдела ГБУЗ ПК "МСЧ №6". Контроль за ходом выполнения работ велся по мере необходимости, свидетель в основном вел диалог с руководством ООО "Атлант" организацией, осуществляющей строительный контроль. Для приемки объекта была создана группа. В ходе выполнения работ истцом были периоды, когда работы вообще не велись. Данные претензии я адресовал ООО "Конструктив", поскольку договорные отношения у заказчика были именно с ООО "Конструктив". Точное количество раз и дней, когда работы не выполнялись пояснить не смог, поскольку времени прошло много. Работы принимались в январе 2018г.

В отзыве на исковое заявление ГБУЗ ПК "МСЧ №6" пояснило, что истец выступая субподрядчиком, выполнил работы в учреждении; работы выполнены в полном объеме, приняты без замечаний, со стороны ГБУЗ ПК "МСЧ №6"; генподрядчику – ответчику – работы оплачены в полном объеме, что не отрицается сторонами, иного из материалов дела не следует.

Межу тем, вопреки доводам жалобы, ГБУЗ ПК "МСЧ №6", представило в материалы дела пояснения по делу, в котором указало, что отзыв на иск был дан с учетом того, что добросовестное поведение презюмируется, пока не доказано иное (ст. 1, 10 ГК РФ), зная о том, что истец является субподрядчиком, зная, что все работы приняты в итоге без замечаний, полагали, что работы проводили работники истца, однако не проверяли в каждый конкретный день работ, кто именно их выполняет и по условиям контракта с ответчиком не обязаны этого делать. Также отметили, что с учетом того, что все работы с ответчиком были приняты без замечаний со стороны учреждения, и что лица, которые были ответственны за приемку работ (Лебедев, Морозава и нач. хоз. части в январе 2018г.) не работают в учреждении, пояснить какую-либо иную юридически значимую информацию по делу не представляется возможным, журналы производства работ у учреждения также отсутствуют. 

Третье лицо – ООО "Атлант" указало следующие обстоятельства.

Между ООО "Атлант" и ГБУЗ ПК "МСЧ №6" 30.10.2017 заключен договор об оказании услуг строительного контроля за проведением работ по текущему ремонту отделения реабилитации по адресу: г. Пермь, ул. Лобачевского, 26. Указанные работы выполняло ООО "СК "Конструктив" по договору подряда  № 99А-122017 от 02.11.2017.

В соответствии с договором строительного контроля ООО "Атлант" проводило проверку используемых материалов на соответствия проекту и сметному расчету, качества выполняемых работ, подсчет выполненных объемов работ, проверку исполнительной документации, участвовало в принятии скрытых работ. В соответствии с приказом №6 от 02.11.2017 инженером по строительному контролю от ООО "Атлант" назначен главный инженер В.С.Баканин.

Обеспечение обязательств по договору строительного контроля осуществлялось инспекционными выездами на объект не реже 2 раз в неделю, камеральной обработкой полученных данных и документов. В проверках со стороны Заказчика участвовал заместитель главного врача по АХЧ МСЧ №6 А.В.Тельканов, со стороны Подрядчика - исполнительный директор А.В.Трубников. Информация о субподрядной организации ООО "ПермьРемонтСтрой", участвующей в ремонтных работах, в адрес ООО "Атлант" не предоставлялась.

29.12.2017 проведена итоговая проверка на завершающей стадии работ, составлен Перечень замечаний по качеству и направлен Заказчику (МСЧ №6).

29.12.2017 приказом главного врача ГБУЗ ПК "МСЧ №6" № 495 создана рабочая комиссия для приемки выполненных работ по договору №99А-122017. После устранения выявленных замечаний по качеству, объемам работ 16.01.2018 комиссия приняла ремонтные работы в отделении реабилитации с подписанием и утверждением акта приемки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ или в целом о выполнении работ, сдаче работ истцом и приемке работ ответчиком, акты приемки выполненных работ либо иные документы о выполнении работ в адрес ответчика истцом не направлялись. 

Доводы апеллянта о том, что истцу не были предъявлены документы, связанные с ООО «Твин», не могут быть приняты во внимание. 

В подтверждение факт выполнения работ ООО «Твин» ответчиком в материалы дела представлены договор от 20.12.2017 № 111, заключенный между ООО «Строительно-монтажная компания «Конструктив» (заказчик) и ООО «Твин» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по текущему ремонту отделения реабилитации по адресу: г. Пермь, ул. Лобачевского, 26; акт о приемке выполненных работ. 

Данные документы подтверждают, что ООО «Твин» фактически выполняло работы на объекте. Кроме того, истец не представил документов, опровергающих факт выполнения работ ООО «Твин». 

Принимая во внимание, что истец своевременно не известил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ, не представил доказательств фактического выполнения им работ, учитывая показания свидетеля, установив обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом в указанном размере отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Каких-либо первичных документов, подтверждающих факт выполнения спорных работ и их объем истцом в материалы дела также не представлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АП0К РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года по делу №А50-13026/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова