ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23691/2015

27 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 по делу № А43-23691/2015, 

принятое судьей Созиновой М.В. 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛиптозаРус» – ФИО3 по доверенности от 13.12.2018 сроком действия один год;

ФИО4 (слушатель) – по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (далее - ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм») конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению ОАО «Изкорм» в пользу в пользу ООО «Липтоза Рус» денежных средств в сумме 1 141 363,30 руб. по платёжным поручениям от 18.08.2015 №1890, от 19.08.2015 №1909, от 21.08.2018 №1961, от 24.08.2015 №1975, от 25.08.2015 №2006, от 26.08.2015 №2034, от 27.08.2015 №2049, №2061 от 28.08.2015, №2062 от 28.08.2015, - и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Корма и рационы НН» в конкурсную массу ОАО «Изкорм» 1 141 363, 3 руб.

Определением от 29.01.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 11, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в условиях неплатежеспособности должника и неисполнения им обязательств перед иными кредиторами, поэтому спорные платежи не могут квалифицироваться как совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

Факт оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, подтверждается тем, что на момент совершения оспариваемого платежа имелись кредиторы, обязанность по уплате задолженности которых возникла ранее оспариваемого платежа.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на правоприменительную практику, постановление от 28.12.2010 №10082/2010 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Считает, что оспариваемые платежи как исполненные со значительной просрочкой и на условиях утвержденного судом мирового соглашения под понятие сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, не попадают.

Указывает, что мировое соглашение по делу №А40-20099/2015 само по себе не создавало нового обязательства, а было направлено на исполнение уже существующих обязательств по оплате задолженности за поставленный товар. Таким образом, уплата суммы долга по мировому соглашению свидетельствует лишь о погашении суммы долга, возникшего в 2014 году, с значительной просрочкой.

Значительность периода просрочки оплаты является оценочным понятием, не закрепленным законодательно. В то же время, определением Верховного Суда РФ от 29.08.2016 № 307-ЭС16-1659(2) по делу №А52-192/2013 значительной была признана просрочка исполнения должником обязанности по оплате на 3,5 месяца и более.

В настоящем случае просрочка при оплате в августе 2015 года поставленных в декабре 2014 года товаров составила более 8 месяцев и является значительной, в связи с чем спорные платежи нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника.

Представитель ООО «ЛиптозаРус» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период за месяц до возбуждения дела о банкротстве ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» и позднее с расчетного счета должника №40702810639000000947, открытого в открытого в АО «Россельхозбанк» перечислены денежные средства в общей сумме 1 141 363,30 руб. по следующим платежным поручениям: от 18.08.2015 №1890, от 19.08.2015 №1909, от 21.08.2018 №1961, от 24.08.2015 №1975, от 25.08.2015 №2006, от 26.08.2015 №2034, от 27.08.2015 №2049, №2061 от 28.08.2015, №2062 от 28.08.2015.

В назначении платежа указано: «Оплата согласно мирового соглашения по делу №А40-20099/15», «Оплата долга согласно мирового соглашения по делу №А40-20099/15», оплата расходов по оплате государственной пошлины по мировому соглашению по делу №А40-20099/15.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу №А43-23691/2015 ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Ссылаясь на абзац 2 п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению ОАО «Изкорм» в пользу в пользу ООО «Липтоза Рус» денежных средств в сумме 1 141 363,30 руб. по платёжным поручениям от 18.08.2015 №1890, от 19.08.2015 №1909, от 21.08.2018 №1961, от 24.08.2015 №1975, от 25.08.2015 №2006, от 26.08.2015 №2034, от 27.08.2015 №2049, №2061 от 28.08.2015, №2062 от 28.08.2015, - и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Корма и рационы НН» в конкурсную массу ОАО «Изкорм» 1 141 363, 3 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» возбуждено 16.09.2015.

Сделки по перечислению денежных средств ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» совершены за период с 18.08.2015 по 28.08.2015, то есть за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку размер активов должника согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по итогам 2014 составляет 121 369 тыс. руб., совокупный размер вышеуказанных сделок должника не превышает один процент от балансовой стоимости активов должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что нельзя рассматривать спорные платежи платежами, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, поскольку условиями мирового соглашения предоставлены рассрочка исполнения обязательств, возникших в 2014 году.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу №А40-20099/2015 утверждено мировое соглашение о предоставлении рассрочки исполнения ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» решения суда от 12.05.2015 о взыскании в пользу ООО «Липтоза Рус» задолженности в сумме 6 325 130 руб.

В соответствии с п. 3 мирового соглашения ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» принимает на себя обязательство погасить ООО «Липтоза Рус» сумму основного долга в размере 6 325 130 руб. 00 коп. в соответствие со следующим графиком платежей:

2 108 376 руб. 70 коп. до 18 июля 2015 г.

2 108 376 руб. 70 коп. до 31 июля 2015 г.

2 108 376 руб. 60 коп. до 31 августа 2015 г.

Перечисление платежным поручениям: от 18.08.2015 №1890, от 19.08.2015 №1909, от 21.08.2018 №1961, от 24.08.2015 №1975, от 25.08.2015 №2006, от 26.08.2015 №2034, от 27.08.2015 №2049, №2061 от 28.08.2015, №2062 от 28.08.2015 в денежных средств в сумме общей сумме 1 141 363,30 руб. относятся к последнему периоду уплаты, установленной мировым соглашением.

Мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом г. Москвы по делу по делу №А40-20099/2015 исполнено ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» в сроки и на условиях, утвержденных мировым соглашением.

Доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени в материалы дела не представлены. Оспариваемые платежи осуществлялись должником в рамках заключенного мирового соглашения, утвержденного судом.

Принимая во внимание, что сумма взаимосвязанных сделок менее одного процента балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, и исходя из того, что судебный акт должен быть не только законным, но и справедливым, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 по делу № А43-23691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов