Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10530/2021

г. Владивосток

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-7021/2022

на определение от 19.09.2022 о распределении судебных расходов

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-10530/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Векторстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 641 398,75 руб.,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 17.01.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0046728, паспорт,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 11.01.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0712552, служебное удостоверение,

от истца: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Векторстрой» (далее – истец, ООО  «Векторстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – ответчик, УФНС по Приморскому краю) о взыскании 626 774 рублей 02 копеек основного долга по контракту от 18.07.2019 № 250023/2019 и 14 624 рублей 73 копеек неустойки за период с 13.01.2021 по 01.06.2021, а также неустойку, начисленную со дня обращения истца в суд с настоящим иском по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2022, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В последующем, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, а также с заявлением о процессуальном правопреемстве - ООО  «Векторстрой»  на ИП ФИО2 в части требований о взыскании расходов на представителя.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2022 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, ООО  «Векторстрой» заменено на ИП ФИО2 в части требований о взыскании расходов на представителя,  в пользу  ИП ФИО2 с ответчика взыскано  100 000 рублей судебных расходов на представителя, в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма удовлетворенных судебных расходов не является разумной. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что ИП ФИО2 не обладает статусом адвоката. Кроме того, ответчик полагает, что не доказан факт несения судебных расходов по рассмотренному делу, поскольку представленное соглашение  об оказании юридической помощи и акты   оказанных услуг не позволяют установить объем и стоимость услуг применительно к каждому процессуальному действию, в соглашении не определена стоимость подготовки отзывов, ходатайств, участия в судебных заседаниях; все процессуальные документы подписаны иным представителем истца; ИП ФИО2 участие в судебных заседаниях не принимала; по сведениям налогового органа сотрудников у предпринимателя нет, перечисление вознаграждения в пользу физических лиц не производилось; стоимость  услуг по подаче ходатайств завышена и такие услуги не подлежат оплате, т.к. входят в объем оказываемых услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, ИП ФИО2 выражено несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1)).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, процессуальный исход дела решен в пользу истца - ООО «ВекторСтрой», последний имеет право требовать возмещения судебных расходов на представителя. Указанное право реализовано истцом путем уступки права требования судебных расходов с ответчика ИП ФИО2 на основании договора №1 от  20.05.2022.

По условиям договора уступки права требования от 20.05.2022 №1 ООО  «Векторстрой» (цедент) уступает  ИП ФИО2 (цессионарий) в полном объеме права требования взыскания, принадлежащие цеденту, к Управлению федеральной налоговой службы по Приморскому краю, вытекающие из арбитражного дела № А51-10530/2021 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Права требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя цедента переходят к цессионарию с момента заключения настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по соглашению об оказании юридической помощи № 0906/21-Ю от 09 июня 2021 года и связанных с рассмотрением дела № А51-10530/2021.

Поскольку указанный договор уступки права требования соответствует  главе 24 ГК РФ, а такая форма расчетов за уступленное право не противоречит нормам гражданского права, суд первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ и соответствующего заявления произвел замену истца в части требования по судебным расходам на ИП ФИО2

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения представительских расходов в размере 150 000 рублей предпринимателем в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 09.06.2021 № 0906/21-Ю с дополнительным соглашением от 15.12.2021 № 1, акты о приемке оказанных услуг от 30.07.2021, от 13.10.2021 и от 20.05.2022.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 09.06.2021 № 0906/21-Ю, доверитель (ООО  «Векторстрой») поручает, а исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязанности представителя доверителя как истца по гражданскому спору о взыскании суммы основного долга и штрафных санкций к Управлению федеральной налоговой службы по Приморскому краю, вытекающих из государственного контракта № 250023/2019 от 18.07.2019, на всех стадиях судебного процесса в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость вознаграждения составляет 90 000 рублей.

Согласно пункту 1.2, в рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется выполнить следующий объем работы:

- провести консультацию доверителя;

- выполнить анализ судебной практики по данной категории споров;

- ознакомиться с представленными доверителем документами;

- сформировать позицию по делу;

- сформировать перечень необходимых доказательств;

- подготовить и подать исковое заявление;

- участвовать при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края;

- в случае необходимости готовить и подавать заявления, ходатайства, дополнительные пояснения и  иные документы;

- в случае необходимости подготавливать и подавать апелляционную и кассационную жалобы, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, участвовать при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций;

- осуществлять иные действия, связанные с выполнением данного поручения и др.

15.12.2021 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному соглашению, по условиям которого, сумма вознаграждения за юридическое сопровождение определена в размере 150 000 рублей (пункт 1).

По условиям пункта 2.1 договора исполнитель привлекает к оказанию услуг следующих лиц: ФИО5 и  ФИО6, оплата услуг указанных лиц входит  в состав вознаграждения исполнителя. Таким образом, договором стороны не установили необходимость оказания услуг лично ФИО2

По результатам оказания услуг, истцом и ИП ФИО2 подписаны акты о приемке оказанных услуг от 30.07.2021, от 13.10.2021 и от 20.05.2022 на общую сумму 150 000 рублей к соглашению об оказании юридической помощи от 09.06.2021 № 0906/21-Ю, в актах перечислены оказанные услуги и их стоимость, оплата произведена путем уступки исполнителю права требовать взыскания судебных расходов по настоящему делу.

Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела (подготовлены процессуальные документы, участие в судебных заседаниях, представителем выступал ФИО5).

При таких обстоятельствах, имеющимися в материалах дела документами подтверждается фактическое оказание юридических услуг истцу на условиях заключенного договора оказания услуг, объем таких услуг и их стоимость. В этой связи, довод жалобы о недоказанности факта оказания услуг противоречит фактическим обстоятельствам и апелляционным судом отклоняется.

Далее, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В этой связи, суд первой инстанции, с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителями работ, а также характер спорных правоотношений, исходя из степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, количества подготовленных исполнителями процессуальных документов по делу, обжалование ответчиком решения суда в суд апелляционной и кассационной инстанций, верно признал обоснованными и разумными расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (50 000 рублей  - представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции, 30 000 рублей – в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей – в суде кассационной инстанции).

Более того, определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканные суммы судебных расходов являются обоснованными.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ИП ФИО2 не обладает статусом адвоката, не имеет правового значения, поскольку исходя из буквального толкования статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, которые подлежат распределению по общим основаниям. Обстоятельства расчетов ИП ФИО2 с физическими лицами, указанными в договоре оказания услуг в качестве исполнителей также не влияют на обязанность ответчика возместить выигравшей спор стороне, понесенные расходы на представителя.

Довод о необоснованном включении в состав расходов действий по анализу судебной практики и чрезмерности стоимости услуг по подаче различных ходатайств, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции при определении разумности понесенных расходов был учтен как объем услуг, так и их стоимость.

С учетом изложенного, апелляционный суд  полагает, что определенный судом  размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает цены иска и объем заявленных требований, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителями услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Основания для большего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2022 по делу №А51-10530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

С.Н. Горбачева