АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7780/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» на решение от 10.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Фертиков М.А., ФИО2) по делу № А45-7780/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (654080, Кемеровская область ? Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансоил» (692038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов,  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трансоил» к обществу с ограниченной ответственностью «РусТЭК»              об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Трансоил» - ФИО3 по доверенности от 15.10.2022, общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» - ФИО4                                  по доверенности от 07.07.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (далее -  общество «РусТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансоил» (далее – общество «Трансоил», ответчик) о взыскании 189 102 883 руб. основной задолженности и 18 864 555,41 руб. пени.

Обществом «Трансоил» заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи                      49 АПК РФ, об обязании общества «РусТЭК» произвести замену товара - битума БНД 60/90 ненадлежащего качества в количестве 1 848,300 тн стоимостью 71 159 550 руб. товаром в количестве 1 848,300 тн, соответствующим требованиям договора поставки нефтепродуктов от 15.04.2021 № 170 (далее – договор) и ГОСТ 22245-90, взыскании убытков в размере 130 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (далее – общество «Стройметалл»), публичное акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез».

Решением от 10.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Трансоил» в пользу общества «РусТЭК» взыскана задолженность в размере 117 943 333 руб., неустойка за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 в размере 14 756 747,65 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 113 425 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал общество «Трансоил» возвратить обществу «РусТЭК» битум БНД 60/90 ненадлежащего качества в количестве 1 848,300 тн в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения              в законную силу либо предоставить обществу «РусТЭК» доступ к замене битума в целях самовывоза с указанием координат места нахождения битума. Встречные требования удовлетворены. Суд обязал общество «РусТЭК» произвести замену товара - битум БНД 60/90 ненадлежащего качества в количестве 1 848,300 тн стоимостью 71 159 550 руб. товаром в количестве 1 848,300 тн, соответствующим требованиям договора и ГОСТ 22245-90 и взыскал с общества «РусТЭК» в пользу общества «Трансоил» убытки                         в размере 130 600 руб., расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество «РусТЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления и отказе в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе заявитель, указывает на необоснованное обязание истца поставить товар надлежащего качества взамен ранее поставленного некачественного               при отсутствии его оплаты ответчиком ввиду неплатежеспособности последнего; обязав произвести замену товара, суды увеличили задолженность неплатежеспособного ответчика, который  не намерен ее погашать; судами не исследованы обстоятельства наличия товара, подлежащего замене, на хранении общества «Стройметалл»                                   в необходимом количестве.

В отзывах на кассационную жалобу общества «Трансоил» и «Стройметалл» отклонили ее доводы.

Обществом «РусТЭК» представлены письменные пояснения с учетом возражений ответчика на доводы жалобы.

Приложенные к кассационной жалобе, дополнениям к ней и отзывам дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются представившим их лицам. Представленные в суд в электронном виде доказательства на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представители обществ «Трансоил» и «Стройметалл» поддержали правовые позиции, изложенные в их отзывах на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284                   АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность принятых судебных актов в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

В рассматриваемом случае доводы заявителя сводятся исключительно к необоснованности возложения на него обязанности по замене товара и неисполнимости оспариваемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям договора общество «РусТЭК» (поставщик) приняло обязательство поставлять нефтепродукты (далее - товар), а общество «Трансоил» (Покупатель) - принимать и оплачивать поставленный товар.

В рамках действия указанного договора в период с 15.04.2021 по 23.03.2022 общество «РусТЭК» осуществило поставку товара на общую сумму 461 172 730,50 руб., в то время как общество «Трансоил» свои обязательства по оплате исполнило частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 189 102 883 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленного по договору товара в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2022, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения общества «РусТЭК» в арбитражный суд                               с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском о замене товара и взыскании убытков, ответчик ссылается на поставку некачественного товара.

Так, в спецификации  от 30.07.2021 № 07 к договору стороны согласовали поставку битума БНД 60/90, требования к качеству которого определяются ГОСТом 22245-90 «Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия», и определили, что поставка осуществляется путем передачи нефтепродуктов с хранения общества «РусТЭК» на хранение общества «Трансоил» на нефтебазе общества «Стройметалл».

Согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) общее количество поставленного битума БНД 60/90 составляет 2 961,85 тн, из которых 1 545,750 тонн поставлено на основании УПД от 13.10.2021 № 2094, 1 416,1 тн                           на основании УПД  от 15.10.2021 № 2098.

Общество «РусТЭК» письмом от 28.10.2021 сообщило обществу «Трансоил» о недействительности указанных выше УПД, впоследствии направив УПД  от 08.11.2021 № 2154 на тот же товар - битум БНД 60/90 в уточненном количестве – 1 848,300 тн.

По результатам проведения лабораторных испытаний выявлено, что нефтепродукт не соответствует требованиям ГОСТ 22245-90 для БНД 60/90 по показателю растяжимости при 0 С и глубине проникновения иглы при 0 С.

Согласно пункту 5.1 договор, качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа и техническим условиям, указанным в спецификациях к договору.

Учитывая изложенное, общество «Трансоил», руководствуясь пунктами 5.1, 5.2 договора, пунктами 8, 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, потребовало замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо просило рассмотреть вопрос о соразмерном уменьшении покупной цены в течение 30 календарных дней с момента получения претензии от 15.11.2021.

Неисполнение претензионных требований, послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходил из доказанности поставки товара, часть которого не соответствует требованиям ГОСТ 22245-90, отсутствия доказательств полной оплаты товара, обоснованности начисления договорной неустойки за период с 04.05.2021 по 31.03.2022              и взыскания основной суммы задолженности, исключив из нее стоимость некачественного товара, обязав в связи с этим ответчика возвратить истцу некачественный товар                     либо предоставить последнему доступ к нему в целях самовывоза с указанием координат места нахождения товара.

Исходя из установленного факта поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в пределах гарантийного срока, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ответчика и обязания истца произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям договора и ГОСТа 22245-90, а также возмещения причиненных поставкой некачественного товара убытков.

Распределяя судебные расходы, суд взыскал с общества «Трансоил» в пользу общества «РусТЭК» государственную пошлину в сумме 113 425 руб. по первоначальному иску и с общества «РусТЭК» в пользу общества «Трансоил» - 200 000 руб. по встречному иску.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением от 03.05.2022 исправлена опечатка в резолютивной части решения               по встречному иску в части распределения судебных расходов, с общества «РусТЭК»                  в пользу общества «Трансоил» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 10 918 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами                       или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору                                           (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив факт поставки ответчику товара и неисполнение им обязательств по оплате, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и договорной неустойки, размер которой признан соответствующим допущенному нарушению.

Также, принимая во внимание результаты лабораторных испытаний, констатировав факт наличия скрытых недостатков товара и не соответствия его требованиям                      ГОСТа 22245-90 по показателю растяжимости и глубине проникновения иглы, учитывая надлежащее уведомление истца о выявленных дефектах, суды правомерно исключили                   из суммы основной задолженности стоимости некачественного товара, обязав                             при этом ответчика возвратить истцу некачественный битум.

Исходя из подтвержденности материалами дела факта причинения ответчику убытков, вины истца, причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением истцом обязательств, проверив сумму убытков и признав ее арифметически верной, суды правомерно возложили на истца расходы, понесенные ответчиком в целях определения факта некачественности товара.

Суд округа полагает, что выводы судов обеих инстанций в части удовлетворения первоначального требования о взыскании суммы основного долга, неустойки и обязании ответчика возвратить некачественный товар, а также в части встречного иска о взыскании убытков соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Между тем, возлагая на общество «РусТЭК» обязанность осуществить замену товара ненадлежащего качества в количестве 1 848,300 тн стоимостью 71 159 550 руб.                          товаром в количестве 1848,300 тн, соответствующим требованиям договора                                    и ГОСТ 22245-90, суды не учли следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара                          или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто пояснениями представителя общества «Трансоил» в судебном заседании суда округа, что спорное количество битума не оплачено.

Поскольку положениями статьи 487 ГК РФ право потребовать передачи товара предоставлено покупателю, оплатившему товар, а соответствующая обязанность возложена на продавца, получившего сумму предварительной оплаты, требовать замены некачественного товара в порядке, предусмотренном пунктом вторым статьи 475 ГК РФ также управомочен покупатель, который такой товар оплатил.

Ссылка общества «Трансоил» на положения статьи 475 ГК РФ является тем более необоснованной, что судами ему предоставлена защита в связи с поставкой товара ненадлежащего качества – в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ уменьшена                 его покупная цена до 0 руб., поскольку в удовлетворении первоначального иска                                    о взыскании покупной цены за него в соответствующей части отказано полностью.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения законодательства, вывод судов о наличии у ответчика права на замену некачественного товара на товар надлежащего качества в ситуации, когда за него не производилась оплата, а условиями договора не предусмотрена возможность заявления таких требований, нельзя признать обоснованным, правовых оснований для  удовлетворения соответствующего требования   у судов не имелось.

Кроме того, при распределении между сторонами судебных расходов судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы в части распределения судебных расходов.

Так, при расчете судом первой инстанции суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества «Трансоил» в пользу общества «РусТЭК»                            по первоначальным исковым требованиям, размер государственной пошлины составил 113 425 руб., тогда как при ее распределении пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и осуществлении судом округа перерасчета подлежащая взысканию с ответчика сумма государственной пошлины составила 127 616 руб.

Поскольку обоснованным по встречному иску является только денежное требование в размере 130 600 руб., сумма подлежащей взысканию с общества «РусТЭК» в пользу общества «Трансоил» государственной пошлины составила 4 918 руб.

Учитывая, что фактические обстоятельства установлены судами полностью,                       но судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, неправильно распределены судебные расходы, соответствующие ошибки апелляционным судом                         не устранены, судебные акты по делу подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела                      в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с общества «Трансоил» непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку обществу «РусТЭК» была предоставлена отсрочка ее уплаты, и исключается из суммы подлежащей возврату обществу «Трансоил» из федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ,

постановил:

решение от 10.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7780/2022                   в части распределения судебных расходов по первоначальному иску, результатов рассмотрения и распределения судебных расходов по встречному иску изменить.

Резолютивную часть решения изложить следующим образом:

«По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансоил» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «РусТЭК» задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 170 от 15.04.2021 в размере 117 943 333 руб., неустойку                   за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 в размере 14 756 747,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 616 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Трансоил» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусТЭК» битум БНД 60/90 ненадлежащего качества в количестве 1848,300 тонн в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу либо предоставить обществу с ограниченной ответственностью «РусТЭК» доступ к замене битума в целях самовывоза с указанием координат места нахождения битума.

По встречному иску:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансоил» убытки в сумме 130 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 918 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансоил»                                      из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.07.2022               № 16 государственную пошлину в сумме 183 082 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                         Л.А. Крюкова

 

ФИО1