Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-80147/2024

Дело № А40-43176/23

г. Москва

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Лепихина Д.Е., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

УПРАВЫ РАЙОНА ПЕРОВО ГОРОДА МОСКВЫ на определение Арбитражного суда

города Москвы от 14.11.2024 о взыскании судебной неустойки по делу № А40-43176/23

по заявлению АО «ТАНДЕР»

к УПРАВЕ РАЙОНА ПЕРОВО ГОРОДА МОСКВЫ,

третье лицо: ПАО «МАГНИТ»,

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО1 по доверенности от 01.03.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-43176/23 по заявлению АО «ТАНДЕР» (далее – общество) признано незаконным решение Управы района Перово г. Москвы (далее – управа) об отказе в предоставлении компенсации в форме патента, принятое на основании распоряжения от 22.12.2022 № ПЕ-03-102/22.

Решением суда на управу возложена обязанность в 30-и дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

Полагая, что имеются основания, предусмотренные ч.4 ст.174 АПК РФ, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о присуждении в его пользу судебной неустойки.

Определением суда от 14.11.2024 заявление общества удовлетворено. С управы в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда, управа обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителя управы, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст.174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Федеральным законом № 340-ФЗ от 03.08.2018 ст.174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ (абзац шестой ст.12, ст.13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в ч.1 ст.197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений ч.4 ст.174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю.

Таким образом, суд на основании положений ч.4 ст.174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вышеизложенные положения содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906.

Следовательно, допустимо обращение общества с заявлением о взыскании судебной неустойки с управы в рамках дела № А40-431766/23.

В п.1 ст.308.3. ГК РФ сказано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума № 7) сказано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 сказано, что по смыслу разъяснений, приведенных в п.34 Постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п.3 ст.401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст.406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

По мнению апелляционного суда, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, управой не выполнены все зависящие от нее действия и не приняты все зависящие от нее необходимые меры для исполнения вступившего в законную силу решения суда от 11.05.2023 по делу № А40-43176/23.

Управой не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие отсутствие возможности исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции мотивированно оценил представленные управой доказательства, как не достаточные для освобождения от взыскания судебной неустойки.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд отказал управе в приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, исходя из следующего.

Управа, являясь заявителем (подателем) апелляционной жалобы в соответствии со ст.260 АПК РФ, должна указать именно в апелляционной жалобе абсолютно все основания, по которым обжалует определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Доказательств уважительности причин, по которым в апелляционной жалобе не были изложены все доводы, управа не привела.

Правовые основания для применения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют.

Согласно материалам дела, управа была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По общему правилу все доказательства представляются в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции управа не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее. 

Причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не признаны апелляционным судом уважительными.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024  по делу № А40-43176/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                            Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.