АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3774/2021

30 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 19.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по делу №  А73-11671/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стайер»                                     

об освобождении земельного участка

Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стайер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Стайер») об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030602:25, площадью 1 544 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, от некапитальных объектов: площадки для двух мусорных баков с бетонным основанием и кирпичными стенами; откатных металлических ворот из железобетонных блоков; мусорного бака, огороженного забором из металлосайдинга; объекта, обшитого металлосайдингом синего цвета с односкатной кровлей (предположительно киоск - сторожка), площадью 4,7 кв.м, установленного на железобетонном основании с бетонными ступенями и элементами освещения; металлического объекта - контейнера серого цвета, площадью 11,3 кв.м; металлического объекта - контейнера коричневого цвета с открытыми воротами, площадью 2,7 кв.м; металлического объекта - вагончика с оконными проемами и входной дверью с надписью «Шиномонтаж», площадью 17,9 кв.м; металлического объекта (предположительно гараж) черного цвета с односкатной кровлей, площадью 27,6 кв.м; металлического объекта (предположительно гараж), черного цвета с односкатной кровлей с размещенной на воротах информационной конструкцией: «Авторемонт, ремонт рулевых реек, промывка топливных систем, и т.п., тел. 8-924-227-54-92», «Установка предпусковых обогревателей, тел. 8-924-227-54-92», площадью 61,04 кв.м; одноэтажного объекта, площадью 342,4 кв.м, обшитого металлосайдингом серого цвета, с пятью распашными воротами, с размещенными информационными конструкциями: «Развал схождения», «Автосервис ВОСТОК 27», с элементами освещения, камер видеонаблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка его доводам об отсутствии акта возврата спорного земельного участка после прекращения договора аренды земельного участка от 03.02.2015 №9403/3. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нахождения на земельном участке имущества, которое было размещено на нём ответчиком в период действия договора аренды. Указывает на отсутствие оценки судами содержания гарантийных писем ООО «Стайер» о необходимости предоставления ему отсрочки для освобождения спорного земельного участка от объектов некапитального строительства.        

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Администрацией представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителей. 

ООО «Стайер», надлежащим образом уведомленное о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 03.02.2015 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Стайер» (арендатор) на основании постановления Администрации от 23.01.2015 №148-па от 23.01.2015 заключен договор аренды №9403/3, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование в целях эксплуатации автостоянки (временного сооружения) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030602:25, площадью 1 544 кв.м.

Срок действия договора установлен его участниками с 01.02.2015 по 28.02.2018.

Земельный участок передан ООО «Стайер» по акту приема-передачи от 01.02.2015.

В связи с истечением срока аренды 28.02.2018 Администрация уведомлением от 14.02.2018 №15к/1091 известила ООО «Стайер» о необходимости освободить земельный участок не позднее 28.02.2018 и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Администрацией в целях установления фактического использования земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030602:25 производились его осмотры, результаты которых отражены в актах от 12.09.2019 №501/19, от 12.12.2019 №721/19, от 21.01.2020 №72/20. 

Представителями Администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030602:25 расположены:

- одноэтажный объект, обшитый металлосайдингом серого цвета, с пятью распашными воротами, на котором имеются вывески: «Химчистка салона авто, Полный комплекс услуг», «Развал схождения», «Автосервис ВОСТОК 27» с указанием номера телефона и режима работы;

- два металлических объекта с односкатными кровлями (предположительно гаражи), окрашенных в черный цвет, на одном из них имеются вывески: «Авторемонт, ремонт рулевых реек, промывка топливных систем, и т.п.», «Установка предпусковых обогревателей», с указанием номера телефона;

- металлический объект синего цвета (предположительно контейнер);

- объект, обшитый металлосайдингом синего цвета, с односкатной кровлей (предположительно киоск - не действующий) (далее - спорные объекты, некапитальные объекты).

Актом осмотра от 16.11.2020  №200/20 представителями Администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030602:25 расположены:

- площадка для двух мусорных баков с бетонным основанием и кирпичными стенами;

- откатные металлические ворота на основании из железобетонных блоков;

- мусорный бак, огороженный забором из металлосайдинга;

- объект, обшитый металлосайдингом синего цвета с односкатной умелей (предположительно киоск - сторожка), площадью 4,7 кв.м, установленный на железобетонном основании с бетонными ступенями, на объекте размещены элементы освещения - фонари;

- металлический объект серого цвета - контейнер, площадью 11,3 кв.м;

- металлический объект коричневого цвета - контейнер с открытыми воротами, площадью 2,7 кв.м;

- металлический объект с оконными проемами и входной дверью - вагончик с надписью «Шиномонтаж», площадью 17,9 кв.м;

- металлический объект (предположительно гараж) черного цвета с односкатной кровлей, площадью 27,6 кв.м;

- металлический объект черного цвета с односкатной кровлей (предположительно гараж), на воротах размещена информационная конструкция: «Авторемонт, ремонт рулевых реек, промывка поливных систем, и т.п., тел. 8-924-227-54-92», «Установка предпусковых обогревателей, тел. 8-924-227-54-92», площадью 61,04 кв. м;

- одноэтажный объект, площадью 342,4 кв. м, обшитый металлосайдингом серого цвета, с пятью распашными воротами, на объекте размещены информационные конструкции: «Развал схождения», «Автосервис ВОСТОК 27», элементы освещения - фонари, установлены камеры видеонаблюдения (далее также - спорные объекты, некапитальные объекты).

Уведомлением от 18.12.2019 №1-13/8383 истец сообщил ответчику о необходимости в 10-дневный срок с момента его получения освободить указанный земельный участок от некапитальных объектов и автотранспорта.

Ответчик действий по освобождению земельного участка не произвел.

Неудовлетворение ООО «Стайер» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения Администрации с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества ответчику.

Поддерживая в данном случае выводы суда первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно статьям 125, 209 ГК РФ, абзацу 1 части 2 статьи 3.3 №137-ФЗ, пунктам 3, 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 3, 26 части 1 статьи 6, статьям 29, 30 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре, правом на управление и распоряжение, а также осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» до разграничения государственной собственности на землю, наделена Администрация города Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При этом соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием для удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. В этом случае собственник или правообладатель вправе требовать устранения нарушения в порядке статьи 62 ЗК РФ и возмещения убытков, причиненных таким нарушением.

Из анализа указанных правовых норм следует, что для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, с целью их обязания осуществить демонтаж объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Администрацией совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного негаторного иска.

Как верно отметили суды, представленные в материалы дела акты осмотра земельных участков, не подтверждают факт принадлежности и использования ответчиком строений, расположенных на спорном земельном участке. Выводы о факте принадлежности спорных объектов ответчику основаны Администрацией, в том числе, на показаниях неустановленных лиц. Фотофиксация объектов, которая отражена в актах осмотра земельного участка, не свидетельствует о принадлежности объектов ООО «Стайер». 

Отсутствие акта  возврата спорного земельного участка после прекращения договора аренды земельного участка от 03.02.2015 №9403/3 не может повлиять на существо принятых по делу судебных актов, поскольку спорный земельный участок предоставлен в аренду иному лицу – ФИО1 с целью строительства капитального объекта сроком до 29.11.2027 на основании договора аренды земельного участка от 30.01.2020 № 12367/3.

 

Доводы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нахождения на земельном участке имущества, которое было размещено на нём в период действия договора аренды, подлежат отклонению, поскольку актами осмотра подтверждаются лишь обстоятельства нахождения объектов на земельном участке, но не их принадлежность ответчику. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал, что установить принадлежность спорных объектов именно ответчику из представленных актов  невозможно. Документы, свидетельствующие об обратном, истцом в материалы дела не представлены. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А73-11671/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

                                                                                   С.И. Гребенщиков