ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1391/2020

22 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22635/2020) индивидуального предпринимателя Рагимова Хазара Ядуллы оглы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2020 по делу № А26-1391/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Триал» (адрес: Россия, 185030, 

<

...> (Голиковка р-н), 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) 

3-е лицо:  Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (адрес: Россия, 185035, 

<

...> (Центр р-н), дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2009, ИНН: 

<

***>)

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об обязании своими силами и за свой счет демонтировать самовольно возведенную к нежилому помещению № 62 многоквартирного дома № 21 корпус 7 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске пристройку (овощной павильон) и металлическое ограждение вокруг пристройки в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома; привести в первоначальное состояние территорию многоквартирного дома № 21 корпус 7 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске, а также фасад (наружные стены) помещения № 62 многоквартирного дома № 21 корпус 7 по Лососинскому шоссе в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома; в случае неисполнения решения суда расходы по выполнению работ отнести на Предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Решением от 26.06.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела. Также податель жалобы указывает, что при выездной проверке Обществом состояния придомовой территории многоквартирного дома Предприниматель не присутствовал и не получал от Общества предписание и исковое заявление  о сносе пристройки.

В настоящее судебное заседание представитель Предпринимателя  не явился, направил ходатайство, в котором просит приобщить к материалам дела архитектурно-планировочное задание и проект перепланировки.  

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку названные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, при этом податель жалобы не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции.

Представитель Общества не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель третьего лица не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству 20.02.2020. Копия определения о принятии иска к производству (почтовое отправление № 18501944038672) направлена Предпринимателю 26.02.2020 по адресу: 185002, 

<

...> (по месту нахождения помещения) и в связи с неудачной попыткой вручения адресату возвращено в суд; 12.05.2020 суд отложил рассмотрение дела, направив Предпринимателю  определение об отложении по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (почтовое отправление № 18501947021565). В связи с неудачной попыткой вручения адресату названное отправление возвращено в суд. 

Таким образом, суд известил Предпринимателя надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в управлении Общества на основании решения собственников помещений от 26.05.2016 находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> (далее - МКД).

Ответчик, являющийся собственником нежилого помещения № 62, расположенного на первом этаже МКД, выполнил работы по возведению на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в МКД, пристройки (овощного павильона) к нежилому помещению и монтажу металлического ограждения вокруг пристройки. 

Предпринимателю 12.11.2019 направлено требование о предоставлении разрешительной документации либо проведении работ по демонтажу пристройки с восстановлением придомовой территории и фасада МКД в первоначальное состояние.

Каких-либо действий Предпринимателем не предпринято, разрешительная документация не предоставлена, пристройка не демонтирована.

Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в отношении Общества вынесено предписание об обеспечении приведения в соответствие с техническим паспортом МКД фасад и территорию МКД с противоположной стороны от подъездов, путем демонтажа пристройки (овощного павильона) и металлического ограждения, либо обеспечении согласования изменения и использования фасада и территории МКД в установленном законом порядке.

По мнению Общества, сохранение самовольной пристройки (овощного павильона) к нежилому помещению и металлического ограждения на земельном участке МКД нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников, ограничивает их право собственности на землю, препятствует свободному нахождению на территории.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольной постройкой согласно статье 222 ГК РФ (в подлежащей применению редакции) является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В материалы дела Предпринимателем не представлено документов, предоставляющих ему право на распоряжение общим имуществом собственников помещений в МКД в виде возведения спорной пристройки и металлического ограждения. Доказательств наличия согласования с собственниками помещений МКД при возведении объектов в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нахождение на придомовой территории МКД пристройки и металлического ограждения нарушает права собственников указанного МКД, данные объекты подлежат сносу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.06.2020 по делу №  А26-1391/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    К.В. Галенкина

Судьи

Н.С. Полубехина

                   И.А. Тимухина