ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3346/2017

02 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10029/2017) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2017 по делу №  А70-3346/2017 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ДМС Омский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,  

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «ДМС Омский» (далее по тексту – истец, ЗАО «ДМС Омский») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТД «Южный») о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 23.01.2013 № 8/24-13.

Решением по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «ТД «Южный» в пользу ЗАО «ДМС Омский» 830 429 руб. 11 коп. задолженности, 90 221 руб. 21 коп. неустойки.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму долга подтверждается материалами дела, в то время как ООО «ТД «Южный» не предоставлено доказательств по оплате такого товара.

Кроме того, учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал имеющими под собой правовые основания требования ЗАО «ДМС Омский» о взыскании с ООО «ТД «Южный» договорной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на незаключенность спорного договора, поскольку в материалах дела отсутствует согласованный сторонами протокол о согласовании цены, как это предусмотрено пунктом 1.2 договора. По мнению подателя жалобы, ввиду незаключенности договора отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы исчисленной истцом договорной неустойки.

Кроме того, как полагает ООО «ТД «Южный», в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки истцом и принятие ответчиком спорного товара, т.к. в предоставленных ЗАО «ДМС Омский» в обоснование своих требований передаточных документах отсутствует печать организации, принимающей товар, соответственно, достоверно установить, что такой организацией является ООО «ТД «Южный», не представляется возможным.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что само по себе наличие акта сверки не подтверждает факта задолженности ООО «ТД «Южный» по спорному договору.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 8/24-13 (л.д. 30-37), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора).

  Цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании протокола о согласовании цены (Протокол/Ценовой лист), который является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договора наименование, цена и количество товара, которое поставщик передает покупателю, указываются в накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 1.7 договора общие условия поставки, содержащиеся в данном договоре, обязательны для поставок всех партий товара, как на момент заключения договора, так и в будущем. Отдельный договор купли-продажи стороны не заключают и руководствуются заказами, накладными, данным договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость каждой отдельной партии товара указывается в накладных и счетах-фактурах в российских рублях с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.10 договора поставки в редакции протокола разногласий поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара в 21 день с момента передачи товара, срок оплаты товара указывается в накладной и счете-фактуре.

Пунктом 5.3 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственность на случай несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения покупателем обязанности по оплате.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 29.07.2016 по 20.09.2016 поставил ответчику непродовольственные товары на общую сумму 830 429 руб. 11 коп., в подтверждение чего предоставил в материалы дела товарные накладные и универсальные передаточные документы (л.д. 38-124). 

Поскольку ответчиком оплата задолженности по поставленному товару произведена не была, 17.11.2016 истец направил ООО «ТД «Южный» претензию о необходимости погашения текущей задолженности до 30.11.2016.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ЗАО «ДМС Омский» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

 02.06.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки ввиду отсутствия в материалах дела согласованного сторонами Протокола/Ценового листа, как это предусмотрено пунктом 1.2 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. 

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом в соответствии с условиями пунктов 1.6, 1.7 договора наименование, цена и количество товара, которое поставщик передает покупателю, указываются в накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Общие условия поставки, содержащиеся в данном договоре, обязательны для поставок всех партий товара, как на момент заключения договора, так и в будущем. Отдельный договор купли-продажи стороны не заключают и руководствуются заказами, накладными, данным договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

Как установлено судом первой инстанции, согласование поставки конкретного товара по конкретным ценам осуществлено сторонами в момент его передачи истцом ответчику в соответствующих накладных, предоставленных в материалы дела, что отвечает условиям заключенного договора, а также нормам действующего гражданского законодательства. Таким образом, утверждения ответчика о незаключенности спорного договора безосновательны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что в период с 29.07.2016 по 20.09.2016 ЗАО «ДМС Омский» в рамках спорного договора осуществлена поставка ООО «ТД «Южный» товара на общую сумму 830 429 руб. 11 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными универсальными передаточными документами.

В свою очередь, доказательств по оплате поставленного товара на означенную сумму ООО «ТД «Южный» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Доводы подателя жалобы о неподтвержденности поставки ООО «ТД «Южный» спорного товара на заявленную сумму ввиду того, что предоставленные истцом передаточные документы (накладные и универсальные передаточные документы (УПД)) не содержат печати ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проставление на данных документах штампа «принято по количеству и качеству» вместо печати организации-покупателя, вопреки утверждению ответчика, не лишает накладную и УПД доказательственной силы, постольку, поскольку из их содержания следует факт приемки товара уполномоченными лицами ответчика. 

В свою очередь, факт приемки товара уполномоченными лицами ООО «ТД «Южный» следует из предоставленных истцом доверенностей ответчика на получение товара от 05.07.2016 без номеров. При этом отсутствие указания в накладных номеров доверенностей на получение товара не лишает их доказательственной силы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отдельные оформительские недочеты товарных накладных не лишают их доказательственной силы, поскольку из них в целом следует факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, в том числе с учетом компенсирования недочетов одних реквизитов другими – неразборчивости подписи печатью или штампом с наименованием ответчика и т.д. 

Кроме того, поставка товара в указанном истцом объеме и по указанной цене подтверждается представленным истцом актом сверки по состоянию на 30.09.2016.

Доводы ответчика о том, что данный документ не может являться надлежащим доказательством наличия на стороне ООО «ТД «Южный» спорной задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку означенный акт сверки, в том числе, подписан и скреплен печатью ответчика, достоверность данного документа подателем жалобы не опровергнута, при этом его содержание учтено судом первой инстанции в совокупности с предоставленными в материалы дела первичными документами.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «ДМС Омский» о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Согласно материалам дела истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки по состоянию на 16.03.2017 в сумме 90 221 руб. 21 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.3 договора поставки в редакции протокола разногласий установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Поскольку факт просрочки оплаты спорного товара, поставленного истцом в исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 23.01.2013 № 8/24-13, установлен и подтверждается материалами дела, постольку правомерно заключение суда первой инстанции об обоснованности требований ЗАО «ДМС Омский» в части взыскания с ООО «ТД «Южный» договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора. Контррасчет ответчиком не предоставлен. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не принятия расчета ЗАО «ДМС Омский».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2017 по делу №  А70-3346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков