ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14143/2024

г. Челябинск

04 декабря 2024 года

Дело № А07-20161/2024 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2024 по делу № А07-20161/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ПКО «АЛАМО КОЛЛЕКТ», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик ИП ФИО1) о взыскании 17 993 руб. 57 коп. в порядке регресса по банковской гарантии № 9991-4S1/988687, 6 119 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, неустойки в размере 0,5% от основного долга в размере 17 993 руб. 57 коп., начиная с 23.12.2023 до момента фактической уплаты основного долга, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора, привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутнинский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ПАО «Банк Уралсиб»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 (мотивированное решение изготовлено 16.09.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт утверждает, что ПАО «Банк Уралсиб» указывал неверный адрес в уведомлениях, вследствие чего ИП ФИО1 сообщения не получал.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что в соответствии с п. 10.4 Правил предоставления ПАО «Банк Уралсиб» банковских гарантий Принципал обязан оплатить Банку проценты в размере 25 % годовых с даты, следующей за датой оплаты по банковской гарантии по дату возмещения суммы. Размер процентов за период с 08.02.2023 по 18.06.2024 составляет: 6 119 руб. 49 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец не в праве предъявить требование о взыскании 6 119 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, неустойки в размере 0,5% от основного долга в размере 17 993 руб. 57 коп., начиная с 23.12.2023 до момента фактической уплаты основного долга, поскольку Ответчик не был уведомлен о дате выплаты выполненной ПАО «Банк Уралсиб».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 18.11.2024.

Совместно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Республики Башкортостан в виде резолютивной части принято от 02.08.2024.

14.08.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

16.09.2024 по заявлению лица, участвующего в деле, изготовлено мотивированное решение.

Таким образом, срок обжалования исчисляется с момента изготовления мотивированного решения.

Следовательно, срок на обжалование указанного решения  (15 дней со дня его вынесения) истек 07.10.2024.

При этом апелляционная жалоба подана 08.10.2024, то есть с пропуском установленного срока на один день.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в Картотеке арбитражных дел мотивированное решение опубликовано лишь 27.09.2024.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд апелляционной инстанции в данном случае, оценив приведенные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование, дату размещения судебного акта в свободном доступе, учитывая незначительность просрочки подачи жалобы, полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

09.11.2024 поступили дополнительные документы во исполнение определения суда (доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы). Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 02.02.2022 Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутнинский» (далее по тексту - Заказчик, Бенефициар) и ИП ФИО1 (далее по тексту - Ответчик, Исполнитель, Принципал) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили муниципальный контракт № 1/2022 (далее по тексту - Контракт).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному контракту 20.01.2022 публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту - Гарант, Банк) выдало независимую гарантию № 9991-4S1/988687, согласно условиям которой, Гарант обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Контракту и обязуется уплатить Бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Срок действия банковской гарантии начинается 20.01.2022.

Договорные отношения между Гарантом и Принципалом урегулированы Правилами предоставления Банком независимых банковских гарантий (далее по тексту - Договор).  Правила  являются  типовыми  для  всех  принципалов  и  определяют  положения договора присоединения, заключаемого между Банком и Принципалами, в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присоединение к Договору осуществляется путем предоставления Гаранту Заявления о присоединении к Договору. Ответчик данное заявление Банку предоставил, обязательства по исполнению Договора принял.

Свои обязательства по исполнению Контракта Исполнитель исполнил частично, с нарушением сроков, установленных Контрактом.

04.05.2022 Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутнинский» в адрес ПАО «Банк Уралсиб» направило требование № 6457-исх об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 17 993 руб. 57 коп., а также 19.01.2023 г. №826.

Требование к Гаранту об уплате суммы по независимой гарантии направлено Ответчику в переделах срока действия независимой гарантии.

Требование Заказчика к Гаранту исполнено 07.02.2023, платежным поручением № 991586 на счет Бенефициара перечислена денежная сумма в размере 17 993 руб. 57 коп.

22.12.2023 между ООО «ПКО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» (Цедент) и ПАО «Банк Уралсиб» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2023-45, согласно п. 2.1. которого цедент обязуется передать цессионарию уступаемое право в объеме и на условиях, существующих на момент его передачи, а цессионарий обязуется уплатить цеденту цену.

Согласно п. 2.2 договора сумма уступаемого права указывается в акте уступки.

Согласно п. 2.3 цена составляет 10 118 255 руб. 20 коп. Цена равна сумме цен требований, указанных в акте уступки.

ООО «ПКО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» и ПАО «Банк Уралсиб» подписан акт уступки права (требования) от 22.12.2023.

На основании договора уступки права требования № УСБ00/ПАУТ2023-45 права требования, вытекающие из указанной банковской гарантии № 9991-4S1/988687, в размере 19 732 руб. 72 коп., из которых: 17 993 руб. 57 коп. - сумма основного долга, 3 919 руб. 15 коп. - сумма процентов, уступлены ООО «ПКО «АЛАМО КОЛЛЕКТ».

В соответствии с п.10.4 Правил предоставления ПАО «Банк Уралсиб» банковских гарантий Принципал обязан оплатить Банку проценты в размере 25 % годовых с даты, следующей за датой оплаты по банковской гарантии по дату возмещения суммы.

Размер процентов за период с 08.02.2023 по 18.06.2024 составляет 6119 руб. 49 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по банковской гарантии № 9991-4S1/988687 от 20.01.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты ответчиком по банковской гарантии №9991-4S1/988687 от 20.01.2022 в установленный срок не представлено, а потому правомерно начислены проценты за пользование денежными средствами и неустойка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям уступка права требования допустима и не противоречит нормам действующего законодательства.

Действительность и заключенность договора цессии не оспаривались, также не оспаривалось и заключение соглашения в указанную в нем дату, о фальсификации данного доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции не установлено оснований для вывода о злоупотреблении правом истцом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что право требования банка перешло к истцу в установленном законом порядке.

По правилам пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено соответствие независимых гарантий требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении его требования.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в     соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для отказа в платеже по гарантии является только несоответствие поступившего требования перечисленным в гарантии условиям, в том числе в части прилагаемых к требованию платежа документов.

Обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по основному обязательству не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдачи независимой гарантии, в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным (то есть вновь возникшим, не связанным вообще с долгом должника перед кредитором). Именно поэтому принципал не может выдвигать против гаранта возражения, которые вытекают из его отношений с бенефициаром, он просто обязан возместить гаранту уплаченное.

Соответственно если принципал полагает, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного.

Если регрессное требование гаранта было удовлетворено, то это неизбежно означает, что бенефициар получил исполнение недолжного за счет принципала, а не за счет гаранта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением обязательств принципалом банком произведен платеж в пользу бенефициара, что подтверждается платежным     поручением № 991586 от 07.02.2023.

В случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара, Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии, в том числе, списанные Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия Гаранта) (п. 10.2 Правил).

Принципал обязан своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п.10.4 Правил.

Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы (п.8.1.1 Правил).

Согласно п. 10.6 (подп. 10.6.1, подп. 10.6.2) Правил предоставления независимых банковских гарантий, в случае уплаты Гарантом денежных средств бенефициару по Банковской гарантии и в связи с гарантией, Гарант вправе:

- предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, с указанием суммы, которую обязан уплатить Принципал, а также платежных инструкций для перечисления Принципалом денежных средств Гаранту.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком по банковской гарантии №9991-4S1/988687 от 20.01.2022 не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения в порядке регресса по банковской гарантии 17 993 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 10.4 Правил в дату уплаты Суммы возмещения по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 25 (Двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом Бенефициару суммы денежных средств по Гарантии на основании письменного требования Бенефициара, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

Пунктом 10.5. Правил установлено, что проценты начисляются на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате Принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Обязательства Принципала, указанные в настоящем разделе Договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в российских рублях по курсу Банка России на дату платежа.

С учетом длящегося характера правоотношений и сохраняющегося неисполненными обязательств ответчика по возмещению гаранту сумм, уплаченных бенефициарам по гарантиям и в связи с гарантиями, суд первой инстанции требование о взыскании процентов по дату полного погашения задолженности обосновано признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исковые требования истца в указанной части судом первой инстанции верно признаны обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика по банковской гарантии № 9991-4S1/988687 от 20.01.2022 неустойку в размере 0,5% от основного долга в размере 17 993 руб. 57 коп., начиная с 23.12.2023 до момента фактической уплаты основного долга.

В случае несвоевременного исполнение Принципалом обязательств по Договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.10.4 Договора) Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов (%) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 11.1 Правил).

Ответчиком ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции и апелляционном суде не заявлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, исковые требования истца указанной части судом первой инстанции верно признаны обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассматрвиая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными в силу следующего.

Довод апеллянта о том, что ПАО «Банк Уралсиб» указал неверный адрес при отправке уведомлений, коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 при оформлении  анкеты-заявки  от 20.01.2022 сам указал следующий адрес: индекс: - , 

<

...>.

Из материалов дела следует, что Банк все уведомления (от 25.01.2023 № 552, от 07.02.2023 № 1020) направлял по адресу, отраженному предпринимателей в заявке.

Согласно п.10.8 Правил требование Гаранта считается   предъявленным   Гарантом   надлежащим   образом,   если   оно направлено Принципалу курьерской службой с вручением под роспись, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Из пункта 10.10 Правил следует, что датой предъявления регрессного требования Принципалу является, в частности дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования Принципалу по адресу, указанному в Заявке, сформированной в Информационной системе, и подписанной УКЭП Принципала – в случае направления требования курьерской службой либо почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, банком положения Порядка по отправке уведомлений по адресу, обозначенному в заявке соблюдены.

Довод апеллянта о том, что Истец не в праве предъявить требование о взыскании 6 119 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, апелляционным судом отклоняются.

Пунктом 10.4 Правил предусмотрено, что в дату уплаты Суммы возмещения по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 25 (Двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом Бенефициару суммы денежных средств по Гарантии на основании письменного требования Бенефициара, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

Следовательно, согласно п.10.4 Правил проценты начисляются не с даты уведомления, а с даты следующей за датой уплаты Гарантом Бенефициару суммы денежных средств по Гарантии на основании письменного требования Бенефициара, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с гарантией.

Довод апеллянта о том, что истец не вправе начислять неустойку с 23.12.2023 до момента фактической уплаты основного долга, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным.

В силу пункта 11.1 Правил в случае несвоевременного исполнение Принципалом обязательств по Договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.10.4 Договора) Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процентов (%) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

С учетом положений пунктов 10.8, 10.10 Правил требование об оплате от 07.02.2023 направлено 07.02.2023 (согласно почтовой отметки) по адресу ИП ФИО1, указанному в заявке. 

Датой предъявления регрессного требования Принципалу является дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования Принципалу по адресу, указанному в Заявке (п. 10.10 Правил), то есть 07.02.2023.

Возмещение денежных средств, в соответствии с предъявленным требованием, должно быть произведено Принципалом в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта (п. 10.6.1 Правил).

Следовательно, 07.02.2023 + 3 рабочих дня (учитывая, что 11.02.2023 и 12.02.2023 являются выходными днями), до 13.02.2023 должно быть исполнено регрессное требование, соответственно с указанной даты может начисляться неустойка.

При этом истец просил взыскать неустойку с 23.12.2023, следовательно, период начисления признается правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 (мотивированное решение изготовлено 16.09.2024) по делу № А07-20161/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                               Ю.С. Колясникова