ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4920/2020

г. Киров

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2022 по делу № А31-4920/2020

 

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет 44» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании направить в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, о взыскании судебной неустойки, 

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет 44» (далее ? Общество, ответчик) об обязании направить в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которым доля ФИО3 перешла к Обществу, в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с Общества 3 000 рублей компенсации за каждый день просрочки, 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.09.2020 производство по делу приостановлено до вступления в силу в силу судебного акта Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-10967/2020. Определением от 23.09.2021 производство по делу возобновлено.

ФИО2 (далее ? ФИО2) обратился с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с которыми просил признать недействительным сделку ФИО3 по выходу из состава участников Общества.

ФИО2 определением суда от 02.11.2021 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО3, встречное исковое заявление удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец вправе был выйти из Общества независимо от воли остальных участников Общества. Как указывает апеллянт, на стр. 3 решения по делу№ А31-10967/2020 отмечено, что право участника Общества выйти из общества путём отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества прямо уставом Общества не предусмотрено. В данном случае сделка по выходу ФИО3 из Общества оспаривается по причине нарушения порядка совершения сделки, однако данные обстоятельства не были предметом исследования ни по делу № А31-10967/2020, ни по делу № А31-12654/2021.

По мнению заявителя жалобы, правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания; решение принято без учёта представленных доказательств и пояснений сторон. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Истец поясняет, что все участники Общества толковали положения его Устава одинаково, в связи с чем поведение ФИО2 является непоследовательным; статусом участника Общества ФИО3 не обладает.

ФИО4 (далее – ФИО4) в пояснениях считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению и отмечает, что процедура выхода не исследовалась; передача заявления о выходе не производилась и свидетель ФИО5 находится в зависимом положении от истца. ФИО4 также поясняет, что, удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки, суд не учёл отсутствие в делах Общества заявления истца о выходе, и судьба заявления не известна. То есть Общество не имеет возможности подать сведения в ЕГРЮЛ без получения заявления о выходе истца. Также заявителем по перешедшим долям к Обществу является нотариус, а не руководитель Общества. Поскольку решение суда по делу № А31-10967/2020 не исполнено, и ФИО4 не восстановлена в правах участника, выход ФИО3 не может быть реализован, так как он является единственным участником Общества. 

Общество и Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2018.

На момент создания Общества его участниками являлись: ФИО3 (доля в уставном капитале 1/3 номинальной стоимостью 3500 рублей), ФИО2 (доля в уставном капитале 1/3 номинальной стоимостью 3500 рублей), ФИО4 (доля в уставном капитале 1/3 номинальной стоимостью 3500 рублей).

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 16.01.2018 № 1, директором Общества избран ФИО2

10.03.2020 ФИО3 обратился в Общество с заявлением о выходе из состава его участников.

Изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся выхода ФИО3 из состава участников Общества, не внесены.

Поскольку Общество в предусмотренный законом срок документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом ФИО3 из Общества в регистрирующий орган не представлены, ФИО3 обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников и или общества путём:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена Уставом;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 ГК РФ и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе – 10.03.2020) при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 94 ГК РФ, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 2 части 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления – 10.03.2020).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Закона № 14-ФЗ» (далее – Постановление №90/14) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из того, что согласно статье 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Истец в рамках настоящего спора обратился с требованием обязать ответчика направить в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым доля ФИО3 перешла к Обществу. Такое требование основано на том, что истец воспользовался правом на выход из состава участников Общества, обратившись 10.03.2020 в Общество с нотариальным удостоверенным заявлением о выходе, которое получено уполномоченным сотрудником Общества в тот же день, что подтверждает факт получения данного заявления самим Обществом. 

В свою очередь участники Общества ФИО2 и ФИО4 также воспользовались правом на выход из Общества, обратившись 11.03.2020 в Общество с соответствующими заявлениями. 

Вопрос о том, кто из участников реализовал право на выход из Общества раньше, стал предметом рассмотрения в рамках дела № А31-10967/2020.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2021 по делу №А31-10967/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 07.12.2021, исковые требования ФИО3 удовлетворены. Сделки по выходу ФИО2 и ФИО4 из состава участников Общества признаны недействительными, ФИО2 и ФИО4 восстановлены в правах и обязанностях участников Общества.

Принимая во внимание установленные в рамках указанного дела обстоятельства, исследуя хронологию процесса выхода ФИО3 из Общества, в том числе путём допроса свидетеля ФИО5 (менеджера по персоналу в Обществе), суд первой инстанции установил, что истец реализовал своё право на выход из состава участников Общества 10.03.2020, то есть в момент получения соответствующего заявления Обществом; что с 10.03.2020 даты доля ФИО3 перешла к Обществу. 

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 6 статьи 24 Закона № 14-ФЗ, статьями 1, 4, 5, 9 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и пунктом 3 статьи 52 ГК РФ, поскольку истец с момента уведомления Общества о выходе из состава участников утратил правовой статус участника и не является лицом, имеющим право быть заявителем при государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии за Обществом неисполненной обязанности по внесению соответствующих изменений в список участников общества и ЕГРЮЛ по составу участников.

Вместе с тем ФИО2, не согласившись с порядком действий ФИО3 по выходу из участников Общества, обратился с самостоятельными требованиями. ФИО2 заявил, что сделка истца по выходу из состава участников Общества представляет собой одностороннюю сделку и является мнимой, а истец – злоупотребил своими правами. 

Суд первой инстанции оценил заявленные ФИО2 доводы о мнимости сделки истца по выходу из состава участников Общества и правомерно отклонил их, не установив ни мнимости сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), ни злоупотребления истцом своими правами (статья 10 ГК РФ). 

В апелляционной жалобе ФИО2, не оспаривая выводы суда относительно мнимости сделки и злоупотребления истцом прав, приводит доводы о недействительности сделки истца ввиду нарушения порядка выхода из участников Общества, а именно – неполучения согласия других участников Общества или самого Общества. Как полагает ФИО2, суд, необоснованно сославшись только на правовой вывод, сделанный при рассмотрении дела № А31-10967/2020, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не исследовал указанные обстоятельства. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием права на выход участника без согласия других участников Общества (а именно процедура и порядок совершения истцом сделки по выходу) при рассмотрении дела № А31-10967/2020 не исследовались, но только постольку, поскольку «исковые требования на нарушении порядка совершения оспариваемых сделок по причине отсутствия согласия других участников общества на выход из общества путём отчуждения доли обществу не основаны; ответчики на указанные обстоятельства не ссылаются» (стр. 4 решения Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2021 по делу № А31-10967/2020). 

Также справедливо и то, что право участника общества выйти из Общества путём отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или общества прямо Уставом Общества не предусмотрено.

Так, пунктом 7.1 Устава Общества предусмотрено, что участники вправе продать или иным образом осуществить отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества либо другому лицу. 

Пунктом 8.5 Устава Общества предусмотрено, что при выходе из Общества участник подаёт соответствующее письменное заявление директору Общества. Заявление участника является свидетельством его выхода из Общества, доля или часть доли участника Общества переходит к Обществу с даты получения Обществом указанного заявления.

Однако ФИО2 и ФИО4 при рассмотрении иска о признании недействительными их сделок по выходу из состава участников Общества утверждали о том, что право на выход ими реализовано раньше, нежели ФИО3 

То есть ФИО2 и ФИО4 не считали необходимым получать согласие Общества и ФИО3 на выход из состава участников Общества. Все участники Общества толковали положения раздела 7 и пункта 8.5 Устава Общества одинаково, считали право на выход действительным и подали заявления о выходе без получения предварительно согласия. 

Суд апелляционной инстанции учитывает поведение ФИО2, а также ФИО4, поддерживающей позицию ФИО2, и находит его непоследовательным и противоречащим собственному поведению, поэтому полагает применить при разрешении настоящего спора правило «эстоппеля» и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Поведение стороны для оценки её добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяжённости, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, поскольку лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правило «эстоппель» означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства. Применение указанного правила означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. При этом не имеет значения, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В рассматриваемом случае значение имеют только фактические действия стороны, а не её намерения.

С учётом изложенного, доводы ФИО2 о недействительности сделки истца ввиду неполучения последним согласия других участников и самого Общества противоречат собственному предыдущему поведению заявителя жалобы, в связи с чем нарушенное таким образом право ФИО2 судебной защите не подлежит (статья 10 ГК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что факт выхода ФИО3 из участников Общества состоялся, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А31-10967/2020. Показания свидетеля ФИО5 получены с соблюдением процессуального порядка, свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний. 

Истец реализовал своё право на выход ранее других участников Общества, которые одновременно не могут выйти из Общества, и утратил статус участника Общества. 

Наличие сведений в ЕГРЮЛ об истце как участнике, который таковым не является, нарушает права ФИО3, которое подлежит защите путём обязания Общества направить в регистрирующий орган заявление о внесении соответствующих изменений.

Доводы ФИО4 о том, что исполнение обязанности Общества по представлению документов в налоговый орган невозможно, являются несостоятельными. Заявление от 10.03.2020 о выходе ФИО3 получено Обществом. ФИО2 и ФИО4 восстановлены в правах и обязанностях участников Общества. Неисполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А31-10967/2020 не является безусловным препятствием для исполнения возложенной судом по настоящему делу на Общество обязанности. 

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Общество не лишено права обратиться в суд с заявлением в установленном процессуальным законом порядке (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В части определения судом размера судебной неустойки в случае не исполнения решения суда и не направления ответчиком заявления в месячный срок со дня вступления решения в законную силу на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2022 по делу № А31-4920/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина