ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107042/2017

26 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н., 

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ООО «Технострой») – ФИО1 по дов. от 14.09.17 б/н;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МосСтройРост» (ООО «МосСтройРост») – ФИО2 по дов. от 10.01.17,

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МосСтройРост» 

на решение от 12 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 11 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО «Технострой» 

к ООО «МосСтройРост»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МосСтройРост» о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 496 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 247,10 руб.

Решением от 12 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107042/2017, оставленным без изменения постановлением от 11 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-107042/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика – ООО «МосСтройРост», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель  ссылается на то, что выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права и правил исследования и оценки  доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам, представленные истцом акты  не содержат сведений о том, кем они подписаны со стороны заказчика, какие именно услуги и кем были оказаны.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО «Технострой» (истца) поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А40/5986-18 от  18 апреля 2018 года).

В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «МосСтройРост» поддержал доводы, изложенные в жалобе;  пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ООО «Технострой» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Технострой» указывало, что в период с 01 октября 2015 года по 25 января 2016 года ООО «МосСтройРост» неоднократно использовало для выполнения работ на объекте Детский сад «Ягодка» оборудование и автотехнику имеющуюся в наличии у истца, на возмещение затрат по предоставлению в аренду автокрана, оборудования (пушки) и за оказанные услуги (перемещение бытовок; разгрузка  металла, подача металла в котлован, разгрузка, монтаж дорожных плит, монтаж опалубки; подача раствора, перемещение, разгрузка строительных материалов) между сторонами были подписаны акты от 26 ноября 2015 года  №387, №590, №589, от 25 января 2016 года №15 на общую сумму в размере 496 560 руб. 

Разрешая возникший спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правомерно удовлетворили заявленное исковое требование о взыскании задолженности, поскольку пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом в заявленном размере и принятия их ответчиком.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что принятие заказчиком услуг, указанных в актах от 26 ноября 2015 года №387, №590, №589, от 25 января 2016 года №15, подтверждается оттиском круглой печати ответчика и подписью единоличного исполнительного органа ответчика (генерального директора ФИО2).

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования  по иску (о взыскании задолженности), определив период просрочки и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили дополнительное требование по иску (по отношению к основному).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о подписании актов неизвестным лицом был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; данный довод был отклонен судом апелляционной инстанции исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами. Поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «МосСтройРост», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «МосСтройРост» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «МосСтройРост» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «МосСтройРост» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 23 марта 2018 года Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-107042/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосСтройРост» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосСтройРост» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья                                          В.В. Петрова         

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            С.Н. Крекотнев