ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2018

Дело № А40-162033/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Славянский Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» -  ФИО1, по доверенности от 08 мая 2018 года;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 29 января 2018 года;

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО4, лично, паспорт;

рассмотрев 14.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего

на определение от 21 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Кравченко Е.В.,

на постановление от 27 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

по заявлениям финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 и ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в части признания требований кредитора подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в размере 352 740 995 руб. 57 коп. долга и 61 238 020 руб. 41 коп. неустойки, из которых требования в размере 199 819 197 руб. 56 коп. признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов ФИО2 как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в части признания требований кредитора   обеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года, заявление ФИО2 удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года отменено в части, касающейся признания требований кредитора в размере 199 819 197 руб. 56 коп. подлежащими учету в реестр требований кредиторов ФИО2 как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ФИО2

Суд отказал в признании требований АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в размере 199 819 197 руб. 56 коп. обеспеченными залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 21 мая 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 августа 2018 года и принять новый судебный акт об отказе в пересмотре судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 ноября 2018 года в адрес суда поступил отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ. 

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 требования АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в размере 352 740 995 руб. 57 коп. долга и 61 238 020 руб. 41 коп. неустойки, из которых требования в размере 199 819 197 руб. 56 коп. признаны подлежащими учету в реестр требований кредиторов ФИО2 как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Требования Банка в части признания задолженности обеспеченной залогом были основаны на решении Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. по делу № 2-6428/2015, которым за АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) восстановлено право залога по кредитному договору от 25.09.2009 г. на принадлежащее должнику имущество в виде объекта недвижимости - квартиры № 58 адресу 

<

...>.

Между тем, апелляционным определением Московского городского суда от 26.05.2016 указанный судебный акт суда первой инстанции отменен, АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о восстановлении права залога на имущество должника.

В ответ на доводы апелляционной жалобы о том, что требования Банка не являются залоговыми, Девятый арбитражный апелляционный суд при проверке определения от 22 мая 2017 года указал, что отказ в иске ЗАО АКБ «Славянский Банк» к ФИО2 о восстановлении прав залога и об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости (ипотека) № ЗАЛ № 45506-54А-09/840 от 25.09.2009 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку последующая отмена судебного акта, на котором было основано требование, может являться основанием для пересмотра определения по новым обстоятельствам, но не основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что  решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. по делу № 2-6428/2015, которым за АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) восстановлено право залога по кредитному договору от 25.09.2009 г. на принадлежащее должнику имущество в виде объекта недвижимости - квартиры № 58 адресу 

<

...>, апелляционным определением Московского городского суда от 26.05.2016 отменено и АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о восстановлении права залога на указанное имущество должника.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что на момент рассмотрения заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должнику и финансовому управляющему было известно о существовании апелляционного определения  Московского городского суда от 26.05.2016, а, следовательно, должник и финансовый управляющий имели возможность заявить свои возражения против включения требований Банка как обеспеченных залогом имущества в ходе рассмотрения заявления по существу и оснований для применения ст. 311 АПК РФ не имеется.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника и финансового управляющего в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

 Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 в части признания требований кредитора в размере 199 819 197 руб. 56 коп. подлежащими учету в реестр требований кредиторов ФИО2 как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, было основано на представленном АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) решении Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу № 2-6428/2015, которым за АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) восстановлено право залога по кредитному договору от 25.09.2009 г. на принадлежащее должнику имущество в виде объекта недвижимости - квартиры № 58 адресу 

<

...>, однако апелляционным определением Московского городского суда от 26.05.2016 г. указанный судебный акт суда первой инстанции отменен, АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о восстановлении права залога на указанное имущество должника.

Таким образом, решение Пресненского районного суда г. Москвы, на котором основывались выводы суда первой инстанции при вынесении определения от  22 мая 2017 года в части установления требований в качестве залоговых, отменено, что в силу ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявление о пересмотре судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в признании требований подлежащими учету в реестре требований кредиторов ФИО2 как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Доводы жалобы о том, что определение должно было быть  пересмотрено в рамках апелляционного либо кассационного обжалования, а не в рамках пересмотра судебного акта на основании ст. 311 АПК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в постановлении Девятого арбитражного суда от 31.08.2017 об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 без изменения, апелляционной жалобы ФИО2 - без удовлетворения, указано на то, что последующая отмена судебного акта, на котором было основано требование, может являться основанием для пересмотра определения по новым обстоятельствам, но не в порядке апелляционного обжалования, поскольку на момент вынесения определения судом первой инстанции данные обстоятельства не были известны.

Также суд округа отмечает, что Банку также было известно об отсутствии у него залоговых прав, однако Банк о данном обстоятельстве суду не сообщил.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу № А40-162033/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов