ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7197/2019

11 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15121/2019) обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2019 по делу № А75-7197/2019 (судья Агеев А.Х.) по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН 1128601003530, ИНН 8601047640) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» (ОГРН 1048600000602, ИНН 8601022155) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 280 775 руб. долга по договору от 28.01.2017 № 3, 57 164 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 30.09.2019.

Решением от 07.10.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Общества в пользу Учреждения 334 656 руб. 05 коп., в том числе основной долг в сумме 280 775 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 880 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что истец не представил доказательств оказания услуг по охране в большем объеме, чем согласовано в дополнительном соглашении от 28.01.2017 № 3.

Учреждение в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на охрану объектов с использованием пульта централизованного наблюдения Ханты-Мансийского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» № 3 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик передает, а исполнитель на возмездной основе оказания услуг принимает на себя обязательства по охране помещения путем экстренного выезда группы задержания в случае сработки охранной сигнализации и по сигналу «тревога», поступившему от заказчика, согласно перечню, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (Приложение № 1 к договору) на пульт централизованной охраны исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласованы предмет договора (раздел 1), обязанности сторон (разделы 2, 3 договора), условия оплаты услуг (раздел 6), срок действия договора (раздел 10). 

Согласно условиям приложения № 1 к договору, стороны установили следующее: часы охраны в рабочие и выходные дни – 24 часа; количество часов охраны в месяц по пунктам 1, 2 «Охранная сигнализация» составляет 730 часов; тариф за час охраны по пункту 1 составляет 31 руб. 56 коп., тариф за час охраны по пункту 2 составляет 22 руб. 38 коп., тариф за час охраны по пункту 3 «Тревожная сигнализация» составляет 19 руб. 40 коп.

Не согласившись с условиями договора в части определения количества часов охраны объекта, Общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении заключить договор с определением условий, изложенных в Приложении № 1 к договору. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу А75-386/2017 исковые требования Общества удовлетворены, условие о количестве (объеме) услуг, оказываемых по договору № 3 от 28.01.2017, указанных в пунктах 1, 2 Приложения № 1 к договору № 3 от 28.01.2017 определены в редакции, предложенной Обществом: «Часы охраны в рабочие дни с 00.00 – 06.00; в выходные дни: с 00.00 – 06.00». 

28.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение на следующих условиях: часы охраны в рабочие и выходные дни – 00.00-06.00 часа; количество часов охраны в месяц по пунктам 1, 2 «Охранная сигнализация» составляет 183 часа; тариф за час охраны по пункту 1 составляет 31 руб. 56 коп., тариф за час охраны по пункту 2 составляет 22 руб. 38 коп., тариф за час охраны по пункту 3 «Тревожная сигнализация» составляет 19 руб. 40 коп.

На основании заключенного дополнительного соглашения, истец в июле и в августе производил начисления по договору исходя из условий дополнительного соглашения в сумме 10 472 руб. 42 коп. в месяц.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А75-386/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

С сентября 2017 года истец выставлял ответчику к уплате счета исходя из условий договора без дополнительного соглашения, на сумму 39 977 руб. 60 коп. в месяц.

Решением суда от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, исковые требования Общества удовлетворены.

04.05.2018 истцом произведен возврат денежных средств ответчику в сумме 81 739 руб. 52 коп. (платежные поручения №№ 469231, 469232 (том 1, л.д. 35-36). 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А75-386/2017 отменены, дело вновь направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2018 по делу № А75-386/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2018 по делу № А75-386/2017 оставлено без изменения.

Полагая, что условия договора о количестве (объеме) услуг, оказываемых по договору от 28.01.2017 № 3, указанных в пунктах 1, 2 Приложения № 1 к договору № 3 от 28.01.2017 определены в количестве 730 часов в месяц и оплата по договору в месяц составляет 39 977 руб. 60 коп., истец в июле 2018 года, произвел перерасчет ежемесячной платы по договору, согласно условиям договора.

По расчету истца задолженность за оказанные услуги составила 328 440 руб. 66 коп. 

14.02.2019 Учреждение направило в адрес Общества претензию об оплате задолженности (том 1 л.д. 44). 

По платежному поручению от 14.03.2019 № 96 ответчик произвел оплату в сумме 47 665 руб. 56 коп., тем самым задолженность ответчика перед истцом составила 280 775 руб. 10 коп.

Отсутствие действий со стороны Общества по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за оказанные услуги, суд первой инстанции руководствуясь положениями стаей 720, 753, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о правомерности требования о взыскании долга по договору оказания услуг исходя из расчета, установленного Приложением № 1 к договору, в сумме 39 977 руб. 60 коп. ежемесячно.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в данной части.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что оплата производится согласно Приложению № 1 в полном объеме не зависимо от фактического количества часов оказанных услуг по охране.

Таким образом, заключенный между сторонами договор направлен на абонентское обслуживание, оплата договорных услуг носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно на основании выставленного счета. При этом абонентская плата за услуги истца по охране помещений не зависит от выезда (невыезда) группы задержания на объект, совершения (несовершения) исполнителем действий, предусмотренных пунктами 2.1.1 – 2.1.4 договора.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, предъявления претензий по поводу сбоев в работе и неисправности охранной сигнализации ответчиком не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что охрана в спорный период осуществлялась на неисправном оборудовании либо не функционировала. Сбоев в работе охранной сигнализации не зафиксировано. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из надлежащего оказания истцом ответчику услуг по договору и, соответственно, наличия обязанности ответчика по их оплате в сумме ежемесячной (абонентской) платы, согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору – 39 977 руб. 60 коп.

Заключенное между сторонами 28.07.2017 дополнительное соглашение не может являться основанием для изменения условий договора в части его оплаты, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение было заключено 28.07.2017 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2017 по делу № А75-386/2017 (26.05.2017), согласно которому суд решил условие о количестве (объеме) услуг, оказываемых по договору от 28.01.2017 № 3, указанных пункта 1, 2 Приложения № 1 к договору № 3 от 28.01.2017 определить в редакции, предложенной Обществом: «Часы охраны в рабочие дни с 00.00 – 06.00; в выходные дни: с 00.00 – 06.00». 

При этом, несмотря на то, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, на условиях, предложенных Обществом, Общество в рамках дела № А75-386/2017 продолжало настаивать на исковых требованиях о внесении изменений в договор, которые по сути второй стороной удовлетворены путем заключения дополнительного соглашения; не заявляло о подписании сторонами дополнительного соглашения, не отказывалось от иска.

Кроме того, с сентября 2017 года (после отмены судом кассационной инстанции решения суда и постановления суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска о внесении изменений в договор) истец вновь выставлял ответчику счета к оплате, исходя из ежемесячной оплаты в сумме 39 977 руб. 60 коп. (круглосуточная охрана).

Каких-либо возражений, относительно указанной Учреждением суммы в счетах Общество не представляло, как и не представляло возражений относительно неверного расчета со ссылкой на дополнительное соглашение.

Таким образом, поведение сторон свидетельствует о том, что дополнительное соглашение было подписано только во исполнение решения суда по делу № А75-386/2017 и в дальнейшем, после отмены решения суда по делу № А75-386/2017, сторонами не применялось.

Поскольку в рамках дела № А75-386/2017 Обществу было отказано в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договор (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2018, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2019), то оснований для расчета задолженности исходя из ежемесячной стоимости услуг 10 472 руб. 42 коп. (исходя оказания услуг только в ночное время) не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что при расчете задолженности за оказанные услуги истец правомерно руководствовался условиями заключенного договора.

Доводы ответчика о недоказанности оказания услуг в объеме, согласованном в договоре, превышающем объем, указанный в дополнительном соглашении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как указано выше, договор является абонентским, а доказательств того, что в дневное время услуги не оказывались (охранная система была отключена, являлась неисправной и прочее), суду не представлено.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Учреждения о взыскании с Общества 280 775 руб. 10 коп. долга за оказанные услуги, исходя из размера ежемесячной оплаты 39 977 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено о взыскании 57 164 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Частично удовлетворяя требование Учреждения о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал расчет процентов, произведенный истцом, ошибочным, в связи с чем самостоятельно произвел расчет процентов, исходя из задолженности за оказанные услуги, рассчитанной из стоимости ежемесячных платежей в сумме 39 977 рублей 60 копеек.

Не соглашаясь с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исковое заявление по делу № А75-386/2017 принято к производству арбитражным судом определением от 19.01.2017.

Договор заключен сторонами 28.01.2017.

Решение суда по делу № А75-386/2017 об отказе в удовлетворении иска вступило в силу 07.02.2019 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019).

Таким образом, в течение всего заявленного в иске периода стороны находились в споре относительно размера ежемесячной платы по договору.

С января по июнь 2017 года, а также с сентября 2017 истец выставлял к оплате счета исходя из ежемесячной стоимости услуг 39 977 руб. 60 коп.

28.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, которым установили размер стоимости оказанных услуг – 10 472 руб. 42 коп., определив, что его действие распространяется с 16.03.2017.

На основании заключенного дополнительного соглашения, истец в июле и в августе 2017 года выставлял счета исходя из ежемесячной стоимости услуг 10 472 руб. 42 коп. (л.д. 29-30). 

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах за период с 16.03.2017 (дата, с которой стороны дополнительным соглашением определили для себя ежемесячную стоимость услуг в размере 10 472 руб. 42 коп. и в дальнейшем, в связи с отменой 04.09.2017 судом кассационной инстанции решения суда от 16.02.2017, между сторонам имелась неопределенности относительно стоимости услуг) отсутствуют основания для начисления неустойки на сумму ежемесячной платы в размере 39 977 руб. 60 коп., которая для сторон стала очевидной только после вступления в силу решения суда по делу № А75-386/2017.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходя из следующего:

- с февраля 2017 года по 15.03.2017 из ежемесячной стоимости услуг в размере 39 977 руб. 60 коп., 

- с 16.03.2017 по 07.02.2019 (дата вступления в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2018) из ежемесячной стоимости услуг в размере 10 472 руб. 42 коп.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат, а также условий пунктов 6.1.3, 6.1.5 о сроках оплаты, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 30.09.2019 составляет 16 742 руб. 88 коп.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2019 по делу № А75-7197/2019 подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторон в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2019 по делу № А75-7197/2019 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 297 517 руб. 98 коп., в том числе 280 775 руб. 10 коп. долга и 16 742 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8592 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» 358 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

 Е.Б. Краецкая