АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5085/2023

16 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от администрации города Владивостока: ФИО1, представитель              по доверенности от 20.12.2022 № 1-3/5680;

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору             в сфере природопользования: представитель не явился;

от краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2022  № 237Д/22;

от иных третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на определение от 06.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по делу № А51-3498/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации города Владивостока 

о процессуальном правопреемстве

по иску Тихоокеанского морского управления Федеральной службы                    по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1152540005243,                         ИНН 

<

***>, адрес: ул. Адмирала ФИО3, д. 24, г. Владивосток, Приморский край, 690091, правопреемник Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю) 

к администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, адрес: просп. Океанский, д. 20, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

третье лицо: Управление финансов администрации города Владивостока  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: просп. Океанский, д. 20,               г. Владивосток, Приморский край, 690091; название изменено с «Управление финансов и экономики администрации города Владивостока»), Управление дорог администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, адрес: просп. Океанский, д. 20, г. Владивосток, Приморский край, 690091), главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Посьетская, д. 48, г. Владивосток, Приморский край, 690091; название изменено с «Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю») 

о взыскании вреда, причиненного окружающей среде 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с администрации города Владивостока (далее – администрация, должник) вреда, причиненного окружающей среде, в размере 204 425 890 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов администрации города Владивостока (название изменено с «Управление финансов и экономики администрации города Владивостока»), Управление дорог администрации города Владивостока, главное управление Федеральной службы судебных приставов                        по Приморскому краю (название изменено с «Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю») (далее – третьи лица).

Определением суда от 05.03.2010, производство по делу прекращено           в связи с утверждением мирового соглашения.

12.10.2022 администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве должника в части пункта 2.3 мирового соглашения, а именно: «проведении работ             по реконструкции и восстановлению существующих канализационных сетей, находящихся в муниципальной собственности» на пользователя сетей - КГУП «Приморский водоканал».

Определением суда от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с судебными актами об отказе в процессуальном правопреемстве, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает                            на нарушение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы об исполнении всех требований, имеющихся в мировом соглашении за исключением пункта 2.3, исполнение которого стало для администрации невозможным, поскольку имущественный комплекс системы водоснабжения и водоотведения Владивостокского городского округа перешел в собственность Приморского края и находится в хозяйственном ведении краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (далее – предприятие, КГУП «Приморский водоканал»). Обращает внимание, что мероприятия по реконструкции и восстановлению существующих канализационных сетей профинансированы Правительством Приморского края и выполняются КГУП «Приморский водоканал»                         в настоящее время, что свидетельствует о замене стороны обязательства                 в материальном правоотношении. Ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель  считает, что поскольку администрация не является собственником имущественного комплекса, то она не может поддерживать его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии за счет средств бюджета Владивостокского городского округа, так как это приведет                      к нецелевому использованию бюджетных средств, что недопустимо и влечет ответственность. 

КГУП «Приморский водоканал» в отзыве на кассационную жалобу против доводов администрации возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что лицо, ходатайствующее об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, не обеспечило явку своего представителя в указанный суд, однако обеспечило явку в суд кассационной инстанции, суд округа перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В судебном заседании представители администрации и предприятия поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения. Представитель предприятия дополнительно в подтверждение своей позиции сослался на судебные акты, вынесенные судом общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд                      не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                   не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,                      а также отзыва на нее, заслушав представителей предприятия                                        и администрации, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для              ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц                               в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны                    ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством                            в материальном праве. Правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда 05.03.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю и администрацией, по условиям которого администрация обязуется возместить вред, причиненный акватории                          б. Золотой Рог в результате загрязнения неочищенными сточными водами путем выполнение следующих работ по восстановлению нарушенного состояния водного объекта, на сумму не менее 204 425 890 руб., а именно:

2.1.Провести инвентаризацию существующей ливневой канализации города Владивостока, находящейся в муниципальной собственности, с целью выявления и ликвидации существующих врезок хозяйственно-бытовой (фекальной) канализации в срок до 01.01.2011.

2.2.Разработать в срок до 01.01.2012 года схему ливневой канализации города Владивостока, находящуюся в муниципальной собственности и оборудованную сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, в том числе:

2.2.1выполнить проектирование данной схемы;

2.2.2направить проект данной схемы на государственную экологическую экспертизу;

2.3.Произвести работы по реконструкции и восстановлению существующих канализационных сетей, находящихся в муниципальной собственности в срок до 31.12.2013.

Проведение работ будет способствовать прекращению сброса неочищенных сточных вод в водный объект и за счет самоочищающей способности морских акваторий, причиненный вред будет устранен.

Общий срок проведения работ до 31.12.2013, срок принятия проведенных работ осуществляется ежегодно, не позднее установленных настоящим соглашением сроков по каждому этапу работ, для чего ответчик предоставляет документы, подтверждающие выполнение работ.

Приемка проведенных ответчиком мероприятий осуществляется истцом путем составления подтверждающих документов (актов, заключений и т.п.), которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

3. Ответчик обязуется предусмотреть в бюджете Владивостокского городского округа на 2010 год, 2011 год, 2012 год и 2013 год денежные средства, в размере не менее 204 425 890 руб. на выполнение вышеуказанных мероприятий.

В связи с неисполнением администрацией условий мирового соглашения 16.03.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 003066588 на принудительное исполнение; возбуждено исполнительное производство № 6323/11/25/37.

Определением суда от 28.01.2019 по указанному исполнительному листу произведена замена взыскателя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю на его правопреемника - Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Вместе с тем администрацией до настоящего времени условия мирового соглашения в полном объеме не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 48 АПК РФ, статей 10, 307, 308, 313, 421 ГК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014                  № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», установив, что обязательство администрации, принятое по условиям мирового соглашения, не может быть возложено на КГУП «Приморский Водоканал» в порядке процессуального правопреемства в ввиду отсутствия оснований для перехода процессуальных прав и обязанностей, поскольку предприятие не принимало на себя обязательств, указанных в пункте 2.3 мирового соглашения, средства на реконструкцию сетей канализации КГУП «Приморский водоканал» не передавались, срок исполнения указанного обязательства истек, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

В обоснование ходатайства о замене должника в порядке процессуального правопреемства администрация указывает,                                     что имущественный комплекс системы водоснабжения и водоотведения Владивостокского городского округа передан на основании решения Думы              г. Владивостока от 26.05.2022 № 708 «Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края», распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.06.2022             № 448-ри «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, в собственность Приморского края», передаточного акта                             от 11.08.2022 в собственность Приморского края и находится в настоящее время в хозяйственном ведении КГУП «Приморский водоканал», в связи               с чем обязательства ответчика, согласованные в пункте 2.3 мирового соглашения, предусматривающие проведение работ по реконструкции                   и восстановлению существующих канализационных сетей, находящихся                 в муниципальной собственности, на текущий момент не могут быть выполнены администрацией.

Отклоняя данную позицию заявителя жалобы, как опровергающуюся материалами дела, судами верно отмечено, что учредителем                            КГУП «Приморский водоканал» является Приморский край, функции                    и полномочия которого в пределах своей компетенции осуществляют Правительство Приморского края, Министерство имущественных                            и земельных отношений Приморского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края.

В абзаце 1 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих                  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии                       с пунктами 1 и 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника                    о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением,              а также в результате приобретения унитарным предприятием                                    или учреждением имущества иному основанию.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления                           (абзац 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ             «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Учитывая изложенное, КГУП «Приморский водоканал» не является собственником сетей водоснабжения и водоотведения, закрепленных за ним собственником имущества на праве хозяйственного ведения ввиду чего предприятие не может быть правопреемником путем замены администрации города (бывшего собственника имущества) в исполнительном производстве.

Кроме того судами справедливо отмечено, что передача имущественного комплекса в государственную собственность Приморского края, наделение КГУП «Приморский Водоканал» соответствующими полномочиями произошла за пределами срока, установленного для выполнения администрацией своих обязательств, принятых по условиям мирового соглашения, в связи с чем имущественный комплекс должен был быть передан КГУП «Приморский Водоканал» в реконструированном                    и восстановленном состоянии существующих канализационных сетей. 

На основании изложенного суды правильно указали                                         на неправомерность возложения обязанностей указанных в пункте 2.3 мирового соглашения и дополнительного финансового бремени                        на КГУП «Приморский Водоканал». 

Доводы кассационной жалобы о том, что мероприятия                                по реконструкции и восстановлению существующих канализационных сетей профинансированы Правительством Приморского края и выполняются КГУП «Приморский водоканал» в настоящее время, являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и отклонены по причине отсутствия правового значения указанного факта для рассмотрения настоящего заявления, поскольку не свидетельствует о замене стороны                  в материальном правоотношении в обязательстве истекшего периода.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о том, что администрация не является собственником имущественного комплекса, в связи с чем                        не может поддерживать его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии за счет средств бюджета Владивостокского городского округа, поскольку это приведет к нецелевому использованию бюджетных средств, правомерно признаны судами несостоятельными ввиду добровольной обязанности администрации произвести работы                                 по реконструкции и восстановлению существующих канализационных сетей, находящихся в муниципальной собственности в срок до 31.12.2013. 

Расходы по указанным видам работ являлись финансовыми обязательствами Владивостокского городского округа и должны были быть произведены в периоды, обозначенные в мировом соглашении, утвержденном судом.

Судами также учтено, что заявление о процессуальном правопреемстве заявлено по обязательствам возмещения вреда окружающей среде, где определено виновное лицо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды пришли                 к правомерному выводу о необоснованности требований администрации, отказав в их удовлетворении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют                                   на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют                     о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств,                       что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А51-3498/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова     

                                                                                                       Е.П. Филимонова