АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года

Дело №

А56-91983/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 01.10.2024 № 05-22-40817/24-0-0),

рассмотрев 21.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-91983/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрэл», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 14Н, комната 310А, ОГРН 1107847389540, ИНН 7838452103 (далее - Общество), о взыскании 23 104 руб. 20 коп. штрафа, расторжении договора от 01.04.2024 № 18/НТО-03605 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет по контролю).

Определением суда от 24.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 24.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2025 названное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.02.2025 и постановление от 29.04.2025, удовлетворить исковые требования в части расторжения Договора.

Податель жалобы считает, что поскольку Обществом не устранены нарушения, зафиксированные актами обследования земельного участка, требование о расторжении Договора является правомерным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы жалобы. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2024 между Комитетом и Обществом заключен Договор, в соответствии с которым Обществу предоставлено право разместить на земельном участке площадью 1000 кв. м (далее - Участок), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушуры, территория Детскосельский, Колпинское ш., уч. 9 (напротив д. 28 по Колпинскому ш.), нестационарный торговый объект (далее – НТО) – открытую охраняемую автостоянку площадью не более 8 кв. м и высотой не более 4 м; Общество обязалось разместить НТО и использовать Участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия Договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлен срок его действия - по 31.03.2029.

В соответствии с пунктом 1.3 приведенное в Договоре описание целей использования НТО и земельного участка является окончательным, изменение целей использования не допускается.

При проведении 19.04.2024 обследования Участка сотрудниками Комитета по контролю выявлены признаки нарушения Обществом Федерального закона от 22.03.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»; пункта 3.2.1 Договора в части несоблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации; пункта 3.2.4 Договора в части допущения действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки на используемой и близлежащей территории; пункта 3.2.25 Договора в части недоведения до сведения потребителя информации о продавце (фирменном наименовании (наименовании), месте нахождения (адресе), режиме работы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; пункта 3.2.28 Договора в части неразмещения QR-кода с возможностью для неопределенного круга лиц визуального (с помощью технических средств) считывания информации, содержащейся в QR-коде.

Комитет направил Обществу претензию от 13.06.2024 № ПР-25298/24-0-0 о взыскании штрафа за нарушение условий Договора и его расторжении. 

Ссылаясь на то, что нарушения условий Договора не устранены, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт уплаты штрафа и придя к выводу о том, что допущенные нарушения Договора не являются существенными, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных норм расторжение Договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно пункту 5.3 Договора он может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда при следующих признаваемых сторонами существенными нарушениях Договора:

- при неиспользовании Обществом места размещения НТО в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 Договора, в течение шести месяцев с даты вступления Договора в силу;

 - если Общество умышленно ухудшает состояние места размещения НТО;

- при несоблюдении обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.8, 3.2.10, 3.2.22, 3.2.22-1 - 3.2.22-5 Договора;

- при осуществлении на НТО деятельности, нарушающей установленный порядок реализации мобильных телефонов, экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм и изданий, воспроизведенных на технических носителях информации (компьютерных программ и баз данных на любых видах носителей и других изданий);

- при реализации на НТО контрафактной продукции, а также продукции, содержащей порнографию и экстремизм.

Принимая обжалуемые Комитетом судебные акты, суды исходили из того, что расторжение Договора в данном случае будет являться мерой, не соразмерной допущенному нарушению.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-91983/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Салтыкова

Судьи

Ю.С. Баженова

Е.В. Чуватина