ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А25-2018/2019

02.12.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена   25.11.2020.

Постановление изготовлено в  полном объеме   02.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 (лично), представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО3 (по доверенности от 14.02.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2020 по делу № А25-2018/2019, принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» о включении в конкурсную массу имущества должника и заявление финансового управляющего должника гр.ФИО4 - ФИО2, об исключении имущества из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.10.2019, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: а.Каменномост, Карачаевского района СНИЛС: 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: 369000, 

<

...>) (далее – Должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

08.06.2020 кредитор ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением, в котором просит включить в конкурсную массу Должника жилое помещение площадью 133,7 кв.м, кадастровый номер 50:15:0040701:119, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - спорная квартира) для его реализации и последующего приобретения за счет вырученных средств жилья меньшей жилой площади, и расчета с кредиторами за счет оставшихся средств.

27.07.2020 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества Должника спорной квартиры.

Определением от 03.08.2020 заявление финансового управлявшего принято для совместного рассмотрения с заявлением ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о включении в конкурсную массу имущества должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2020 по делу № А25-2018/2019 в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» о включении в конкурсную массу имущества должника квартиры общей площадью 133,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> отказано. Требования финансового управляющего должника гр.ФИО4 - ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы ФИО4 следующее имущество: жилое помещение, кадастровый номер 50:15:0040701:119, общей площадью 133,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2020 по делу № А25-2018/2019 Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженернотехнический центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2, ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Инженернотехнический центр Министерства обороны Российской Федерации» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО2, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2020 по делу № А25-2018/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2020 по делу № А25-2018/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В постановлении от 14.05.2012 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Как следует из материалов дела, в собственности Должника имеется недвижимое имущество: кадастровый номер 50:15:0040701:119, площадью 133,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Доказательств того, что указанное имущество является предметом ипотеки, находится в каком-либо ином залоге, в материалы дела не представлено

Кредитор пологая неверным исключение из конкурной массы недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, обратился в суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника указанного имущества. Также кредитор указал, что по своим характеристикам спорный объект недвижимости (площадь 133,7 кв.м) превышает нормативные размеры.

Суд первой инстанции установил, что из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН (л.д.79), спорная квартира находится в собственности Должника и является единственным пригодным для проживания должника помещением, сведений о наличии за Должником иного недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции установил, что принадлежащий должнику на праве собственности недвижимое имущество: кадастровый номер 50:15:0040701:119, площадью 133,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>., является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи. Иное жилое помещение, пригодное для проживания, у должника в собственности отсутствует. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должник, заявляя ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела также отсутствуют.

Спорная квартира, согласно выпискам из ЕГРН, является для супругов К-вых единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, и, независимо от площади и того, кто там проживает, согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзацу 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, она защищена имущественным исполнительским иммунитетом, что исключает возможность включения такого имущества в конкурсную массу судом.

Конкурсным кредитором не предоставлены суду доказательства наличия у супругов К-вых иного жилого помещения на праве собственности. Прописка должника ФИО4 в ином месте не является законным основанием, подтверждающим наличие иного жилого помещения у него.

Доводы, приведенные основным Кредитором о норме площади жилого помещения 18 м2 на человека, количество прописанных и прочие доводы не имеют юридического значения для признания судом жилого помещения кадастровый номер: 50:15:0040701:119 обладающего исполнительским иммунитетом, то есть для признания спорного жилого помещения как единственно пригодного для постоянного проживания жилого помещения для супругов К-вых. 

Довод кредитора о том, что Должник зарегистрирован по иному адресу, не имеет правового значения и не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего спора. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 года №4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, адрес регистрации и фактического проживания гражданина могут не совпадать, что никак не свидетельствует о том, что Должник не использует принадлежащее ему жилое помещение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к ранее представленным в материалы дела доказательствам (выписка из ЕГРИП, которая свидетельствует о временной постановке на учет в МИ ФНС №17 по Московской области, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в Московской области) о преимущественном проживании Должника в квартире общей площадью 133,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, должник приложил к отзыву свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которой Должник с зарегистрирован в указанной квартире (временная прописка).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не представил объективных доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность включения в конкурсную массу имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>. в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об исключении из конкурсной массы имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2020 по делу № А25-2018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.         

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов