ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.12.2025

Дело № А40-169113/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ООО «НТЦ ПРИВОДНАЯ ТЕХНИКА»: ФИО1 д. от 15.07.25,

от АО «СТАНКОТЕХ»: ФИО2 д. от 17.12.24,

рассмотрев 01 декабря 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «НТЦ ПРИВОДНАЯ ТЕХНИКА»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А40-169113/2024

по исковому заявлению ООО «НТЦ ПРИВОДНАЯ ТЕХНИКА»

к АО «СТАНКОТЕХ»

о взыскании,

по встречному иску АО «СТАНКОТЕХ»

к ООО «НТЦ ПРИВОДНАЯ ТЕХНИКА»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТЦ ПРИВОДНАЯ ТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СТАНКОТЕХ» о взыскании неустойки в размере 8 200 долларов США 00 центов (с учетом принятого судом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции принят к производству встречный иск акционерного общества «СТАНКОТЕХ» к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ ПРИВОДНАЯ ТЕХНИКА» о взыскании неустойки за период со 02.06.2023 г. по 09.02.2024 г. по спецификации № 4, за период со 02.06.2023 г. по 05.10.2023 г. по спецификации № 5, за период со 02.06.2023 г. по 27.04.2024 г. по спецификации № 6, за период с 02.06.2023 г. по 27.04.2024 г. по спецификации № 7, за период со 02.06.2023 г. по 27.04.2024 г. по спецификации № 8, за период со 02.06.2023 г. по 27.04.2024 г. по спецификации № 9 к договору поставки № СТХ-НТЦ-151159-29122022 от 29.12.2022 г. в размере 23 406 долларов 60 центов в рублях РФ по курсу, устанавливаемому ЦБ РФ на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 первоначальный иск удовлетворен, с акционерного общества «СТАНКОТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ ПРИВОДНАЯ ТЕХНИКА» взысканы неустойка в размере 8 200 долларов США 00 центов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 209 руб., обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ ПРИВОДНАЯ ТЕХНИКА» из дохода Федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в размере 40 856 руб., уплаченная по платежному поручению № 1673 от 22 июля 2024 года. Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ ПРИВОДНАЯ ТЕХНИКА» в пользу акционерного общества «СТАНКОТЕХ» взысканы неустойка за период с 02.06.2023 г. по 09.02.2024 г. по спецификациям в размере 3 900 долларов 60 центов в рублях РФ по курсу устанавливаемому ЦБ РФ на дату оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 285 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с акционерного общества «СТАНКОТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ ПРИВОДНАЯ ТЕХНИКА» взысканы неустойка в размере 4 299 долларов США 40 центов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 209 руб.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ ПРИВОДНАЯ ТЕХНИКА» в пользу акционерного общества «СТАНКОТЕХ» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 76 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 (с учетом определения от 22.09.2025 об исправлении арифметических ошибок) решение суда первой инстанции изменено, с АО «Станкотех» в пользу ООО «НТЦ Приводная Техника» взысканы 8 200 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа 41 590 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, ООО «НТЦ Приводная Техника» возвращены 13 931 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1673 от 22.07.2024 из федерального бюджета, с ООО «НТЦ Приводная Техника» в пользу АО «Станкотех» взысканы 20 312,16 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 99 292 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы, в остальной части встречного иска отказано.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «НТЦ Приводная Техника» в пользу АО «Станкотех» взысканы 12 112,16 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 57 702 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «НТЦ ПРИВОДНАЯ ТЕХНИКА», в которой общество со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам, неприменение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Поступивший от АО «СТАНКОТЕХ» отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов настоящего дела между ООО «НТЦ Приводная Техника» и АО «СТАНКОТЕХ» заключен договор поставки № СТХ-НТЦ-151159-29122022 от 29 декабря 2022 г.

По указанному договору истец обязался поставить товар, а ответчик оплатить его.

По спецификации № 4 от 29.12.2022 года истец поставил, а ответчик принял товар на сумму на сумму 32 505 долларов США 3 цента, что подтверждается УПД № ПТ-230804010 от 04.08.2023 года, УПД № ПТ-23100508 от 05.10.2023 года, УПД № ПТ-240209008 от 09.02.2024 года.

По спецификации № 5 от 29.12.2022 года истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 32 505 долларов США 3 цента, что подтверждается УПД № ПТ-230804009 от 04.08.2023 года, УПД № ПТ-231006007 от 05.10.2023 года.

По спецификации № 6 от 29.12.2022 года истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 39 006 долларов 04 цента, что подтверждается УПД № ПТ-230804009 от 04.08.2023 года, УПД № ПТ-230804008 от 04.08.2023 года, УПД № ПТ-231005005 от 05.10.2023 года, УПД № ПТ-240417014 от 17.04.2024 года, УПД № 240427007 от 27.04.2024 года.

По спецификации № 7 от 29.12.2022 года истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 39 006 долларов 04 цента, что подтверждается УПД № ПТ-230804007 от 04.08.2023 года, УПД № ПТ-231005005 от 05.10.2023 года, УПД № ПТ-240427008 от 27.04.2024 года.

По спецификации № 8 от 29.12.2022 года истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 39 006 долларов 04 цента, что подтверждается УПД № ПТ-230804006 от 04.08.2023 года, УПД № ПТ-231005004 от 05.10.2023 года, УПД № ПТ-240427009 от 27.04.2024 года.

По спецификации № 9 от 29.12.2022 года истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 39 006 долларов 04 цента, что подтверждается УПД № ПТ-230804005 от 04.08.2023 года, УПД № ПТ-231005003 от 05.10.2023 года, УПД № ПТ-240427010 от 27.04.2024 года.

Согласно п. 3 спецификаций покупатель вносит оплату по настоящему договору в размере 50 (пятьдесят) процентов от стоимости поставленного товара на момент подписания спецификации, оставшаяся сумма в размере 50 (пятьдесят) процентов в течение 10 (десяти) календарных дней с даты фактического получения товара.

06.12.2024 г. платежными поручениями № 4003, № 4002, № 4001, № 3993 и 10.02.2025 г. платежным поручением № 447 ответчиком произведена оплата по указанным спецификациям, с учетом предоплаты, в полном объеме.

Согласно п. 5.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного в полном объеме комплектного товара надлежащего качества, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный в срок комплектный товар надлежащего качества, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный в срок комплектный товар надлежащего качества.

Истцом по первоначальному требованию произведен расчет неустойки, сумма которой, с учетом установленного п. 5.2. договора ограничения, составила 8 200 долларов США 00 центов.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «НТЦ ПРИВОДНАЯ ТЕХНИКА» в суд с первоначальным исковым заявлением.

Заявляя встречный иск АО «СТАНКОТЕХ» просит взыскать с ООО «НТЦ ПРИВОДНАЯ ТЕХНИКА» неустойку в размере 23 406 долларов 60 центов за нарушение сроков поставки товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, проверив уточненный расчет истца, установил, что он произведен в соответствии с п. 3 спецификаций и п. 5.2. договора, и является верным, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют, поскольку Ответчиком по первоначальному требованию не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ограничение неустойки 10 % пунктом п. 5.2. договора.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истцом по встречному требованию производится начисление неустойки на всю сумму товара по спецификации без учета поставленного товара, признал обоснованность расчета неустойки ответчика по встречному требованию, который произведен с учетом поставки товара частями.

Кроме того, судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), надлежащим образом проанализировал и оценил совокупность представленных доказательств.

При этом апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции, признавая верным контррасчет ответчика по встречному иску (истца по делу) воспроизвел его не полностью, а только в отношении Спецификации № 9, указанной в контррасчете последней (л.д. 71).

Суд апелляционной инстанции указал, что сам ответчик по встречному иску в контррасчете признавал неустойки еще и по Спецификациям № 4-8.

Таким образом, общий размер неустойки по встречному иску, предъявленный правомерно, составляет 20 312,16 USD (1 862,72 спецификация № 4 + 3 404,01 спецификация № 5 + 3 343,62 спецификация № 6 + 3 900,60 спецификация № 7 + 3 900,60 спецификация № 8 + 3 900,60 спецификация № 9).

Поскольку неустойки, взыскиваемые сторонами договора за нарушения сроков поставка и оплаты (п. п. 5.2 и 5.3 договора) являются зеркальными как по проценту пени 0,1%, так и по ограничению в 10%, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям встречного иска также не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции встречный иск удовлетворил в размере 20 312,16 долларов США, в результате произведенного зачета размер подлежащей удовлетворению с истца в пользу ответчика денежной суммы составляет 12 112,16 долларов США.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционного суда, истец обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что неустойка в размере 3 900 долларов 60 центов является общей суммой неустойки по Спецификациям № 4-9, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки не от стоимости не поставленного в срок товара, а от полной стоимости товара по спецификациям, не учитывая ограничения размера неустойки. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы, приведенные истцом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Доводы ООО «НТЦ ПРИВОДНАЯ ТЕХНИКА», изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие истца с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы относительно размера взысканной по встречному иску неустойки не подтверждены и противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не перечислил в постановлении все направленные документы, а, именно, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 05.09.2025, в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание приведенные в дополнении доводы, отклоняются судом округа, поскольку отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом апелляционной инстанции, само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В части рассмотрения первоначального иска судебный акт не обжалуется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А40-169113/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская