ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8308/2016

08 ноября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 по делу № А63-8308/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Величаевское Левокумского района Ставропольского края)

к акционерному обществу «Гута-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании 45 277 512,32 руб. страховой выплаты по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № ГС94-СУГП/000022 от 04.11.2013, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»: представитель ФИО2 (по доверенности 10.04.2016),

от акционерного общества «Гута-Страхование»: представитель ФИО3 (по доверенности от 17.01.2017).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Гута-Страхование» (далее по тексту – страховая компания) 45 277 512,32 руб. страховой выплаты по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № ГС94-СУГП/000022 от 04.11.2013.

Решением от 21.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции производство по жалобе приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы. 

Определением суда от 10.10.2017 производство по жалобе возобновлено. Судебное заседание назначено на 01.11.2017.

В судебном заседании представитель общества «Кристалл» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на ООО «Союз-Финанс» на основании договора уступки права требования от 12.09.2017, по которому общество уступило ООО «Союз-Финанс» право требования к страховой компании по спорным правоотношениям.

По правилам части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт правопреемства ООО «Союз-Финанс» подтверждается договором уступки права требования от 12.09.2017, поэтому имеются основания для удовлетворения ходатайства.

Одновременно, представителем общества «Кристалл» ФИО3 представлена доверенность от 30.10.2017 на указанное лицо, с правом участия в суде для представления интересов ООО «Союз-Финанс». ФИО3 допущена в судебное заседание, как представитель ООО «Союз-Финанс».

От представителя ООО «Союз-Финанс» ФИО3 возражения относительно рассмотрения по существу апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании присутствующие представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе, с учетом заключения эксперта.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 04.11.2013 между ООО «Кристалл» (страхователь) и АО «Гута-Страхование» (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой: договор № ГС94-СУГП/000022.

Объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, а именно: озимой пшеницы площадью посева 5 894 га (п. 2.1 договора). 

Условиями названного договора страхования (пункт 2.8) предусмотрено, что договор вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем оплаты суммы страховой премии (первого страхового взноса), и оканчивается в 00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожай сельскохозяйственной культуры, то есть 31.07.2014.

Согласно пункту 2.2 договора страховая стоимость урожая составила 115 651 737,93 руб., страховая премия 5 782 586,89 руб. 

По мнению истца, в период действия названного договора страхования в результате влияния неблагоприятных природных явлений, а именно почвенной засухи, произошел недобор урожая сельскохозяйственных культур. Как пояснил истец, наличие почвенной засухи и ее влияние на застрахованные посевы подтверждается справкой ФГБУ «Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30.06.2014 № 1461 и актом № 1 от 07.06.2014. 

06.06.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указано о наступлении 21.05.2014 предполагаемого страхового события – почвенной засухи. 

В связи с невыплатой страхового возмещения общество обратилось с иском в арбитражный суд. 

Оказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности наступления страхового случая, наличия причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и страховым событием.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд вынес вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для обсуждения в судебном заседании. В судебном заседании представитель страховой компании возражал против назначения судебной экспертизы, при этом ссылаясь на достаточность представленных в материалы дела доказательств. Представитель апеллянт настаивал на назначении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции, после обсуждения вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, принимая во внимание, что разрешение спора требует специальных познаний, с учетом мнения сторон, по ходатайству общества назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Региональное бюро судебных экспертиз». 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Какова фактическая площадь посева застрахованной культуры?

- Какова фактическая урожайность застрахованной культуры?

- Какова средняя урожайность застрахованной культуры с 2008 по 2012 года?

- Пригодна ли застрахованная культура возделываемых сортов к возделыванию в Левокумском районе Ставропольского края?

- Произошло ли повреждение (гибель) застрахованного урожая в периоддействия договора страхования, и если произошло какова причина гибели (утраты) урожая? 

- Имели ли место опасные агрометеорологические природные явления в период действия договора ГС94-СУГП/000022 от 04.11.2013 на площадях (объект страхования), засеянных ООО «Кристалл» в Левокумском районе Ставропольского края?

- Могли ли опасные агрометеорологические природные явления (в случае если они имели место быть) привести к гибели застрахованной культуры?

- Были ли предприняты ООО «Кристалл», в соответствии с условиями договора страхования ГС94-СУГП/000022 от 04.11.2013, своевременные и доступные меры, направленные на уменьшение возможных убытков?

- Имело ли место при выращивании сельскохозяйственных культур со стороны ООО «Кристалл» несоблюдение принятой технологии выращивания, а также агротехники возделывания культур на территории Левокумского района Ставропольского края и если имело, то указать в чем именно выразились нарушения, а также причинно-следственную связь таких нарушений с гибелью (утратой) урожая?

- Каков размер утраты (гибели) или частичной утраты урожая?

- Каков размер ущерба причиненного ООО «Кристалл» в связи с гибельюзастрахованных посевов (согласно представленных документов), а также возможный размер страхового возмещения по условиям договора страхования?

- В случае установления ООО «Кристалл» ущерба, в связи с гибелью застрахованных посевов, определить его размер и размер страхового возмещения по условиям договора страхования

Согласно заключению эксперта № 81-2017 от 13.09.2017 фактическая площадь посева застрахованной культуры составляет 5894 (пять тысяч восемьсот девяносто четыре) га. Фактическая урожайность застрахованной культуры (озимой пшеницы) за 2014 год составляет 15,8 (пятнадцать целых восемь десятых) ц/га. Средняя урожайность застрахованной культуры с 2008 по 2012 года составляет 28,29 (двадцать восемь целых двадцать девять сотых) ц/га. Застрахованная культура возделываемых сортов пригодна к возделыванию в Левокумском районе Ставропольского края. В период действия договора страхования с 04.11.2013 по 31.07.2014 страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 28.12.2013 по 31.07.2014; в данный период произошло повреждение (гибель) застрахованного урожая озимой пшеницы, причиной гибели (утраты) урожая явилась почвенная засуха, зафиксированная со второй декады мая по вторую декаду июня, приведшая к «запалу» или «захвату» зерна, неполной озерненности колосьев, гибели колосьев второго и третьего порядков. В период действия договора № ГС94-СУГП/000022 от 04.11.2013 на площадях озимой пшеницы (объект страхования), засеянных ООО «Кристалл» в Левокумском районе Ставропольского края, имело место опасное агрометеорологическое природное явление «засуха почвенная». 

Опасное агрометеорологическое природное явление «засуха почвенная», наблюдавшаяся с мая по июнь 2014 года, на посевах озимой пшеницы, принадлежащих ООО «Кристалл», привело к гибели и повреждению застрахованной культуры. ООО «Кристалл» были предприняты в соответствии с условиями договора страхования № ГС94-СУГП/000022 от 04.11.2013 своевременные и доступные меры, направленные на уменьшение возможных убытков. При выращивании сельскохозяйственных культур со стороны ООО «Кристалл» несоблюдение принятой технологии выращивания, а также агротехники возделывания культур на территории Левокумского района Ставропольского края не допущено. Размер утраты (гибели) или частичной утраты урожая составляет 12,49 (двенадцать целых сорок девять сотых) ц/га. Размер ущерба, причинённого ООО «Кристалл» в связи с гибелью застрахованных посевов, составляет 51 060 099 руб. 22 коп. Возможный размер страхового возмещения составляет 45 277 512 руб. 32 коп. Размер страхового возмещения по условиям договора страхования за вычетом безусловной франшизы (5 % от страховой суммы сельскохозяйственной культуры) составляет 45 277 512 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежащего оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

С учетом указанного обстоятельства, суд также считает необходимым оценить заключение эксперта в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Суд также считает необходимым применить к рассматриваемому спору следующие нормы права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 919 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой же статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 (далее по тексту - ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств свидетельствует о не наступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату. 

Страховым случаем по договору страхования является утрата (гибель) урожая в результате воздействия ряда событий, опасных для производства сельхозпродукции, в том числе почвенной засухи.

Исследовав договор страхования от 04.11.2013 между ООО «Кристалл» (страхователь) и АО «Гута-Страхование» (страховщик), суд приходит к выводу о его заключенности и соответствии его условий требованиям действующего законодательства. 

При разрешении спора, суд также учитывает Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденные приказом ЗАО «ГУТА-страхование» от 28.12.2012. 

Кроме того, судом приняты во внимание следующие доказательства, представленные в материалы дела: 

- письмо ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № 1461 от 30.06.2014 в адрес ООО «Кристалл» о запасах продуктивной влаги в почве под зерновыми колосовыми культурами на территории хозяйства ООО «Кристалл» Левокумского района, по данным маршрутного обследования проведенного на полях с озимой пшеницей в мае-июне 2014;

- письмо ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № 2463 от 11.08.2016 в адрес ДУУ НВС АО «Гута-Страхование» о запасах продуктивной влаги в почве под зерновыми колосовыми культурами на территории хозяйства ООО «Кристалл» Левокумского района, по данным маршрутного обследования проведенного на полях с озимой пшеницей в мае-июне 2014, с указанием аналогичных данных о запасах продуктивной влаги указанных в письме ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № 1461 от 30.06.2014;

- акт № 1 обследования сельскохозяйственных культур от 07.06.2014 с участием специалиста ФИО4 (как следует из представленных в материалы дела доказательств, данное лицо имеет высшее образование по специальности «Агрономия», квалификация – ученый агроном, ученую степень – кандидат сельскохозяйственных наук) с указанием о фазе развития сельскохозяйственных культур - молочной спелости, с наблюдением отсутствием влаги в верхнем слое, состоянии почвы в сыпучем состоянии и указанием на то обстоятельство, что растения озимой пшеницы прекращают вегетацию (засыхание стеблей, листьев);

- акт № 1 от 27.03.2014 с участием специалиста ФИО4 с указанием о фазе развития сельскохозяйственных культур - кущение, густота состояние растений шт/кв.м., шт/м.п. – 350, отсутствие степени засоренности, болезней, вредителей, глубины заделки семян = 5 см.;

- письмо ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № 1103 от 26.05.2014 о запасах продуктивной влаги в почве под зерновыми колосовыми культурами на территории хозяйства ООО «Кристалл» Левокумского района, по данным маршрутного обследования проведенного на полях с озимой пшеницей  21.05.2014;

- письма ООО «Кристалл» в адрес ЗАО «Гута-страхование» о приглашении на обследование сельскохозяйственных культур, с целью определения состояния застрахованных сельскохозяйственных культур № 63 от 03.06.2014; № 72 от 16.06.2014;

- отчет ООО «Кристалл» представленный в Росстат 29.10.2014 за 2014;

- материальный отчет ООО «Кристалл» за октябрь 2013 о проведенных работах;

- акт № 23 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений за октябрь 2013 под урожай 2014, согласно которому на поле ООО «Кристалл» внесено удобрение Аммофос;

- счет-фактура № 187 от 02.10.2013 выставленная ООО КФХ «Заря» в адрес ООО «Кристалл» и товарная накладная № 187 от 02.10.2013, подтверждающая поставку удобрения Аммофос;

- материальный отчет ООО «Кристалл» за март 2014 о проведенных работах;

- акт № 1 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений в период с 2013 по 2014 под урожай 2014, согласно которому на поле ООО «Кристалл» внесено удобрение Селитра;

- счет-фактура № 189 от 02.10.2013 выставленная в адрес ООО «Кристалл», товарная накладная № 190 от 02.10.2013, счет-фактура № 107 от 14.01.2014, товарная накладная № Д0000000107 от 14.01.2014, счет-фактура № 108 от 16.01.2014, товарная накладная № Д0000000111 от 16.01.2014, счет-фактура № 106 от 14.01.2014, товарная накладная № Д0000000108 от 14.01.2014, счет-фактура № 109 от 16.01.2014, товарная накладная № Д0000000112 от 16.01.2014, счет-фактура № 110 от 16.01.2014, товарная накладная № Д0000000113 от 16.01.2014, счет-фактура от 17.01.2014, товарная накладная № Д0000000119 от 17.01.2014, счет-фактура от 17.01.2014, товарная накладная № Д0000000118 от 17.01.2014, счет-фактура от 17.01.2014, товарная накладная № Д0000000117 от 17.01.2014, счет-фактура от 17.01.2014, товарная накладная № Д0000000162 от 21.01.2014, счет-фактура от 17.01.2014, товарная накладная № Д0000000163 от 21.01.2014, счет-фактура от 17.01.2014, товарная накладная № Д0000000164 от 21.01.2014, счет-фактура от 17.01.2014, товарная накладная № 24011400002 от 24.01.2014, счет-фактура от 18.03.2014, товарная накладная № 2103005 от 21.03.2014, счет-фактура от 20.03.2014, товарная накладная № 2003001 от 20.03.2014, счет-фактура от 21.03.2014, товарная накладная от 21.03.2014, подтверждающие поставку удобрения Селитра;

- акт о выполнении работ за март 2014 на земельном участке, на котором были засеяны застрахованные сельскохозяйственные культуры;

- учетные листы тракториста – машиниста, подтверждающие факт выполнения работ: № 6 от 31.03.2014; № 7 за 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 марта 2014; № 8 от 31.03.2014; № 10 от 31.03.2014; № 11 от 31.03.2014; № 12 от 31.03.2014;

- акт № 5 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 18.04.2014, согласно которому производилась обработка гербицидом с использованием авиации;

- счет–фактура № 208 от 16.12.2013, товарная накладная № 208 от 16.12.2013  о приобретении химических средств;

- акт № 6 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 31.05.2014, согласно которому производилась обработка гербицидом с использованием авиации;

- материальный отчет за май 2014 о проведенных работах; 

- счет-фактура № 62 от 16.05.2014, товарная накладная № 64 от 16.05.2014 о приобретении пестицидов (Алтын, ФИО5);

- счет-фактура № 25 от 09.04.2014, товарная накладная № 23 от 10.04.2014 о приобретении гербицидов;

- счет-фактура № 80 от 23.05.2014, товарная накладная № 78 от 23.05.2014 о приобретении гербицидов;

- счет-фактура № 82 от 26.05.2014, товарная накладная № 80 от 26.05.2014 о приобретении гербицидов (ФИО6);

- журнал весовщика ООО «Кристалл» за 2014 год о взвешивании транспортировке сельскохозяйственной продукции;

- договор купли-продажи № 33-С от 15.10.2013 о приобретении ООО «Кристалл» у ООО «Плюс» семян озимой пшеницы («Калым» ЭС, «Васса» ЭС, «Айвина» ЭС, «Москвич» ЭС);

- договора купли-продажи, подтверждающие приобретение ООО «Кристалл» семян: № 107 от 03.09.2013; № 89 от 01.08.2013;

- сертификаты соответствия на приобретенные и засеянные ООО «Кристалл» семена, подтверждающие их соответствие требованиям ГОСТ, а также результаты анализа семян и соответствующие протоколы испытаний;

- акты о расходовании семян № 21, 22, подтверждающие факт засевания семян;

- сведения об итогах сева под урожай 2014, представленные в Росстат;

- акт обследования № 1 от 17.11.2013, составленный страхователем и страховщиком, подтверждающий факт засевания семян. Из указанного акта также следует, что посевы находятся в удовлетворительном состоянии, замечаний нет;

- справка ФГБНУ Ставропольский НИИСХ от 10.08.2016 от 01/457, согласно которой количество продуктивных стеблей к уборке должно быть 500-600 шт/кв.м. в зависимости от предшественника и зоны увлажнения;

- письмо Росстата № 07-48-170 от 09.08.2016 в адрес ДУУ НВС АО «Гута-Страхование» о статистических данных о средней урожайности озимой пшеницы за 2014;

- информация об урожайности зерновых культур по Левокумскому муниципальному району за последние 4 года, из Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды Левокумского муниципального района Ставропольского края № 486 от 10.08.2016;

- письмо Росстата № 07-14/297 от 03.12.2013 в адрес ООО «Кристалл» о посевной площади в валовом сборе сельскохозяйственных культур, в сельскохозяйственных организациях Левокумского района Ставропольского края за 2008-2013.

Оценив в совокупности заключение судебной экспертизы с представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая в размере указанным в иске. 

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе сертификатов соответствия, а также протоколов испытаний и актов, засеянные сорта озимой пшеницы являлись качественными, отвечали требованиям ГОСТа, пригодны к возделыванию в Левокумском районе Ставропольского края.

Факт надлежащего внесения в почву семян подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, актами расходования семян, а также актом обследования № 1 от 17.11.2013, составленный страхователем и страховщиком, подтверждающий факт засевания семян, согласно которому замечаний со стороны страховой компании не поступило. 

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, счетам-фактур, актов об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, материальных отчетов ООО «Кристалл», акта о выполненных работах, истец своевременно вносил в почву удобрения, обрабатывал посевы гербицидами и пестицидами, а также своевременно выполнял иные необходимые агротехнические работы.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, страховой компанией не представлено. Кроме того, страховой компанией не представлено доказательств о нарушении обществом технологии засевания и возделывания озимой пшеницы 

Как установлено экспертом, в период действия договора № ГС94-СУГП/000022 от 04.11.2013 на площадях озимой пшеницы (объект страхования), засеянных ООО «Кристалл» в Левокумском районе Ставропольского края, имело место опасное агрометеорологическое природное явление «засуха почвенная», наблюдавшаяся с мая по июнь 2014, что привело к гибели и повреждению застрахованной культуры. Экспертом установлено, что ООО «Кристалл» были предприняты в соответствии с условиями договора страхования № ГС94-СУГП/000022 от 04.11.2013 своевременные и доступные меры, направленные на уменьшение возможных убытков. При выращивании сельскохозяйственных культур со стороны ООО «Кристалл» несоблюдение принятой технологии выращивания, а также агротехники возделывания культур на территории Левокумского района Ставропольского края не допущено.

Оценив все собранные и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в спорной ситуации страхового случая.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размер ущерба, причинённого ООО «Кристалл» в связи с гибелью застрахованных посевов, с учетом условий договора страхования составляет 51 060 099 руб. 22 коп. Размер страхового возмещения по условиям договора страхования за вычетом безусловной франшизы (5 % от страховой суммы сельскохозяйственной культуры) составляет 45 277 512 руб. 32 коп.

При этом, ответчик, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с ссылкой на выводы сделанные в рецензии № 710088 от 26.10.2017 на судебную экспертизу.

Представленную ответчиком в материалы дела рецензию суд оценивает не как доказательство, поскольку оно не отвечает требованиям положения статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации об относимости к спору, а как документ, на котором основано ходатайство ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы

Оценив заявленное ответчиком ходатайство с ссылкой на рецензию № 710088 от 26.10.2017, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

По смыслу изложенной нормы права само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. 

Образование и компетенция эксперта проводившего экспертизу не вызывает сомнений у суда, поскольку эксперт имеет высшее образование по специальности «Агрономия», ученую степень кандидата биологических наук, квалификацию эксперта (свидетельство об аттестации независимого эксперта, привлекаемого для проведения экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования № 00020-Р от 10.08.2012 выдано Министерством сельского хозяйства Российской Федерации), стаж работы в области агрономии и техники возделывания сельскохозяйственных культур более 35 лет, стаж экспертной работы более 10 лет.

В представленной суду рецензии № 710088 от 26.10.2017 на судебную экспертизу, автор ссылается на используемую литературу, составляющую из 4 научных трудов. В рецензии изложено мнение, которое основано на использованной литературе с ссылкой на общеизвестные факты.

Согласно сведениям экспертного учреждения, эксперт ФИО7 является автором более 85 научных трудов, в том числе 3 монографий и 5 рекомендаций.

Информация о деятельности эксперта также размещена в свободном доступе в сети Интернет, в том числе по адресу: http://www.sniish.ru/about/struktura/otdel-tekhnologij-vozdelyvaniya-selskokhozyajstvennykh-kultur.html.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что заключение эксперта изложено последовательно, логично, в том числе с оценкой и анализом документов на которые ссылается рецензент.

При указанных обстоятельствах, основания сомневаться в компетенции эксперта, его выводах, а также бесспорного принятия мнения рецензента как основания для признания заключения эксперта не соответствующего действующему законодательству, отсутствуют.

В данном случае недостатков в экспертном заключении эксперта от 13.09.2017 № 81/2017, достаточных сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, суду не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что несогласие страховой компании с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, а ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу решение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Гута-Страхование» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на общество с ограниченной ответственностью «Союз-Финанс».

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 по делу № А63-8308/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Гута-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Ставрополь) 45 277 512,32 руб страховой выплаты по договору страхования № ГС94-СУГП/000022 от 04.11.2013, 200 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб по расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 48 500 руб расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 48 500 руб за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.ФИО8

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова