Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59331/19-61-501

17 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года                                                             

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ПУШКИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ" (109548, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШОССЕЙНАЯ, ДОМ 4Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРТ" (105077, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ИЗМАЙЛОВСКИЙ, ДОМ 46, ОФИС 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о понуждении ответчика исполнить обязанность в натуре по расчистке земельного участка, 

третье лицо ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12).

при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019.

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ПУШКИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРТ" об обязании исполнить обязанность в натуре по расчистке земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0003006:1000, площадью 11 435 кв.м., и вывезти находящийся на нем мусор, твердые бытовые, строительные и иные отходы производства, находящиеся на участке, об обязании восстановить горизонтальный уровень и состав почвенного слоя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истец в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования об обязании восстановить горизонтальный уровень и состав почвенного слоя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом частичного отказа от иска, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Рассмотрев исковые требования, заявление об отказе от иска в части, проверив полномочия лица, подписавшего заявленный отказ от иска, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что заявленный частичный отказ от исковых требований подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что АО «ПК «Пушкинская площадь» владеет земельным участком, и является арендатором на основании заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) Договора о предоставлении участка (аренды земли) № М-04-510389 от 28.02.2011г. 

Согласно договору аренды земельный участок, с кадастровым номером  77:04:0003006:1000, общей площадью 11 435 кв.м. располагается  по адресу: 

<

...>, прилегает к границам объектов полиграфического комплекса, непосредственно по месту нахождения истца. 

 Участок согласно договору был передан истцу по Акту приема-передачи для целей эксплуатации под стоянку грузового транспорта.  Договор зарегистрирован 22.04.2011 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (штамп Росреестра).    

В соответствии с Информационным письмом заместителя руководителя Департамента городского имущества  № 33-4-3319/17-(0)-1 от 05.06.2017г., названный договор аренды земли согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и является действующим. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Из условий п. 2.1. Договора аренды, срок действия договора заканчивался 10.09.2015г., но учитывая фактическое пользование участком  и  полученное письменное согласие Департамента, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. 

Специалистом Госинспекции по недвижимости г. Москвы по обращению истца АО «ПК «Пушкинская площадь» осуществлялась проверка исполнения земельного законодательства с выходом на место и обследованием.  В результате проверки, согласно ответу № Гин-исх-23828/17 от 13.10.2017г. было установлено, что договор имеет статус – действующий, и никем не оспаривался. Границы участка определены, изменений и наложений нет. Обременений нет. 

Также в ходе проверки специалистом был установлен факт незаконного занятия земельного участка неизвестными лицами, чьи действия были ранее оспорены истцом в рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-24646/18-133-175.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 г. по делу № А40-24646/18-133-175 установлено, что в отношении неизвестных лиц, допустивших самозахват участка, информация и материал были направлены в УВД ВАО по г. Москве для привлечения виновных лиц к административной ответственности, поскольку у инспекции отсутствовали соответствующие полномочия по возбуждению административного производства. В соответствии с ФЗ «О полиции», и ст. 28.3 КоАП РФ, обязанность по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1. КоАП РФ, возложена на органы внутренних дел (полиции). То есть, обстоятельства и факт нарушения прав, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены государственной инспекцией в ходе проверки, и в действиях виновных лиц установлены признаки административного правонарушения по захвату земли, и незаконному ее использованию.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом обследования Госинспекции по недвижимости г. Москвы.

Установлено, что въезд и проход на участок блокируется строениями и ограждающим устройством в виде ворот (шлагбаума) и строительных блоков. Иных подъездов и проходов на участок не имеется. С северной стороны участок ограничен железнодорожными путями, с западной стороны естественным земляным валом, с восточной стороны железо-бетонным капитальным ограждением (забором). Начиная с января 2017г. и по настоящее время ответчик завез и незаконно разместил на данном земельном участке грузовые контейнеры различного назначения, передвижные вагончики-бытовки, строительные блоки и материалы, автотранспорт и иное имущество неизвестного назначения, которое не соответствует целям использования участка.

Кроме того, ответчик физически препятствует истцу проходить и пользоваться земельным участком по назначению, выставив охрану в единственном месте въезда. 

Как установлено судом и следует из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, имущество ответчика в отсутствие оснований установленных законом либо договором размещено на территории принадлежащей истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 г. по делу № А40-24646/18-133-175 суд обязал ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРТ" не позднее 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятый земельный участок по адресу: 

<

...> вл.4А, корп. 2,3, с кадастровым номером 77:04:0003006:1000, площадью 11 435 кв.м., путём демонтажа и вывоза, расположенных на земельном участке некапитальных сооружений (металлических боксов, вагончиков, контейнеров), иного незаконно размещенного имущества, а также не препятствовать иным способом в пользовании земельным участком истцу АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь», а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право сноса (демонтажа) и вывоза указанных объектов истцу своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В настоящее время истцом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 г. по делу № А40-24646/18-133-175 принимаются меры по освобождению участка, исполнительный лист 27.11.2018г. был передан в службу судебных приставов-исполнителей, возбуждено исполнительное производство.

Однако ответчиком на участке были незаконно произведены земляные работы, раскопан котлован,  произведены навалы грунта, произведено захоронение строительного мусора,  твердых бытовых и иных отходов производства. 

Возникновение новых нарушений в виде повреждения объекта аренды (участка) подтверждается протоколом осмотра земельного участка в целях обеспечения доказательств от 26.02.2019 г., составленным  нотариусом ФИО2 Департамент городского имущества г. Москвы, ООО «Фирт», судебные приставы-исполнители, извещенные о времени и месте осмотра, на осмотр не явились.

Согласно указанному протоколу земельный участок на момент осмотра 25.02.2019г. с 12-00ч.  по 14-00 ч. завален мусором и отходами. На участке находятся вагончики-бытовки  и автомобили.  Из приложенных к протоколу фотографий также визуально определяются последствия вырытого котлована, который завален бытовыми мешками с отходами неизвестного происхождения, обломками деревянных конструкций и железобетонных изделий. Земельный участок существенно изрыт, твердый поверхностный слой земли поврежден, имеются навалы земли значительных размеров и высоты.    

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации). Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений, поскольку их использование без надлежащего оформления нарушает принципы земельного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав истца, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ПУШКИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ" от иска в части требования об обязании восстановить горизонтальный уровень и состав почвенного слоя.

Производство по делу в данной части прекратить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРТ" исполнить обязанность в натуре по расчистке земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0003006:1000, площадью 11 435 кв.м., и вывезти находящийся на нем мусор, твердые бытовые, строительные и иные отходы производства, находящиеся на участке.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРТ"  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ПУШКИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                             Н.В. Орлова