ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                      Дело № А18-472/2020

19.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  19.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Медикеар» - ФИО2 (доверенность от 20.04.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия – ФИО3 (доверенность от 12.02.2020 №07), в отсутствие представителей  ГБУ «ИРКБ им. А.О. Ахушкова», ООО «Парадиз-М», Комитет государственного заказа Республики Ингушетия, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы ООО «Парадиз-М» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.07.2020 по делу №А18-472/2020 (судья Гелисханова Р.З.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медикеар» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения и предписания по от 21.04.2020 делу № 006/06/67-194/2020, заинтересованные лица: ГБУ «ИРКБ им. А.О. Ахушкова», ООО «Парадиз-М», Комитет государственного заказа Республики Ингушетия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медикеар» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления ФАС по Республике Ингушетия (далее - Управление) от 21.04.2020 по делу № 006/06/67- 194/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: ГБУ «ИРКБ им. А.О. Ахушкова» (далее – ГБУ «ИРКБ»), ООО «Парадиз-М», Комитет государственного заказа Республики Ингушетия (далее - Комитет).

Решением суда от 13.07.2020 заявленные требования Общества удовлетворены, признаны недействительным решение и предписание Управления от 21.04.2020 по делу № 006/06/67- 194/2020. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания заявки Общества несоответствующей требования аукционной документации. Выводы Управления, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление и ООО «Парадиз-М» обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Управления об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Ингушетия.

От Общества поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ГБУ «ИРКБ», ООО «Парадиз-М», Комитета.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Представитель Общества возразил по существу доводов представителя Управления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Управления, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26.02.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0114500000820000066 на поставку медицинского оборудования для нужд ГБУ «ИРКБ). 

10.03.2020 согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в закупке заявка № 2 (ООО «Парадиз») на участие в электронном аукционе отклонена Комитетом. Заявка отклонена на основании п.1 и п. 2 ч.4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее – Закон №44-ФЗ).

Не согласившись с отклонением своей заявки ООО «Парадиз-М» обжаловало данное решение в Управление. 

25.03.2020 Управлением, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Парадиз», принято решение о нарушении Комитетом законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона №0114500000820000066. Выдано предписание № 006/06/67-145/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым отменены протокола составленные при проведении закупки. 

Новая дата проведения аукциона – 09.04.2020. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0114500000820000066 от 08.04.2020 Комитетом отклонена заявка № 2 на участие в электронном аукционе, по основанию, предусмотренному п.1 и п.2 ч.4 ст. 67 Закона №44-ФЗ.

09.04.2020 по результатам рассмотрения заявок участников закупки победителем признано Общество.

Не согласившись с отклонением своей заявки, Общество обжаловало данное решение в Управление.

21.04.2020 решением Управления жалоба жалобы ООО «Парадиз-М» на действия Комитета при проведении процедуры электронного аукциона №0114500000820000066 признана необоснованной. В решении Управление также указало, что Комитетом при рассмотрении заявок на участие в закупке допущены нарушения части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ в части неправомерного допуска заявок под номерами 1 и 3. По мнению Управления в указанных заявках в позиции 7  количество режимов не соответствует технической документации. Так в заявке указан «Аппарат электрохирургический, Производитель - Ковидиен Ллс, страна происхождения товара - Соединенные Штаты Америки», «Суммарное количество режимов» – 12. Управлением установлено, что у данного оборудования моноплярных режимов - 3, подрежимов - 5; уровней воздействия в биополярном режиме - 3; режим соединения тканей -1; режимов биполярной резекции – 2 (всего - 14). Также в ходе проведения внеплановой проверки Управление пришло к выводу, что Комитетом  нарушены требования статьи 7, 33, 64 Закона №44-ФЗ, выразившиеся в том, что описание объекта закупки содержит противоречивые сведения относительно количества возможного подключения электромоторов. 

21.04.2020 Управлением выдано предписание № 006/06/67-194/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым надлежит отменить протоколы, составленные при проведении электронного аукциона №0114500000820000066, а также внести изменения в документацию и продлить срок подачи заявок в соответствии со статьями 63-65 Закона №44-ФЗ с учетом положений решения от 21.04.2020 №006/06/67- 194/2020.

Не согласившись с решением Управления, и принятым на его основе предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. 

Частью 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. 

Согласно пункту  1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги требованиям заказчика. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

Частью 3 статьи 7 Закона №44-ФЗ установлено, что информация, предусмотренная настоящим законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0114500000820000066 заявка ООО «Парадиз-М» отклонена.

В соответствии с п. 7 (Аппарат электрохирургический) Части VI. Техническая часть документации об открытом аукционе в электронной форме-2020 на право заключения государственного контракта суммарное количество режимов оборудования должно быть не менее 11. 

Из содержания руководства по эксплуатации Valleylab FT10 Энергетическая платформа серии FT, в разделе «Режимы и настройки» (1-5 руководства) указаны: Монополярные режимы: CUT (рассечение) PURE (чистое рассечение) BLEND (смешанное рассечение) Valleylab COAG (коагуляция) SOFT (мягкий режим) FULGURATE (фульгурация) SPRAY (спрей) уровни воздействия в биполярном режиме: Низкий, Средний, Высокий LigaSure (соединение тканей); Режимы биполярной резекции: CUT (рассечение) COAG (коагуляция).

Как следует из письма официального представителя производителя Valleylab FT10 от 29.06.2020, указанное оборудование имеет следующие режимы: - Монополярный режим PURE CUT (чистое рассечение) - Монополярный режим BLEND CUT (смешанное рассечение) - Монополярный режим Valleylab - Монополярный режим SOFT COAG (мягкий режим) - Монополярный режим COAG FULGURATE (фульгурация) - Монополярный режим COAG SPRAY (спрей) - Биполярный режим низкого уровня воздействия - Биполярный режим среднего уровня воздействия - Биполярный режим высокого уровня воздействия - Режим LigaSure (соединение тканей) - Режимы биполярной резекции CUT (рассечение) - Режимы биполярной резекции COAG (коагуляция). 

Общество в ответ на запросы Управления сообщило, что энергетическая платформа серии FT Valleylab FT10 имеет 6 биполярных режимов воздействия и 6 монополярных режимов воздействия.

С учетом изложенных обстоятельств, Общество в своей заявке на участие в аукционе указало сведения о наличии 12 режимов работы энергетической платформа серии FT Valleylab FT10. Информация, представленная Обществом, является полной и достоверной.

В части выводов Управления о противоречивости сведений относительно количества возможного подключения электромоторов, установлено следующее.

Согласно п. 1 (Силовое оборудование в комплекте) части VI. Техническая часть документации об открытом аукционе в электронной форме-2020 на право заключения государственного контракта, закупке подлежит универсальная панель управления (УПУ) с сенсорным монитором, со встроенной системой ирригации раны, с возможностью единовременного подключения до 5 электромоторов. В описании объекта закупки установлено наличие возможности единовременного подключения до 4-х электромоторов, с сопровождением словосочетания «наименование показателя». 

В соответствии с частью IV. Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе документации об открытом аукционе в электронной форме-2020 на право заключения государственного контракта (далее – Инструкция) «В случае указания в технической части значений в виде «до x» или «от х» вне диапазонного значения, то это значение читается как «не менее» относительно «от х» и «менее» относительно «до x»».  «При заполнении заявки участник закупки не вправе изменять единицы измерения значений показателей, наименования показателей, установленные в наименовании и описании объекта закупки». 

В рассматриваемом деле информация об объекте закупки - универсальная панель управления, позиция «универсальная панель управления (УПУ) с сенсорным монитором, со встроенной системой ирригации раны, с возможностью единовременного подключения до 5 электромоторов», согласно Инструкции, понимается как менее 5 электромоторов. Таким образом, позиция «возможность единовременного подключения до 4-х электромоторов (наименование показателя)» должна оставаться неизменной.

С учетом изложенного, вывод Управления  о противоречивости сведений относительно количества возможного подключения электромоторов является неверным.

Выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения и принятым на его основе предписания Управления - правомерны.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Довод Управления о том, что судом первой инстанции не рассмотрена часть требований, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом доводы подателей жалоб сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств при рассмотрении спора, что не является основанием для отмены принятого судебного акта. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.07.2020 по делу №А18-472/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                           М.У. Семенов