АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности          судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-8097/2022

г. Калуга

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Антоновой О.П., 

Андреева А.В.,

ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А14-8097/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО2, должник) Банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 427 616,99 руб., в том числе: 114 720,23 руб. – основной долг, 301 523,42 руб. – проценты, 8 180 руб. – штраф за неуплаченный минимальный платеж, 3 193,34 руб. – технический овердрафт.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, требование Банка в размере 114 720,23 руб. основного долга и 3 193,34 руб. технического овердрафта включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, несмотря на отсутствие у Банка кредитного договора, представленные в материалы дела доказательства (выписка по лицевому счету за период с 01.01.2000 по 31.08.2022, мемориальный ордер №32 от 09.09.2013) свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, в связи с чем заявленные Банком требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование предъявленных требований кредитор указал, что 09.09.2013 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № LNS13090900019402 с суммой кредитного лимита 120 000 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) № 2016Д-20 004/00 от 09.06.2016 Банком в пользу ООО «Инвест-Плюс» были переданы права требования к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-170489/2016 указанный договор цессии был признан недействительным, право требования к должнику восстановлено за Банком.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору от 09.09.2013 № LNS13090900019402 ФИО2 не исполнены, Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 114 720,23 руб. – задолженности, 301 523,42 руб. – процентов, 8 180 руб. – штрафа, 3 193,34 руб. – технического овердрафта.

В подтверждение заявленного требования Банк представил выписку по лицевому счету заемщика за период с 01.01.2000 по 31.08.2022, мемориальный ордер № 32 от 09.09.2013, а также указал, что кредитный договор и иная первичная документация переданы ООО «Инвест-плюс» и после признания договора уступки права (требования) от 09.06.2016 недействительным Банку не возвращены.

Отказывая Банку в удовлетворении требований в части процентов за пользование кредитом в размере 301 523,42 руб. и штрафа в размере 8 180 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Банком не был документально подтвержден факт заключения между ним и ФИО2 спорного кредитного договора, содержащего условия о процентной ставке за пользование кредитом, о размере и сроках уплаты минимального платежа, а также о штрафных санкциях за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Банк ссылается на неисполнение должником обязательств по кредитному договору в части оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячного штрафа за неуплаченный минимальный платеж.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенных положений законодательства следует, что для подтверждения обоснованности заявленных требований Банк в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства выдачи кредита, а также документы, подтверждающие срок его погашения, размер процентов за пользование кредитом и срок их уплаты, размер предусмотренной договором неустойки.

Наличие задолженности перед Банком подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 01.01.2000 по 31.08.2022 и мемориальным ордером № 32 от 09.09.2013.

Вместе с тем, Банк не представил в материалы дела документов, подтверждающих согласование сторонами порядка погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей, о котором заявлено Банком, а также сроков погашения, размера процентов за пользование кредитом и неустойки.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка о включении в реестр в части требований процентов за пользование кредитом и штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А14-8097/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                              А.В. Андреев

 

                                                                                                          ФИО1