АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18311/2020

г. Владивосток

14 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску     Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.03.2016) о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту от 19.03.2018 в размере 65 500,00 рублей,

третье лицо АО «МАКС»,

при участии в заседании: от истца - ФИО3, доверенность 22.01.2021  №Д-25907/21/17 (сроком по 31.12.2022), служебное удостоверение, диплом; от ответчика - ФИО4, удостоверение адвоката, ордер адвоката от 08.07.2021 №225; от третьего лица - не явилось, извещено;

установил:

Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту от 19.03.2018 в размере 65 500,00 рублей.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные в иске требования в полном объеме, дал устные пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик иск оспорил, указал, что в соответствии с п. 2.2.5 контакта УФССП по ПК обязано подавать в письменном виде замечания или возражения к Отчету в случае наличия их у заказчика (судебного пристава-исполнителя). Подобные возражения оценщику не поступали, в том числе в части составления Отчета об оценке без осмотра имущества. Полагает, что пункты 2.2.6, 2.1.8 контракта определяют обязанность именно заказчика проверять предоставленный отчет на соответствие его законодательству. Работы по составлению отчета были приняты заказчиком без возражений, акт выполненных работ подписан также без возражений, что указывает на соответствие отчета требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности. Кроме этого ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик поддержал заявленные ранее доводы, возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный документ о наличии ранее исполненных государственных контрактов. Документ приобщен к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

19.03.2018 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Оценщик) заключен государственный контракт № 0320100008218000027-0078254-02, по условиям которого по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав (далее - Объект оценки) юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Объектами оценки является имущество должника, арестованное судебными приставами-исполнителями на территории Владивостокского городского округа и Приморского края. Оценщик имеет право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки иных оценщиков либо других специалистов, уведомив об этом заказчика. При этом акты приема-передачи выполненных работ (услуг) подписывает оценщик.

Согласно пункту 5.5.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оценщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, размер штрафа, устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 процентов, то есть 65 500,00 рублей.

В рамках исполнительного производства №15682/15/25012-ИП судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника -  здание двухэтажное кирпичное общей площадью 280 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>.

С целью проведения оценки арестованного имущества, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчету № 351-18 от 30.03.2018 оценщика ИП ФИО2 рыночная стоимость здания двухэтажного кирпичного общей площадью 280 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, составляет 436 000,00 рублей.

Постановлением от 17.04.2018 судебный пристав-исполнитель приняла оценку арестованного имущества должника здания двухэтажного кирпичного общей площадью 280 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>,  в размере 436 000,00 рублей, согласно отчета оценщика 351-18 от 30.03.2018.

Стоимость услуг ИП ФИО2 по составлению отчета №351-18 от 30.03.2018 составила 2 595,60 рублей, которая УФССП России по Приморскому краю перечислена ответчику платежным поручением от 07.06.2018 № 573613.

Взыскатель не согласился с проведенной оценкой арестованного имущества и обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке №351-18 от 30.03.2018, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО2, используемой для целей реализации арестованного объекта недвижимого имущества – нежилого здания – контора, общей площадью 280 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 2, кадастровый номер: 25:16:340101:594, расположенного по адресу: 

<

...> (на основании принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2018 по делу №А51-9317/2018 суд признал недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, установленную в отчете об оценке №351-18 от 30.03.2018, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО2, используемой для целей реализации арестованного объекта недвижимого имущества – нежилого здания – контора общей площадью 280 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 2, кадастровый номер: 25:16:340101:594, расположенного по адресу: 

<

...>.

23.09.2020 Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в адрес ИП ФИО2 направило претензию об уплате убытков в размере 2 595,60 рублей, а также штрафа в размере 65 500,00 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между сторонами по спорному контракту сложились отношения, регулируемые положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества  должника, на  которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-Ф3).

Согласно пункту 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила, которые устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (далее - штраф). Соответственно, к правоотношениям из спорного контракта подлежат применению Правила № 1042. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (пункт 2 Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в том числе, в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (подп. а п. 3 Правил).

Таким образом, законодатель разграничил ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства - в виде неустойки и за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме. 

Согласно пункту 5.5.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оценщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, размер штрафа, устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 процентов, то есть 65 500,00 рублей.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 0320100008218000027-0078254-02 от 19.03.2018 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9317/2018  (часть 2 статьи 69 АПК РФ), у истца возникло право для привлечения ИП ФИО2 к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 65 500,00 рублей, в порядке, предусмотренном в пункте 5.5.1 контракта. 

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по государственному контракту № 0320100008218000027-0078254-02 от 19.03.2018 документально не обоснованы и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика относительно отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя замечаний/возражений при принятии отчета, подлежат отклонению, поскольку факт недостоверности сведений о рыночной стоимости арестованного имущества, определенной в отчете оценщика, был установлен в ходе судебного рассмотрения дела А51-9317/2018.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оснований считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера штрафа, заявленного ко взысканию с ответчика, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела размер штрафа и условия его начисления согласованы сторонами при заключении государственного контракта, однако ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, предусмотренный в контракте размер санкции является обычно принятым в деловом обороте, установлен Правилами № 1042 и не считается чрезмерно высоким, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 620,00 рублей, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 65 500,00 рублей штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 620,00 рублей государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.