900109636_38653513 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства   Дело № А40-289146/23-96-2052  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 15.02.2024  Мотивированное решение вынесено 21.02.2024  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.11.2020  

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"  115093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001  

о взыскании 25 000 руб. , без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:  

1) Взыскать с Государственного автономного учреждения города Москвы  «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу ИП ФИО1  убытки в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей;  

2) Взыскать Государственное автономное учреждение города Москвы  «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу ИП ФИО1  расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000(двадцати тысяч) рублей;  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 исковое заявление  было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств,  представленных в течение установленного судом срока.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  

упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122,  123 АПК РФ.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного  суда города Москвы  

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения по делу.  

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства. 

Государственным автономным учреждением города Москвы "Гормедтехника  Департамента здравоохранения города Москвы" 16 августа 2023 года на официальном сайте  «http://zakupki.gov.ru» было размещено извещение № 32312678712 о проведении 223-ФЗ  аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и  среднего предпринимательства на поставку на поставку систем для выборочного контроля  физиологических показателей, клинических и центральных станций (ПСЗ2023-263).  

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (делее - 223-ФЗ):  Извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью  документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об  осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в  документации о конкурентной закупке.  

Согласно извещению № 32312678712 размещенному на официальном сайте  «http://zakupki.gov.ru» дата окончания заявок является 24 августа 2023 года в 00 ч 00 мин по  местному времени Заказчика. В документации электронного аукциона в пункте 7 раздела  «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА (ИЗВЕЩЕНИЕ) АУКЦИОНА В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ»  Заказчиком указана дата окончания срока подачи заявок: 24.08.2023. в 10:00 (время  московское).  

Опираясь на данные указанные в документации электронного аукциона, Заявитель 24  августа 2023 года хотел подать заявку на участие в электронном аукционе, но не успел в  виду того что закупка автоматически переведена на этап «Работа комиссии» с этапа «Подача  заявок».  

В связи с вышеизложенным Истец обратился с жалобой в Управление федеральной  антимонопольной службы города Москвы для восстановления своих нарушенных прав.  

05 сентября 2023 года решением Управления Федеральной антимонопольной службы  города Москвы № 077/07/00-11668/2023 жалоба ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>) на действия ГАУ «Гормедтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) при проведении Закупки признана обоснованной. Установлено в действиях  Заказчика нарушения пунктов 1,2 части 1 статьи 3, части 8 статьи 4 Закона о закупках.  Выдано Заказчику и Организатору торгов обязательное для исполнения предписание об  устранении допущенного нарушения.  

Причинно-следственная связь между причиненными ИП ФИО1 убытками и  действиями ответчика является непосредственной, поскольку убытки в виде расходов на  подачу жалобы в антимонопольной орган образовались вследствие неправомерных действий  ответчика при опубликовании извещения о процедуры закупки № 32312678712, что  подтверждается решением и предписанием антимонопольного органа № 077/07/0011668/2023 от 05 сентября 2023 года.  

Подтверждением указанных расходов является Договор № 17/1-ю на оказание  юридических услуг от 24 августа 2023 года, акт приема-передачи денежных средств от 24  августа 2023 года на сумму 25000 рублей, актом выполненных работ от 05 сентября 2023  года.  

По состоянию на сегодняшний день, трехмесячный срок на обжалование решения и  предписания УФАС города Москвы по контролю в сфере закупок № 077/07/00-11668/2023  от 05 сентября 2023 года, предусмотренный частью 23 статьи 18.1 Федерального закона от 26  июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" истек.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из  следующего.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23  июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено,  что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом  или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования  о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий  причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими  убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых  оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, Истец должен доказать факт  причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер  причиненного вреда.  

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой  гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных  условий, в том числе: наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими  последствиями и противоправным поведением.  

Таким образом, институт убытков направлен на восстановление нарушенного права и  восстановление положения лица в то состояние, которым оно было до того как его право  было нарушено.  

Как указано в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19  марта 2023 г. № 09АП-10150/23 по делу № А40-237296/2022 расходы, связанные с  

составлением жалобы в антимонопольный орган, не могут быть квалифицированы и как  убытки, подлежащие возмещению в рамках гражданского иска в соответствии со ст. 15,16,  1069 ГК РФ ввиду того, что для составления жалобы в антимонопольный орган не требуется  наличие юридического образования или специальных познаний, достаточно только заявить о  нарушениях в действиях заказчика. При этом установление фактических обстоятельств, сбор  доказательств по делу, а также определение правомерности, законности поведения того или  иного участника правоотношений находится в компетенции государственного органа,  независимо от доводов участвующих в деле лиц.  

Кроме того, ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.20006 № 135-ФЗ «Закон о защите  конкуренции» (далее-Закон о защите конкуренции) не предусмотрен принцип  состязательности заявителя жалобы и заказчика.  

На официальном сайте ФАС России https://fas.gov.ru/pages/contacts/requests/poryadok- obrashheniya.html указан детальный порядок обращения с жалобой, требования к  содержанию и срокам подачи жалобы о нарушениях законодательства о закупках в рамках  Закона о закупках, что исключает необходимость привлечения лица для оказания  квалифицированной юридической помощи.  

Таким образом, довод истца о наличии убытков в связи с необходимостью  заключения договора об оказании юридических услуг с ФИО2 для  подготовки жалобы в антимонопольный орган является несостоятельным, ввиду  объективного отсутствия необходимости и целесообразности заключения такого договора,  обязательности наличия специальных правовых навыков для составления жалобы в  антимонопольный орган.  

При этом, ИП ФИО1 не являлся ни участником, ни победителем закупки, то есть  установление ГАУ «Гормедтехника» положений закупочной документации не могли  затрагивать права и законные интересы Истца, и соответственно не могли привести к  возникновению для него убытков.  

Таким образом, Ответчиком не были нарушены права Истца, а значит в действиях  отсутствует и вина, что является основанием для отказа в возмещении убытков - затраты на  оплату оказанных услуг юристом ФИО2 по составлению жалобы в  УФАС по г. Москве считаются понесенными расходами обычной хозяйственной  деятельности и являются добровольными расходами Истца.  

Более того, участие в закупке является добровольным волеизъявлением участников  закупочной деятельности. В случае несогласия с условиями закупочной документации,  любое лицо вправе не подавать заявку для участия в такой закупке, что и было сделано  Истцом в данной ситуации.  

Таким образом, Ответчиком не были нарушены права Истца, а значит и отсутствует  вина ответчика, что является основанием для отказа в возмещении убытков.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942,  943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,  

не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья П.С. Гутник