Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3726/2020

23 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Усенко Ж.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального  предпринимателя ФИО2; от публичного  акционерного общества  Банк ВТБ представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  08.07.2020

по делу № А73-8991/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320144700002890, ИНН 

<

***>)

к Банку  ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество (далее – ответчик, Банк) о признании действий Банка ВТБ по наложению блокировки систем дистанционного банковского обслуживания счета № 40802810412230000118 незаконными и об обязании Банка ВТБ разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания счета. 

Одновременно с  исковым  заявлением ИП ФИО2  заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания Банка ВТБ не производить блокировку системы дистанционного банковского обслуживания ИП ФИО2 по счету № 40802810412230000118, обязания Банка ВТБ отражать движения денежных средств в системе дистанционного банковского обслуживания по счету № 40802810412230000118 на период рассмотрения настоящего дела; обязания Банка ВТБ снять ограничения по исполнению распоряжений ИП ФИО2 в рамках системы дистанционного банковского обслуживания по счету № 40802810412230000118 на период рассмотрения настоящего дела. 

Определением суда от 18.06.20210 г. в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано. 

          08.07.2020 г. истец повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав, что просит обязать Банк ВТБ (ПАО) отражать движение денежных средств в системе дистанционного банковского обслуживания по счету № 40802810412230000118 на период рассмотрения настоящего дела, а также обязать Банк ВТБ (ПАО) снять ограничения по исполнению распоряжений ИП ФИО2 в рамках системы дистанционного банковского обслуживания по счету № 40802810412230000118 на период рассмотрения настоящего дела.  Ходатайство  обусловлено  невозможностью   осуществления  предпринимательской   деятельности  ввиду блокировки  системы  дистанционного  банковского  обслуживания. Кроме  этого,  данное  обстоятельство  затруднит  и сделает невозможным исполнение решения суда, а также причинит истцу значительный ущерб. 

       Определением суда от 08.07.2020   заявление  об обеспечении  иска оставлено без удовлетворения.

      Не согласившись с  определением суда, ИП ФИО2 обратился в Шестой  арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить  определение, принять новый судебный  о принятии  обеспечительных мер. В  жалобе  приводит  доводы о  том, что в результате  действий банка  деятельность предпринимателя парализована, размер причиненных истцу убытков  составляет  5  000 000 рублей. Из-за  невозможности вести   предпринимательскую деятельность  истец  был вынужден  заключить  договор займа,  кроме того, не  может  получить  оплату  по  договору перевозки  в размере   свыше   4 млн.  рублей.  Суд первой  инстанции   доводам   и аргументам  истца  оценки  не  дал.

     Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

      В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

      Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

      Как следует из материалов дела, предметом спора является требование ФИО2 о признании действий Банка ВТБ по наложению блокировки систем дистанционного банковского обслуживания счета № 40802810412230000118 незаконными и об обязании Банка ВТБ разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания счета. 

       В соответствии со статьей 92 АПК РФ до рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

       Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

       Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

       Разделом II АПК РФ предусмотрена процедура искового производства в арбитражных судах, предполагающая предъявление иска, подготовку к судебному разбирательству судебное разбирательство с вызовом сторон, предоставлением сторонам возможности представить свои возражения, доводы, доказательства, заявления ходатайства и т.п., с заслушиванием сторон и вынесением судебного решения по результатам судебного разбирательства.

      Рассмотрение искового требования (предмета иска) по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений с использованием иной процедуры, в том числе в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска, недопустимо, поскольку при этом будут грубо нарушены права противоположной стороны, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

      Рассмотрев заявление  ИП ФИО2  о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска и отклонил ходатайство истца.

     Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, поскольку сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

      Однако характер требуемых  истцом обеспечительных мер (об обязании Банка ВТБ (ПАО) отражать движение денежных средств в системе дистанционного банковского обслуживания по счету № 40802810412230000118 на период рассмотрения настоящего дела, об  обязании  Банка ВТБ (ПАО) снять ограничения по исполнению распоряжений ИП ФИО2 в рамках системы дистанционного банковского обслуживания по счету № 40802810412230000118 на период рассмотрения настоящего дела)  фактически  аналогичен исковому требованию, содержащемуся в исковом заявлении ИП ФИО2 в котором оспариваются соответствующие  действия  Банка.  В связи с чем принятие данной обеспечительной меры, по сути, предопределяет решение суда по делу, что является недопустимым.

      Таким образом, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не отвечает требованиям статей 90, 91 АПК РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

      Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд считает, что в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано правомерно.

      Оснований для отмены определения Арбитражного суда  Хабаровского края по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

     Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

      Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, судом не допущено.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

      Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Хабаровского края  от 08.07.2020 по делу  А73-8991/2020 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                      Ж.А. Усенко