ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84795/2023

20 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1627/2024) ООО "Синтез-Эксперт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-84795/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Синтез-Эксперт"

к  ООО "НПО "РосМаш"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 111250, Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 3а, стр. 2, ком. 1-12 этаж 2, далее – истец, ООО "Синтез-Эксперт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «РосМаш» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, корп. 8, лит. Ц, далее – ответчик, ООО "НПО "РосМаш") о взыскании 339 700 руб. предоплаты по счету от 09.09.2022 № 2575, 20 070 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 04.09.2023 с их последующим начислением с 05.09.2023 по день уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, 10 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.12.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «НПО «РосМаш» в пользу ООО «Синтез-Эксперт» 339 700 руб. предоплаты, 2582 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2023 по 04.09.2023 с их последующим начислением с 05.09.2023 по день уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, и 9699 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Синтез-Эксперт» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов, которые подлежали взыскания с момента нарушения ответчиком срока поставки товара, а именно с 07.12.2022.

Определением апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.09.2022 ООО "НПО "РосМаш" (Поставщик) направлен Покупателю Счет на оплату № 2575 от 09.09.2022, согласно которому Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю товар на сумму 339 700 руб.

В соответствии со Счетом Покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке: 50% от суммы в качестве предоплаты и 50% по извещению о готовности продукции к отгрузке в течение 5 банковских дней. Согласно Счету акцепт оферты осуществляется путём оплаты Покупателем Счета. 

12.09.2022 ООО «Синтез-Эксперт» произведена полная оплата по Счету в размере 339 700 руб. 

Согласно указанным в Счете условиям, Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю согласованные товары в срок до 60 рабочих дней после поступления предоплаты и согласования чертежа. Согласно примечанию в Счете «Согласованием чертежа также является оплата счета в зависимости от того, какое из событий наступит ранее». Таким образом, Поставщик в соответствии с заключенным договором должен был изготовить товар и поставить их Покупателю в срок не позднее 06.12.2022.

Претензией от 01.08.2023 истец уведомил Поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить предоплату в размере 339 700 руб. в срок до 11.08.2023.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 070 руб. 22 коп. за период с 07.12.2022 по 04.09.2023.

Оставление ответчиком претензии с требованием возврата предоплаты без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, скорректировав размер процентов по статье 395 ГК с учетом требований статьи 314 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в заявленном истцом размере.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 04.09.2023 и с 05.09.2023 по день уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом 02.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2023 с требованием возвратить неосновательное обогащение (предоплату за товар) в размере 339 700 руб. в срок до 11.08.2023. Указанная претензия получена ответчиком 09.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку срок исполнения претензии в части возврата денежных средств истцом определен, подлежит применению срок, установленный пунктом 1 статьи 314 ГК РФ.

Исследовав расчет истца в части процентов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом неправильно определен первоначальный период начисления процентов - с 07.12.2022.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно признал обоснованным начисление процентов за период с 12.08.2023 по 04.09.2023 в размере 2582,65 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2023 года по делу № А56-84795/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Эксперт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова