ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4899/2023

Дело № А41-64082/22

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "ЖИЛСЕРВИС" - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ГОРКОМИМУЩЕСТВА - ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - КОРОЛЕВСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МНОГОДЕТНЫХ СЕМЕЙ - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЖИЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 по делу № А41-64082/22 по иску АО "ЖИЛСЕРВИС" к ГОРКОМИМУЩЕСТВУ, КОРОЛЕВСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МНОГОДЕТНЫХ СЕМЕЙ о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЖИЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГОРКОМИМУЩЕСТВУ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 242 248,13 руб.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований к КОРОЛЕВСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МНОГОДЕТНЫХ СЕМЕЙ; уточнил требования к ГОРКОМИМУЩЕСТВУ и просил взыскать 96 125,45 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ от требований к КОРОЛЕВСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МНОГОДЕТНЫХ СЕМЕЙ принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

АО "ЖИЛСЕРВИС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей КОРОЛЕВСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МНОГОДЕТНЫХ СЕМЕЙ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "ЖИЛСЕРВИС", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГОРКОМИМУЩЕСТВА в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                АО «Жилсервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на территории г. Королев Московской области, согласно уставу общества и ст. ст. 46, 161 ЖК РФ, и является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения IV по адресу: 

<

...> является Муниципальное образование г.о. Королев в лице ГОРКОМИМУЩЕСТВА. 

По данным АО «Жилсервис» в нежилом помещении IV по указанному выше адресу, располагалась Королевская общественная организация многодетных семей (КООМС), которой помещение IV передано для размещения пункта приема-раздачи вещей (бесплатно) на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Городской округ Королёв Московской области» от 16.07.2015 № 203-БП. 

01.03.2016 между КООМС и АО «Жилсервис» заключен Договор № 288-а на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. За период с Марта 2016 по 30 ноября 2021 организация единожды в июне 2016 произвела оплату коммунальных услуг в размере 5 776,84 руб. По состоянию на 01.12.2021 г. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за помещение IV по адресу: 

<

...> числится задолженность в размере 242 248,13 руб. 

Как указывает истец, ответчик, как собственник упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований до 96 125,45 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 30.11.2021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым введен в действие раздел IX, регулирующий порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, далее – Жилищный кодекс), собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы. 

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды. 

Как установлено судом первой инстанции, из условий договора безвозмездного пользования недвижимого имущества, регулирующего отношения комитета и организации, следует, что последняя приняла в безвозмездное пользование имущество и обязалась нести расходы, связанные с его эксплуатацией. 

01.03.2016 между КООМС и АО «Жилсервис» заключен Договор № 288-а на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Договор вступает в силу с 01.03.2016 по 31.12.2016; его действие автоматически продлевается по истечении указанного срока на следующий календарный год без дополнительного подтверждения сторон, если не одной из сторон не будет направлено письменного уведомления о расторжении договора за месяц до даты окончания действия договора.

Как следует из материалов дела, в спорный период - с 01.10.2019 по 30.11.2021 договор № 288-а от 01.03.2016 является действующим. Доказательств его расторжения одной из сторон не представлено.

Уведомление исх. №395 от 28.10.2021 таким доказательством не является, поскольку доказательств его направления или вручения не представлено. 

Кроме того, договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Городской округ Королёв Московской области» от 16.07.2015 № 203-БП также является действующим. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования о возложении обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу № А41-64082/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова