АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года   Дело № А53-23027/2016

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-К», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «НикА-Дон», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности в сумме 958 417,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 042,97 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НикА-Дон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-К», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности в сумме 844 584 руб., пени в размере   24 852,62 руб., неустойки в размере 142 279,67 рубю

при участии в судебном заседании: 

от истца – (ответчика по встречному иску) – представитель не явился, 

от ответчика – (истца по встречному иску) – представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2016.             

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-К» (далее-истец по первоначальному иску ООО «Стройкомплект-К») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НикА-Дон» (далее-ответчик по первоначальному иску ООО «НикА-Дон») о взыскании задолженности в сумме 958 417,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 042,97 руб.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда  и настоящее дело передано на рассмотрение судье Украинцевой Ю.В. 

             Исковые требования мотивированы наличием переплаты по договорам № 12/11-15 от 12.11.2015 на оказание услуг по транспортно-складской обработке и временному хранению тяжеловесных грузов и № 15/12-15 от 15.12.2015 на оказание транспортных услуг. 

            В ходе производства по делу судом принят к рассмотрению встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-К» задолженности в сумме 1 125 236, 38 руб., пени в размере 606 781, 75 руб. (с учетом ходатайства об уточнении встречных требований от 14.03.2017). Встречные требования ответчика со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением истцом обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договоров № 12/1-15 от 12.11.2015 и № 15/12-15 от 15.12.2015.

            Представитель истца (по встречному иску) в судебном заседании поддержал исковые требования.

            Представитель ответчика (истец по первоначальному иску)  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления в материалах дела.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

             В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (истца по первоначальному иску).

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела, 12.11.2015 между ООО «Стройкомплект-К» (заказчик) и ООО «НикА-Дон» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 12/11-15, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора оказывать возмездные услуги и выполнять работы по транспортно-складской обработке и временному хранению тяжеловесных грузов заказчика на своей производственной территории, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Вышестеблиевская (п. 1.1 договора).

   Согласно условиям договора под транспортной обработкой тяжеловесных грузов понимается поэтапное осуществление следующих операций:

- приемка и оформление документов (раскредитация вагонов) исполнителем (начальные и конечные сроки производства работ согласовываются сторонами в конкретной заявке);

- выгрузка товара из вагонов (начальные и конечные сроки производства работ согласовываются сторонами в конкретной заявке, и его временное хранение);

- очистка вагонов и их возврат (начальные и конечные сроки производства работ согласовываются сторонами в конкретной заявке);

- обеспечение сохранности и условия для хранения товара;

- загрузка товара в автотранспорт заказчика (начальные и конечные сроки производства работ согласовываются сторонами в конкретной заявке);

            Согласно пункту 1.3 договора заказчик (ООО «Стройкомплект-К») обязуется своевременно оплачивать работы и услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

   В соответствии с пунктом 2.1 договора товар поставляется в адрес исполнителя железнодорожным транспортом, по реквизитам: подъездной путь к промбазе ОАО «Юждорстрой», с указанием железнодорожного кода 523204 ст. Вышестеблиевская Северо-Кавказская Ж/Д. Получатель ООО «Ника-Дон», ОКПО 12127645, код плательщика 1005093410.  

           Пунктом 3.2 договора установлено, что прием товара осуществляется исполнителем на правах грузополучателя, для последующей перевозки ООО «Стройкомплект-К» (заказчиком) в адрес ООО «СтройАльянс».

           Датой завоза товара считается дата подачи вагонов железнодорожной станцией исполнителю, на подъездные пути исполнителя (пункт 3.3 договора).

 Согласно пункту 3.4 договора исполнитель два раза в месяц 16-го и 1-го числа каждого отчетного месяца высылает заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки товара за период с 1-го по 15-ое и с 16-го по число, которым завершается каждый конкретный отчетный месяц по настоящему договору, отгруженных за месяц вагонов с указанием номеров ж/д накладных и количества товара в тоннах, а также акты сдачи-приемки услуг по погрузке товара в автотранспорт покупателей заказчика.

 Стоимость услуг и работ (приемка вагона, выгрузка товара на площадку хранение товара, услуги автовесов, отгрузка товара в автотранспорт, заполнение удостоверения ТТН и т.д.) определяется в рублях РФ, в виде ставок, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора и включает в себя НДС-18% (п. 5.1 договора).

          В Спецификации (приложение № 1 к договору № 1) указано, что стоимость 1 тонны бута составляет 170 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением к договору № 12/11-15 от 15.12.2015 стороны согласовали, что выгрузка товара из вагонов на повышенном пути составляет 120 руб. за тонну (в том числе НДС). Хранение товара на площадке в 1-е сутки после выгрузки входит в стоимость услуг и работ, 2-е сутки и последующие оплачиваются заказчиком из расчета стоимости суток хранения 4 руб. 50 коп. (в том числе НДС).

Транспортировка товара до места складирования фронтальным погрузчиком оплачивается заказчиком из расчета 1 вагон-5000 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 5.2. договора стороны определили, что оплата услуг (работ) по договору осуществляется заказчиком путем 100% предоплаты  на расчетный счет исполнителя.   

В обоснование первоначального иска ООО «Стройкомплект-К» указано, что за оказанные услуги по договору № 12/11-15 от 12.11.2015 по  обработке 46 118, 70 тонн бутового камня обществом перечислено на расчетный счет ООО «НикА-Дон» 8 107 437,88 руб., что подтверждается платежными поручениями № 100 от 18.02.2016 на сумму 570 600 руб., № 121 от 26.02.2016 на сумму 445612,22 руб., № 81 от 02.02.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 141 от 03.03.2016 на сумму 1 109 454 руб., № 167 от 18.03.2016 1000 000 руб., № 203 от 29.03.2016 на сумму 1 184 722,50 руб., № 27 от 22.01.2016 на сумму 800 000 руб., № 301 от 01.12.2015 на сумму 340 000 руб. (л.д.39-45). Оплата произведена на основании выставленных ООО «НикА-Дон» счетов-фактур. Однако акты выполненных работ по оказанию услуг по договору № 12/11-15 от 12.11.2015 для согласования и подписания ООО «НикА-Дон» в адрес ООО «Стройкомплект-К» не направлялись. Направленные счета фактуры были подписаны ООО «Стройкомплект-К» ошибочно. Таким образом, ООО «Стройкомплект-К» переплатило ООО «НикА-Дон» денежные средства в сумме 267 258, 38 руб.

Также 15.12.2015 между ООО «Стройкомплект-К»  (заказчик) и ООО «НикА-Дон» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 15/12-15, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику за плату транспортные услуги, связанные с применением грузовых самосвалов, управляемых работниками исполнителя (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется согласно приложения № 1 к договору и составляет 3,50 руб. за 1 тн/км до 45 км. то есть, стоимость 1 рейса вывоза груза в адрес грузополучателя составляет – 157,50 руб. с НДС. (пункт 4.2 договора).

Оплата фактически оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с даты получения от исполнителя счета, на сумму платежа подписанного сторонами УПД со статусом «1» где указывается наименование выполненных услуг, вес, цена и общая стоимость (с выделением НДС), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Моментом оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Односторонне оформление актов не допускается (пункт 4.2 договора).

Истец ООО «Стройкомплект-К» утверждает, что в соответствии с требованиями ООО «Ника-Дон» по договору оказания транспортных услуг № 15/12-15 от 15.12.2015 были произведены оплаты на общую сумму 2 843 815,52 руб., что подтверждается платежными поручениями № 81 от 02.02.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 139 от 02.03.2016 на сумму 730 864,68 руб., № 48 от 28.01.2016 на сумму 1 000 000 руб. ООО «НикА-Дон» направило в адрес ООО «Стройкомплект-К»  счета фактуры № 6 от 11.01.2016, № 10 от 18.01.2016, № 16 от 25.01.2016, № 19 от 31.01.2016, № 25 от 07.02.2016, № 36 от 14.02.2016, № 43 от 16.02.2016, № 50 от 22.02.2016 с указанием стоимости перевозки за 1 тонну материала – 154,24 руб., без НДС (сумма с НДС составляет 177,77 руб.). Согласно указанных счетов-факту ООО «Ника-Дон» перевезено 15 625,36 тонн, согласно условиям договора оказания транспортных услуг № 15/12-15 от 15.12.2015 стоимость перевозки составляет 15625,36 руб., тонна составляет 2 460 994,20 руб. Направленные счета фактуры в адрес ООО «Стройкомплект-К» были подписаны ошибочно. Таким образом, ООО «Стройкомплект-К» переплатило ООО «НикА-Дон» за оказанные услуги по договору оказания транспортных услуг № 15/12-15 от 15.12.2015 денежные средства в сумме 382 821,32 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Стройкомплект-К»  в Арбитражный суд с первоначальным иском. 

   В свою очередь, ООО «НикА-Дон» заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 570 848  руб., пени в размере 606 309, 39 руб. (в уточненной редакции).

            В обоснование встречного иска ООО «НикА-Дон» со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на неисполнение ООО «Стройкомплект-К» обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договоров № 12/1-15 от 12.11.2015 и № 15/12-15 от 15.12.2015.

           Удовлетворяя всречные исковые требования в уточненном размере, и отказывая в первоначальном иске в уточненном размере, арбитражный суд руководствуется следующим.

           Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

            Изучив и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, арбитражный суд квалифицировал спорные правоотношения между сторонами как возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг и регулирующиеся главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

            В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           Судом установлено, что ООО «НикА-Дон» выполнило в соответствии с условиями договора в установленный срок необходимый комплекс услуг и работ по транспортно-складской обработке и временному хранению тяжеловесных грузов. В соответствии с товарными железнодорожными накладными ООО «НикА-Дон» приняло и обработало 46 851 тонну 85 кг бутового камня, что подтверждается следующими товарными железнодорожными накладными: 

• № ЭЙ 294714 от 23.12.2015 (количество вагонов -6, масса груза -387400); 

• № ЭЙ 294923 ОТ 24.12.2015(количество вагонов -6, масса груза -386950);

• № ЭЙ 412964 от 25.12.2015 (количество вагонов -6, масса груза -386950);

• № ЭЙ 461350 от 26.12.2015 (количество вагонов -6, масса груза -387450);

• № ЭЙ 531267 от 27.12.2015 (количество вагонов -6, масса груза -386700);

• № ЭЙ 622889 от 28.12.2015 (количество вагонов -6, масса груза -386850);

• № ЭЙ 665595 от 29.12.2015 (количество вагонов -6, масса груза -387450);

• № ЭЙ 684195 от 30.12.2015 (количество вагонов -4, масса груза -258200);

• № ЭЙ 705713 от 31.12.2015 (количество вагонов -4, масса груза -258050);

• № ЭЙ 745450 от 01.01.2016 (количество вагонов -6, масса груза -386650);

• № ЭЙ 787778 от 02.01.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387150);

• № ЭЙ 849957 от 03.01.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387300);

• № ЭЙ 992658 от 04.01.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387300);

• № ЭЙ 890385 от 05.01.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387250);

• № ЭЙ 993488 от 06.01.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387200);

• № ЭК 070842 от 07.01.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387150);

• № ЭК 045383 от 08.01.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387000);

• № ЭК 125101 от 09.01.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387250);

• № ЭК 12490 от 10.01.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387300);

• № ЭК 533260 от 11.01.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387300);

• № ЭК 605844 от 12.01.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387350);

• № ЭК 686922 от 13.01.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387200);

• № ЭК 775368 от 14.01.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387150);

• № ЭК 737946 от 15.01.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387250);

• № ЭК 807736 от 17.01.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387200);

• № ЭК 838570 от 18.01.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387700);

• № ЭК 859634 от 28.01.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387150);

• № ЭК 926370 от 19.01.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387350);

• № ЭЛ 022592 от 20.01.2016 (количество вагонов -6, масса груза -388000);

• № ЭЛ 022250 от 21.01.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387300);

• № ЭЛ 140945 от 22.01.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387650);

• № ЭЛ 159099 от 23.01.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387150);

• № ЭЛ 184410 от 24.01.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387250);

• № ЭЛ 225191 от 25.01.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387400);

• № ЭЛ 298886 от 26.01.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387300);

• № ЭЛ 225115 от 27.01.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387550);

• № ЭЛ 294028 от 28.01.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387200);

• № ЭЛ 329874 от 29.01.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387300);

• № ЭЛ 482620 от 30.01.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387250);

• № ЭМ 554738 от 31.01.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387800);

• № ЭМ 178983 (количество вагонов -6, масса груза -387700);

• № ЭМ 980533 от 24.02.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387650);

• № ЭМ 031208 от 25.02.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387300);

• № ЭЛ 965486 от 23.02.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387100);

• № ЭМ 575173 от 17.02.2016 (количество вагонов -1, масса груза -64700);

• № ЭМ 677694 от 17.02.2016 (количество вагонов -1, масса груза -64600);

• № ЭМ 420785 от 04.03.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387400);

• № ЭЛ 653530 от 16.02.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387500);

• № ЭЛ 885027 от 22.02.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387650);

• № ЭМ 113573 от 27.02.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387350);

• № ЭЛ 750746 от 18.02.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387600);

• № ЭМ 096546 от 26.02.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387550);

• № ЭМ 079736 от 26.02.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387550);

• № ЭМ 063592 от 25.02.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387600);

• № ЭМ 004918 от 24.02.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387300);

• № ЭЛ 504925 от 13.02.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387200);

• № ЭЛ 482620 от 23.01.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387250);

• № ЭЛ 549096 от 14.02.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387400);

• № ЭЛ 404981 от 10.02.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387250);

• № ЭЛ 451888 от 11.02.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387550);

• № ЭЛ 402814 от 10.02.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387400);

• № ЭЛ 628807 от 16.02.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387250);

• № ЭЛ 917178 от 22.02.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387250);

• № ЭЛ 777136 от 21.02.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387300);

• № ЭЛ 841083 от 21.02.2016 (количество вагонов -6, масса груза -386850);

• № ЭМ 170856 от 28.02.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387300);

• № ЭМ 336514 от 11.02.2016 (количество вагонов -1, масса груза -64550);

• № ЭМ 275296 от 01.03.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387550);

• № ЭМ 256933 от 01.03.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387250);

• № ЭМ 856849 от 14.03.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387900);

• № ЭМ 744061 от 11.03.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387400);

• № ЭМ 776622 от 12.03.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387300);

• № ЭМ 775575 от 12.03.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387350);

• № ЭМ 509436 от 06.03.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387650);

• № ЭМ 862487 от 14.03.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387800);

• № ЭМ 830087 от 14.03.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387850);

• № ЭМ 524760 от 07.03.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387700);

• № ЭМ 623586 от 09.03.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387700);

• № ЭМ 348116 от 03.03.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387850);

• № ЭМ 330562 от 02.03.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387750);

• № ЭМ 448920 от 05.03.2016 (количество вагонов -6, масса груза -388150);

• № ЭМ 205618 от 01.03.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387250);

• № ЭМ 320176 от 02.03.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387450);

• № ЭМ 298509 от 02.03.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387350);

• № ЭМ 722209 от 11.03.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387700);

• № ЭМ 653730 от 09.03.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387950);

• № ЭМ 595571 от 08.03.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387800);

• № ЭМ 672193 от 10.03.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387950);

• № ЭМ 796458 от 13.03.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387900);

• № ЭМ 722210 от 11.03.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387600);

• № ЭМ 379766 от 03.03.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387800);

• № ЭМ 401934 от 04.03.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387600);

• № ЭМ 469151 от 06.03.2016 (количество вагонов -6, масса груза -387900);

• № ЭМ 150903 от 20.03.2016 (количество вагонов -19, масса груза -1228300);

• № ЭН 457590 от 27.03.2016 (количество вагонов -23, масса груза -1487300);

• № ЭН 303632 от 23.03.2016 (количество вагонов -21, масса груза -1357150);

• № ЭН 381647 от 23.03.2016 (количество вагонов -21, масса груза -1357100);

• № ЭН 221652 от 22.03.2016 (количество вагонов -22, масса груза -1421450);

• № ЭМ 956703 от 16.03.2016 (количество вагонов -21, масса груза -1357700);

• № ЭМ 066278 от 18.03.2016 (количество вагонов -17, масса груза -1098400);

• № ЭН 099658 от 28.02.2016 (количество вагонов -19, масса груза -1228300);

• № ЭН 024870 от 17.03.2016 (количество вагонов -16, масса груза -1034300);

итого: 46851,85 тонн.

              Кроме того, во исполнении обязательств по договору № 12/11-15 от 12.11.15 (в редакции дополнительного соглашения) ООО «НикА-Дон» оказало ООО "Стройкомплект-К" дополнительные услуги, а именно: перемещение материала для дальнейшего хранения, хранение инертных материалов, погрузка при выдаче с хранения, погрузка перегружателем-фукса, о чем были составлены  акты приема товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 19.12.2015, 26.12.2015, 27.12.2015, 28.12.2015, 29.12.2015, 23.02.2016, акты погрузки инертных материалов при выдаче с хранения от 08.01.2016, при выдаче на хранение от 04.03.2016, 16.03.2016 и промежуточные акты хранения товарно-материальных ценностей от 19.04.2016, 24.05.2016, 28.06.2016, 20.07.2016, 22.08.2016, 10.10.2016. Однако вышеперечисленные акты ответчиком (по встречному иску) не подписаны, мотивированные возражения отказа от подписи не представлены. 

            Таким образом, ООО «НикА-Дон» выполнены услуги общей стоимостью 9 678 285, 88 руб., что подтверждается подписанием ООО «Стройкомплект-К» следующих универсальных передаточных документов: УПД № 317 от 31.12.2015;  УПД №5 от 05.01.2016;  УПД № 1 от 11.01.2016; УПД № 9 от 18.01.2016;  УПД № 15 от 25.01.2016;  УПД № 18 от 31.01.2016; УПД № 24 от 07.02.2016;  УПД № 35 от 14.02.2016;  УПД № 42 от 16.02.2016 ; УПД № 115 от 24.05.2016;  УПД № 47 от 22.02.2016;  УПД №56 от 28.02.2016;  УПД № 60 от 08.03.2016; УПД № 62 от 10.03.2016;   УПД № 65 от 13.03.2016;  УПД№ 68 от 15.03.2016;   УПД № 77 от 25.03.2016;  УПД  № 115 от 24.05.2016;  УПД № 162 от 28.06.2016 и УПД № 163 от 29.06.2016.

          Универсальные передаточные документы № 52 от 24.02.2016 г., № 88 от 19.04.2016 № 188 от 20.07.2016 г., № 253 от 10.10.2016 г., № 20 от 26.01.2017, были также переданы ООО «Стройкомплект-К», однако до настоящего времени они не были подписаны и возвращены ООО «НикА-Дон» без объяснения причин.

Таким образом,  ООО «Стройкомплект-К» в полном объеме оказанные в рамках договора № 12/11-15 от 12.11.2015 не оплатило, в силу чего за обществом  образовалась непогашенная задолженность перед ООО «НикА-Дон» в размере 1 125 236 38 руб. 

         Кроме того, в рамках договора от 15.12.2015 № 15/12/15, ООО «НикА-Дон» оказало ООО "Стройкомплект-К" услуги по перевозке грузов стоимостью 2 843 815, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами: УПД № 6 от 11.01.2016; УПД № 10 от 18.01.2016; УПД № 16 от 25.01.2016; УПД № 19 от 31.01.2016; УПД № 25 от 07.02.2016; УПД № 36 от 14.02.2016; УПД № 43 от 16.02.2016; УПД № 50 от 22.02.2016.

            Универсальные передаточные акты были подписаны заказчиком без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, качества оказанных услуг и примененных расценок.

             Однако, ООО «Стройкомплект-К» оплатило оказанные услуги частично на сумму 2 398 203,90 руб., что подтверждается платежными поручениями № 48 от 28.01.2016, № 48 от 28.01.2016, № 81 от 02.02.2016, № 139 от 02.03.2016. Окончательный расчет с ООО «НикА-Дон» произведен не был. Окончательный расчет с ООО «НикА-Дон» до настоящего времени не произведен.

             Таким образом, ООО «Стройкомплект-К» не выполнено обязательство по оплате суммы в размере 445 611,62 руб.

             Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик в отзыве на встречный иск указал, что между ООО «НикА-Дон» и ОО «Стройкомплект-К» заключен договор № 12/11-15, на оказание услуг по транспортно-складской обработке и временному хранению тяжеловесных грузов. Тяжеловесным грузом является разнофракционный бутовый  камень.  Понятие  транспортной  обработки тяжеловесных грузов  раскрыто в п. 1.2. вышеуказанного договора. В соответствии с п. 5.1 договора № 12/11-15 оказания услуг,   стоимость комплекса услуг и работ, а именно: приемка вагона, выгрузка товара на площадку, хранение товара, услуги автовесов, отгрузка товара в автотранспорт, заполнение удостоверения ТТН определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью исходя из которого она составляет 170 рублей за 1 тонну. Иных дополнительных протоколов согласования цены   либо дополнительных соглашений изменяющих установленную стоимость работ по договору, между сторонами не заключалось. утверждение ООО «НикА-Дон» о существовании  дополнительного соглашения № 1 к договору по установлению стоимости работ по выгрузке вагонов на повышенном пути, о хранении товара на площадке, о транспортировке товара до места складирования фронтальным погрузчиком не соответствует действительности так как сторонами не согласовывалось и не было подписано уполномоченным на то ООО «Стройкомплект-К» лицом. Кроме того ООО «НикА-Дон» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по транспортно-складской обработке и временному хранению тяжеловесных грузов при этом, с привлечением какой именно техники и технологии перевалки ООО «НикА-Дон» намерено было исполнять свои обязательства ни договором ни приложениями к нему не установлено. Исходя из вышесказанного и в соответствии с железнодорожными квитанциями о приеме груза на перевозку по форме ГУ -29у утвержденной ОАО «РЖД» в 2004 в адрес ООО «НикА-Дон» как грузополучателя направлено 46 118,70 тонн бутового камня, для осуществления дальнейшей его поставки в адрес ООО «СтройАльянс». Таким образом стоимость выполненных работ по договору № 12/11-15 составила 7 840 179,50 рублей (46 118,70x170=7 840 179,50). По договору № 12/11-15 ООО Стройкомплект-К» за оказанные услуги перечислено 8 107 437,88 что подтверждено платежными поручениями.

       Таким образом, по договору № 12/11-15 ООО «Стройкомплект-К» излишне перечислено в адрес ООО «НикА-Дон» 267 258,38 руб.

       Кроме того  истец указывает, что от ООО «НикА-Дон» поступили универсальные передаточные акты № 253 от 10.10.2016 г., и № 20 от 26.01.2017 г. об оказании услуг по временному хранению инертных материалов, данные универсальные передаточные акты не могут быть приняты ООО «Стройкомплект-К» по тому основанию что, ООО «НикА-Дон» оказывало услуги по договору № 15/12-15 на территории арендованного железнодорожного тупика на ст. Вышестеблиевская, собственником которого являлся ИП ФИО3, начиная с марта 2016 года, договор между ИП ФИО3 И ООО «НикА-Дон» расторгнут в связи со смертью собственника, свою деятельность на территории указанного железнодорожного тупика ООО «НикА-Дон» не ведет, не вывезенный материал в объеме 1 048,00 тонн, при расторжении договора по аренде тупика, силами ООО «Ника-Дон» вывезено с его территории и брошено вдоль проезжей части. 

           Исходя из вышеизложенного, ООО «Стройкомплект-К» полагает, что им  излишне были перечислены денежные средства в размере 267 258, 38 рублей.

          Оценив доводы  первоначального и встречного исков, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующим выводам.

            По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

           На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

           Факт оказания ООО «НикА-Дон» услуг по договору оказания услуг № 12/11-15 от 12.11.2015 и договору оказания транспортных услуг № 15/12-15 от 5.12.2015 подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

            На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

          Доводы ООО «Стройкомплект-К» о том, что ООО «НикА-Дон» с 2016 не являются арендаторами железнодорожного тупика на ст. Вышестеблиевская, не принимаются судом во внимание, поскольку ООО «НикА-Дон» был представлен договор ЦРИ/04/СА/5219/15/001691 субаренды части земельного участка, заключенный 05.11.2015 с ОАО «РЖД». На основании указанного договора ООО «НикА-Дон» с 05.11.2015 является субарендатором части земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Вышестеблиевская, 96 км ПК4+75м – ПК5+50м.

            В свою очередь, невыполнение ООО «Стройкомплект-К» обязательств по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг № 12/11-15 от 12.11.2015 и договору оказания транспортных услуг № 15/12-15 от  15.12.2015 также подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

           При этом, ссылка ООО "Стройкомплект-К" на ошибочность оплаты по спорным договорам судом оценивается критически ввиду следующего.

           Материалами дела подтверждается факт оказания ООО «НикА-Дон» в рамках спорных договоров заявленных ко взысканию по встречному иску спорных услуг.  

           Между тем, доводы об ошибочности произведенной оплаты  ООО «Стройкомплект-К» не подтверждены документально. С письменными заявлениями о возврате или ошибочности перечисления денежных средств, ответчик до направления досудебной пртетензии в адрес истца не обращался.

           Ответчиком доказательств относительно недостоверности представленных истцом в материалы дела УПД, транспортных железнодорожных накладных не представлено, оснований для непринятия их в качестве надлежащих доказательств не имеется. Доказательства того, что спорные услуги были оказаны иным лицом, ответчик также не подтвердил. 

             В части неправильности расчетов стоимости перевозки по договору № 15/12-15 от 15.12.2015  (указание в УПД стоимости перевозки в размере 154, 24, тогда как условиями договора согласовано 3, 50 руб. тн/км) суд отмечает следующее.

   Стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется согласно приложения № 1 к договору и составляет 3,50 руб.  тн/км до 45 км, то есть, стоимость 1 рейса вывоза груза в адрес грузополучателя составляет – 157,50 руб. с НДС. (пункт 4.2 договора).

   Согласно материалам дела и пояснениям ООО "НикА-Дон" применённая в спорных УПД в разделе 4 "Цена (тариф) за единицу измерения" представляет собой стоимость 1 рейса по перевозке из расчета 3.50 рубля за 1 км. (154.24/3.50=44, 8 км.). 

            Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

             По мнению суда, ответчик не доказал факт неоказания услуг. Возражения ответчика надуманны и опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств, о фальсификации которых ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

             С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт оказания услуг и наличие задолженности, исковые требования о взыскании 1 570 848 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Также ООО «НикА-Дон» заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 606 309, 39 рублей (с учетом уточнения). 

            В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В силу условий договора № 12/11-15 от 12.11.2015  в случаях нарушения сроков оплаты услуг по договору исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

           В соответствии с пунктом 5.2  договора № 15/12/15 15.12.2015 за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

           Расчеты неустойки проверены судом и признаны верным, ответчиком фактически не оспорены, вследствии чего данное требование так же подлежит удовлетворению.

ООО «НикА-Дон» заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд счел заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор от 15.10.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) представителем истца (ФИО2, копия трудового договора, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4), по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области по делу №А53-17065/2016.   

Стоимость услуг и вознаграждение за выполнение поручений, указанных в пункте 1.1 договора и составляет 50 000 руб. 

Платежным поручение № 369 от 15.09.2016 подтверждается оказание юридической услуги исполнителем на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться также Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 62 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции – 44 000 руб. 

           Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

           Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов (встречное исковое заявление, претензия, заявление об уточнении исковых требований, участия представителя  в  10 судебных заседаниях (19.09.2016-31.05.2017) судом признано разумным взыскание стоимости юридических услуги в размере 50 000 руб. 

           В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом результатов рассмотрения спора, уменьшения истцом суммы исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 117 руб., излишне перечисленная ООО  "Стройкомплект-К" государственная пошлина в размере 7 609 руб. подлежит возврату из федерального бюджета

         Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-К» отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-К» из федерального бюджета  излишне оплаченную по платежному поручению № 404 от 19.08.2016 государственную пошлину в размере 7 609 рублей. 

Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «НикА-Дон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикА-Дон» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 570 848 рублей, пени в размере 606 309, 39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 117 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 769 рублей государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.В. Украинцева