СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15023/2018-ГК

г. Пермь

02 сентября 2024 года

Дело № А50-1826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Племенной конный завод "Куединский"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2024 года об удовлетворении заявления о прекращении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А50-1826/2017

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ТУ Росимущества в Пермском крае) 

к акционерному обществу "Племенной конный завод "Куединский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество ПКЗ "Куединский")

о взыскании задолженности по уплате дивидендов в федеральный бюджет, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ТУ Росимущества в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу ПКЗ "Куединский" о взыскании 3 514 000 руб. задолженности по уплате дивидендов за 2015 г. в федеральный бюджет, 171 392 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 01.08.2016 по 23.01.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, исковые требования удовлетворены. 

ТУ Росимущества в Пермском крае выдан исполнительный лист 05.12.2018.

Общество ПКЗ "Куединский" 13.08.2020 обратилось к суду с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на 13 лет до 2033 г. с погашением задолженности ежемесячно по 20 118 руб., начиная с 01.01.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 заявление удовлетворено.

От ТУ Росимущества в Пермском крае 18.03.2024 в материалы дела поступило заявление о прекращении рассрочки исполнения решения, предоставленной обществу ПКЗ "Куединский".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2024 заявление ТУ Росимущества в Пермском крае удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество ПКЗ "Куединский" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в прекращении рассрочки исполнения решения. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на смену собственника акций ответчика 26.09.2023, указывает, что ТУ Росимущества в Пермском крае при продаже акций не уведомило его о наличии задолженности по настоящему делу и о намерении прекратить рассрочку исполнения судебного акта. По мнению общества, судом первой инстанции не учтено, что новому собственнику требуется время на ознакомление с бухгалтерскими документами и проведение иных мероприятий для определения дебиторской и кредиторской задолженности. Апеллянт ссылается на проведение специальной военной операции, значимость вопросов продовольственной безопасности Российской Федерации, приоритетный характер развития сельского хозяйства.

От ТУ Росимущества в Пермском крае в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения судебного акта, ТУ Росимущества в Пермском крае ссылалось на несоблюдение должником графика рассрочки и порядка оплаты, утвержденных определением арбитражного суда от 26.08.2020, указало, что последний платеж произведен должником 15.01.2022, то есть более двух лет назад, что нарушает права ТУ Росимущества в Пермском крае.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен акт сверки расчетов с должником за период с 01.01.2019 по 19.04.2024, согласно которому последний платеж в сумме 40 236 руб. поступил 15.01.2022, всего за период выплачено 688 935 руб., задолженность составляет 2 825 065 руб.

Удовлетворяя заявление ТУ Росимущества в Пермском крае о прекращении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что график, установленный определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 о рассрочке судебного акта, должником не исполняется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТУ Росимущества в Пермском крае приведены достаточные основания для прекращения рассрочки исполнения судебного акта, а именно: нарушение должником сроков внесения платежей в соответствии с установленным определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 графиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество ПКЗ "Куединский" документально не опровергло доводы ТУ Росимущества в Пермском крае о нарушении графика рассрочки, доказательств осуществления платежей в установленном судом порядке не представило. 

Позиция, изложенная в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обусловлена необходимостью обеспечения законных интересов взыскателя, поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае предоставления рассрочки исполнения исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение установленного судом срока, а исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, что в случае злоупотреблений со стороны должника, при отсутствии возможности прекращения рассрочки, нивелирует предоставленные взыскателю гарантии реализации права на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

При этом на взыскателя при обращении с заявлением о прекращении рассрочки возлагается бремя доказывания нарушения порядка предоставленной рассрочки, а на должника – бремя доказывания надлежащего исполнения порядка рассрочки либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о ее предоставлении, то есть отсутствии вины в нарушении.

Материалам дела подтверждается (обществом ПКЗ "Куединский" не оспаривается) внесение платежей с нарушением графика рассрочки исполнения судебного акта.

Сведения о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение определения о предоставлении рассрочки, в материалах дела отсутствуют. При этом ежемесячная сумма выплаты в рамках предоставленной рассрочки не могут быть признаны значительными.

Доводы апеллянта о необходимости ознакомиться с бухгалтерскими документами, провести иные мероприятия для выявления кредиторской и дебиторской задолженности общества ПКЗ "Куединский" подлежат отклонению, поскольку с момента смены собственника прошел длительный период времени (почти год).

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ТУ Росимущества в Пермском крае подлежат отклонению, поскольку последнее обладает правом требовать прекращения рассрочки исполнения судебного акта при нарушении установленного графика должником. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Материалами дела наличие у ТУ Росимущества в Пермском крае умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судом не установлено.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2024 года о прекращении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А50-1826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья 

У.В. Журавлева