Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194053/14-40-954

20 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 07 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 20 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Долгоруковская – 5» (г. Москва, ОГРН 1047796053821, ИНН 7707510915)

к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на общее имущество: нежилые помещения VIII, комнаты 1. 2, 3, 4. 5, помещение XV, комнаты 1.2.3, помещение XVI, комнаты 1,2.3,4.5.6.7.8, помещение XX комнаты 1-24, помещение XXI, комнаты 1-8, помещение XXII. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) Управление Росреестра по Москве; 2) ООО «ВИП-КЛАСС»; 3) ООО «Арсеналремонтстрой», 4) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской», 5) индивидуальный предприниматель ФИО2, 6) ООО «Кредо-2», 7) АНО «Гута-Клиник», 8) ОАО АКБ «Росевробанк»,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 – председатель, личность удостоверена, ФИО4 по доверенности от 28.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Долгоруковская – 5» (далее – ТСЖ «Долгоруковская – 5», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент, ответчик) с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на общее имущество: нежилые помещения VIII, комнаты 1. 2, 3, 4. 5, помещение XV, комнаты 1.2.3, помещение XVI, комнаты 1,2.3,4.5.6.7.8, помещение XX комнаты 1-24, помещение XXI, комнаты 1-8, помещение XXII. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ООО «ВИП-КЛАСС», ООО «Арсеналремонтстрой», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской», индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Кредо-2», АНО «Гута-Клиник», ОАО АКБ «Росевробанк».

Явившийся в судебное заседание представитель ТСЖ «Долгоруковская – 5» заявил, что не возражает против рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя департамента, представителя Управления Росреестра по Москве, представителя ООО «ВИП-КЛАСС», представителя ООО «Арсеналремонтстрой», представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской», представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя ООО «Кредо-2», представителя АНО «Гута-Клиник», представителя ОАО АКБ «Росевробанк».

Поскольку эти лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.

Относительно искового заявления представитель ТСЖ «Долгоруковская – 5» объяснил, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддерживает.

Как следует из материалов дела, в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...> имеются технические помещения, среди которых: нежилые помещения VIII, комнаты 1. 2, 3, 4. 5; помещение XV, комнаты 1.2.3; помещение XVI, комнаты 1,2.3,4.5.6.7.8; помещение XX комнаты 1-24; помещение XXI, комнаты 1-8; помещение XXII.

Истцу в 2014 году стало известно, что данные помещения относятся к собственности ответчика, данный факт не опровергает ответчик и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании статьи 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В силу прямого указания статьи 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на техническую.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» к техническим подвалам относятся помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

То что помещения относятся к типу предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме подтверждается актом обследования помещений от 21.11.2005, справкой ФГУП «Ордена Трудового Кранного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова» от 10.07.2006.

На предмет определения характеристик спорного помещения, определением арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ТехноПромАудит», эксперту ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли в нежилых комнатах 1,2,3,4,5 помещения № VIII, комнатах 1,2,3 помещения XV, комнатах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 помещения № XVI, комнатах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 101, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 помещения № XX, комнатах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 помещения № XXI, комнатах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 помещения № XXII  ограждающие несущие конструкции здания, инженерные коммуникации, инженерное оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома?

2) требуется ли постоянный, открытый или периодический беспрепятственный доступ, и каким образом он возможен (через какие комнаты), к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в данных помещениях для нужд других помещений в доме?

3) имеется ли необходимость в использовании и техническом обслуживании инженерных коммуникаций и оборудования в указанных помещений для нужд других помещений в доме?

4) имеют ли указанные помещения вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в доме?

В экспертном заключении эксперт указал, что в соответствии с проектной документацией, спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме, в которых имеются ограждающие несущие конструкции здания, инженерные коммуникации, инженерное оборудование в которые требуется постоянный доступ с указанием каким способом требуется данный доступ к каждому помещению, а так же то, что имеется необходимость в использовании и техническом обслуживании инженерных коммуникаций и оборудования в указанных помещений для нужд других помещений в доме. Указанные помещения имеют вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в доме

Так же экспертом даны необходимые пояснения и ответы на вопросы ответчика.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 209, пункту 1 статьи 216 ГК РФ право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Учитывая, что на дату приватизации первой квартиры в доме в спорных помещениях находились инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, необходимые для обеспечения жизнедеятельности всего дома, суд приходит к выводу, что указанные выше помещения имеют техническое назначение, обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, в связи с чем, регистрация права собственности Департамента городского имущества города Москвы и ООО «Вавилон-Строй» на указанное имущество является незаконной.

 Поскольку спорные нежилые подвальные помещения не могут быть признаны самостоятельными объектами гражданских прав, являются общим имуществом в многоквартирном доме, то исковые требования истца о призвании права собственности на указанный объект недвижимости подлежат удовлетворению.

Право собственности на общее имущество многоквартирного дома в силу закона принадлежит собственникам помещений в этом доме.

Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты, и заявлении об истребовании из чужого незаконного владения судом признано необоснованным на основании следующего.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности соответствует способам защиты права, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, вышеперечисленными нормами материального права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В силу п. 52 - 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, нормы ст. 65 АПК РФ возлагают на лиц, участвующих в деле обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к заявленным исковым требованиям истец должен доказать: право собственности на спорное имущество, наличие имущества у ответчика, отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2010 № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Из представленных в материалы дела документов суд видит, что спорные помещения, относящиеся помещениям технического назначения и требующие постоянного доступа к ним для облуживания многоквартирного дома принадлежат на праве собственности ответчику.

Поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности и он распоряжаются спорным имуществом самостоятельно и таким образом лишают доступа других собственников к указанным помещениям, истец представляет интересы собственников помещений, и на него возложена обязанность обеспечение безопасной эксплуатации здания, в котором находится спорный объект, а также обеспечение интересов собственников на общее имущество здания, исковые требования об истребовании указанного имущества подлежат удовлетворению на основании  289, 290 ГК РФ.

 В отношении заявления ответчика о применении срока исковой давности судом установлено следующее.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, о праве собственности ответчика на помещения истцом было выяснено в 2014 году, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на общее имущество: нежилые помещения VIII, комнаты 1. 2, 3, 4. 5, помещение XV, комнаты 1.2.3, помещение XVI, комнаты 1,2.3,4.5.6.7.8, помещение XX комнаты 1-24, помещение XXI, комнаты 1-8, помещение XXII. 

Настоящее решение является основанием для внесения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации, сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Долгоруковская – 5» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату вознаграждения эксперту в размере 85 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.