СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-27656/2021

город Томск

12 марта 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-771/2022) на решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27656/2021 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Безопасности» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 54 994,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (далее – ООО «ВДТ Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Безопасности» (далее – ООО «Дельта Безопасности», ответчик) о взыскании 54 994,94 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ВДТ Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что наличие задолженности по данным бухгалтерии истца у ответчика перед ООО «ВДТ Строй» и непредставление документов, подтверждающих исполнение обязательств по Договору, в ответ на претензию позволяют сделать вывод о том, что ООО «Дельта Безопасности» не были выполненные работы, оплаченные истцом. При этом в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения работ по договору, отсутствия задолженности перед истцом. 

В оспариваемом решении суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т.е. истцом была указана неверная квалификация заявленных требований. Вместе с тем, ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор № 03М/2020. 

Согласно пункту 1.2 договора ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по монтажу системы охранной сигнализации в «Оздоровительном комплексе с аквапарком и гостиницей и газовой котельной» по адресу: ул. Яринская, д. 8 в срок 30 календарных дней с даты внесения истцом оплаты на расчетный счет ответчика за цену 61 310 руб., из которых: стоимость материалов – 21 310 руб., стоимость монтажных работ (в том числе транспортные и прочие расходы) – 40 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора оплата работ должна была производиться истцом в следующем порядке: 

- предоплата материалов в размере 100% их стоимости – 21 310 руб.; 

- предоплата монтажных работ в размере 40% их стоимости – 16 000 руб.; 

- 60% оставшейся суммы монтажных работ (24 000 руб.) оплачивается истцом в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ. 

Согласно пункту 6.5 договора в случае одностороннего расторжения данного договора ответчиком, либо невозможности его исполнения по вине ответчика или по вине обстоятельств, за которые несет ответственность ответчик, ответчик возвращает внесенную истцом сумму предоплаты, а также уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день использования денежных средств в качестве неустойки, в течение пяти календарных дней с даты расторжения договора. 

07.05.2020 истцом была перечислена предоплата ответчику в размере 37 310 руб., что подтверждается платежным поручением № 322 от 07.05.2020. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 по делу №А45-10429/2019 ООО «ВДТ Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим утвержден ФИО1

20.07.2021 конкурсным управляющим ООО «ВДТ Строй» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности или представлении акта сдачи-приемки выполненных работ (иных закрывающих документов), подтверждающих выполнение ответчиком работ, оплаченных истцом. 

Истец также начислил неустойку на сумму неосновательного обогащения в размере 17 684,94 руб. 

Ответа на претензию от ответчика не поступило, задолженность не была погашена. 

Полагая, что ответчик не осуществил в пользу истца какого-либо встречного предоставления за перечисленные денежные средства, а также не возвратил полученные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 1102, 1109 ГК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, проанализировав представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о сбережении ответчиком денежных средств без установленных договором оснований и доказательства неисполнения обязательств по представленному договору. При этом суд учел сложившуюся судебную практику, согласно которой отсутствие у конкурсного управляющего общества, признанного банкротом, первичной документации, подтверждающей основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены денежные средства.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

С учетом норм гражданского законодательства и положений статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В подтверждение иска конкурсным управляющим ООО «ВДТ Строй» представлено платежное поручение № 322 от 07.05.2020 на перечисление в адрес ответчика 37 310 руб. с указанием в назначении платежа: в счет выполнения работ в рамках договора № 03М/2020 от 20.04.2020. При этом, оплата производилась по выставленному ответчиком счету.

Таким образом, из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные обязательственные правоотношения: договор № 03М/2020 от 20.04.2020, платежи производились во исполнение обязательств истца по указанному договору. 

Соответственно, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора при наличии договорных отношений, совершении оплаты по договору, вероятность ошибочности перечисления денежных средств не является очевидной. 

В связи с этим именно истец, полагающий другую сторону неосновательно обогатившейся, должен раскрыть конкретные основания произведенной оплаты, а также подтвердить наличие обстоятельств, позволяющих требовать их возврата, доказав обстоятельства изначального возникновения на стороне ответчика неисполненного обязательства.

Однако доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие у конкурсного управляющего актов выполненных работ не свидетельствует о том, что работы не были выполнены или акты не были представлены ранее, до направления соответствующей претензии. 

Неполучение конкурсным управляющим компанией всей документации должника от его руководителя (часть 2 статьи 126 Закона о банкротстве), учитывая положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, предполагающего добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

На наличие иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору (например, направление до введения в отношении ответчика процедуры банкротства претензий с указанием на ошибочность перечисления денежных средств, требований об их возврате, либо о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору и т.п.), истец не ссылается, соответствующие доказательства не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о факте неисполнения ответчиком обязательств, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации.

Таким образом, судом первой инстанции не был нарушен порядок распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление и доказательств выполнения договора в рассматриваемом деле само по себе не может расцениваться как признание исковых требований и не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца. 

Процессуальная пассивность ответчика с учетом правила распределения бремени доказывания, установленного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, не освобождает на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ истца от бремени доказывания его требований. 

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорных перечислений, как произведенных при отсутствии каких-либо правовых оснований, то в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, независимо от процессуального поведения ответчика.

Вопреки суждениям апеллента суд к выводу о неверной квалификации заявленных истцом требований не приходил, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о сбережении ответчиком денежных средств без установленных договором оснований и доказательства неисполнения обязательств по представленному договору. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что представленный истцом договор от 20.04.2020 не расторгнут, отказа от его исполнения сторонами не заявлено. Направленная в адрес ответчика 20.07.2021 претензия об уплате долга отказом от договора не может считаться, поскольку основана на задолженности, выявленной в ходе инвентаризации, а не по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством по факту некачественного или несвоевременного выполнения работ. 

Ссылки апеллянта на иную судебную практику, свидетельствующую, по мнению подателя жалобы, о несоблюдении судом ее единообразия при рассмотрении данного заявления, подлежат отклонению, поскольку различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании судом правовых норм.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СудьяД.В. Молокшонов