﻿1243/2019-575811(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39872/2019

25 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г.В. Лебедева, судей И.Б. Лопато, О.В. Фуркало, 

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,  при участии:  

от истца (заявителя): Т.П. Денисенко, доверенность от 07.08.2019;  от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27386/2019) общества с ограниченной  ответственностью «Интенсивник» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-39872/2019  (судья Денисюк М.И.), принятое по заявлению Комитета по развитию  предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга об  аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной  продукции,  

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью  «Интенсивник»,  

установил:

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка  Санкт-Петербурга (далее также – Комитет, заявитель) (адрес: 191144,  Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1127847621109)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи  алкогольной продукции серия 78 АА № 007774 регистрационный номер  78РПА0007946 от 21.10.2016 сроком действия до 21.10.2019, выданной обществу  с ограниченной ответственностью «Интенсивник» (далее также – Общество,  заинтересованное лицо) (адрес: 191024, Санкт-Петербург, улица Херсонская, дом  10, литер А, помещение 19-Н, ОГРН: 1167847359130, ИНН: 7842116827).  

Решением арбитражного суда от 27.08.2019 лицензия на осуществление  розничной продажи алкогольной продукции, бланк лицензии: серия 78 АА № 007774,  регистрационный номер 78РПА0007946 от 21.10.2016, выданная обществу с  

ограниченной ответственностью «Интенсивник» по адресу места нахождения  обособленного подразделения: Санкт-Петербург, Центральный район, наб. Канала  Грибоедова, д. 26, литера А, часть помещения 17-Н (комн. 1-4, 45, 46)  аннулирована.  

Указанное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке. 

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, податель апелляционной  жалобы ссылается, в том числе на то, что судом не были учтены доводы отзыва  заинтересованного лица, фактическое использование помещения последним,  отсутствие прямого умысла на нарушение требований закона, при этом факт  нарушения сам по себе не является безусловным основанием аннулирования  лицензии, новую лицензию Общество получить не сможет.  

В судебном заседании присутствовал представитель Комитета по  промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга, который  сообщил о реорганизации заявителя, в связи с чем просил произвести его замену в  порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее также – АПК РФ).  

Согласно пояснениям относительно апелляционной жалобы Комитет  полагает доводы последней несостоятельными, а решение арбитражного суда –  законным и обоснованным.  

Представитель Общества, извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, что препятствием для  рассмотрения дела не является.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся материалы, судебная  коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой  инстанции, Обществом получена названная лицензия на осуществление розничной  продажи алкогольной продукции по адресу места нахождения обособленного  подразделения: Санкт-Петербург, Центральный район, наб. Канала Грибоедова,  д. 26, литера А, часть помещения 17-Н (комн. 1-4, 45, 46).  

К заявлению Общества о выдаче лицензии на розничную продажу  алкогольной продукции был представлен договор аренды от 01.08.2016 № 0108/ДА- 16, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Мойка  22», согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью  «Мойка 22» (арендодатель) предоставило Обществу (арендатор) во временное  владение и пользование часть нежилого помещения 17-Н (комнаты 1-4, 45, 46) по  адресу: Санкт-Петербург, наб. Кан. Грибоедова, д. 26, литера А; срок договора  аренды установлен с 01.08.2016 по 01.08.2021.  

Письмом Управления экономической безопасности и противодействия  коррупции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от  21.01.2019 № Вх999/19-0-0 в Комитет направлена информация о том, что при  получении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции  Обществом в Комитет представлен недостоверный договор аренды от 01.08.2016 №  0108/ДА-16, номер государственной регистрации права 78-78/036-78/030/046/2016488 от 23.09.2016.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о  зарегистрированных правах от 24.01.2019 сведения о регистрации права аренды  части объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб.  

Кан. Грибоедова, д. 26, литера А, часть помещения 17-Н (комн. 1-4, 45, 46), в пользу  Общества на основании договора аренды от 01.08.2016 № 0108/ДА-16 отсутствуют.  

Согласно полученному ответу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу  от 01.03.2019 № 2-031117-1 на письмо Комитета от 14.02.2019, направленное в  целях подтверждения полученной информации о недостоверных данных в  документах, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении  спорного объекта отсутствуют сведения о регистрации договора аренды от  01.08.2016 № 0108/ДА-16, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Интенсивник» и обществом с ограниченной ответственностью  «Мойка 22».  

Приведенные обстоятельства обусловили издание Комитетом в соответствии  со статьей 20 Закона № 171-ФЗ распоряжений от 07.03.2019 № 987-р  «О приостановлении действия лицензии» и № 988-р «О направлении в суд  заявления об аннулировании лицензии».  

Соответствующие уведомления направлены заявителем в адрес Общества  посредством почтовой связи.  

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции» (далее также – Закон № 171-ФЗ) к полномочиям  органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции относятся: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной  продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий,  действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий, прием деклараций  об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции,  осуществление государственного контроля за их представлением; осуществление  лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции; внесение  предложений о разработке и реализации совместных программ производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

В соответствии с пунктами 3.51 и 3.51.3 Положения о Комитете по развитию  предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, утвержденного  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1040, Комитет  осуществляет лицензирование розничной продажи алкогольной продукции и  государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и  спиртосодержащей продукции.  

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ региональный  государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и  спиртосодержащей продукции включает в себя, в том числе, лицензионный  контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей  алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением  лицензионного контроля за производством, поставками, хранением и розничной  продажей произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями  винодельческой продукции).  

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной  продукции подлежит лицензированию.  

Данный вид лицензируемой деятельности должен осуществляться с учетом  установленных законом ограничений.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции,  действовавшей на дату получения лицензии) организации, осуществляющие  розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных  напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких  целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в  аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более,  стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не  менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ (в  редакции, действовавшей на дату получения лицензии) для получения лицензии на  розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в  лицензирующий орган, в том числе документы, подтверждающие наличие у  заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в  собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде,  срок которой определен договором и составляет один год и более.  

В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости,  права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним, не представлены заявителем, такие  документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному  запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним.  

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что  действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего  органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими  контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по  инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том  числе, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для  аннулирования лицензии.  

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для  устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за  исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением  нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.  

В случае выявления нарушения, являющегося основанием для  аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня  вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной  власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.  

Положениями подпункта 1 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ установлено,  что обнаружение недостоверных данных в документах, представленных  лицензиатом для получения такой лицензии, является основанием для  аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции в судебном порядке.  

При этом Комитетом было установлено и подтверждается материалами дела,  что к заявлению Общества о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной  продукции был представлен названный договор аренды от 01.08.2016 № 0108/ДА- 16, сроком действия с 01.08.2016 по 01.08.2021 с указанием об осуществленной  Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу государственной регистрации  договора (номер государственной регистрации 78-78/036-78/030/046/2016-488 от  23.09.2016).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также – ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества  подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.  

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения,  заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и  считается заключенным с момента такой регистрации.  

Названные правила подлежат применению также и к договору аренды  нежилых помещений (Информационной письмо Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации  договоров аренды нежилых помещений»).  

В отсутствие государственной регистрации указанные договоры аренды  применительно к отношениям с третьими лицами не считаются заключенными.  

Так как согласно полученным сведениям в Едином государственном реестре  недвижимости в отношении спорного объекта отсутствуют данные о регистрации  договора аренды от 01.08.2016 № 0108/ДА-16 и соответствующего обременения в  пользу Общества, факт представления Обществом при получении лицензии  недостоверных данных о наличии стационарных торговых объектов в  собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде,  срок которой составляет более одного года, был установлен Комитетом  обоснованно, что  в силу подпункта 1 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ является основанием для  аннулирования лицензии.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», приостановление (аннулирование) лицензии не является  административным наказанием, а представляет собой специальную  предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой  деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные  права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.  

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального  закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  алкогольной продукции», приостановление действия (аннулирование) лицензии  является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, оценив доводы сторон,  приняв во внимание, что для получения лицензии заинтересованным лицом были  представлены недостоверные документы о наличии стационарных торговых  объектов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности меры  административного воздействия в виде аннулирования лицензии характеру  допущенных нарушений.  

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.  

Вопреки доводам подателя жалобы, ссылки на наличие иного договора  аренды, самостоятельные действия представителя при предоставлении пакета  документов в лицензирующий орган были оценены и мотивированно отклонены  судом при вынесении решения.  

Приведенные обстоятельства, на которые ссылается заинтересованное лицо,  а равно фактическое занятие спорного объекта, невозможность получения лицензии  

применительно к предмету рассмотрения в настоящем деле обоснованность  обжалуемого судебного акта не опровергают.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены решения суда.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, влекущих отмену либо изменение принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Из представленных сведений Единого государственного реестра юридических  лиц следует, что Комитет по развитию предпринимательства и потребительского  рынка Санкт-Петербурга прекратил деятельность путем реорганизации в форме  присоединения к Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле  Санкт-Петербурга (правопреемнику) (ОГРН: 1127847621110), о чем 06.09.2019  внесена запись за ГРН: 6197848682080.  

По правилам статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

С учетом изложенного, Комитет по развитию предпринимательства и  потребительского рынка Санкт-Петербурга подлежит замене на Комитет по  промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга в соответствии  со статьей 48 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Комитет по развитию предпринимательства и потребительского  рынка Санкт-Петербурга на Комитет по промышленной политике, инновациям и  торговле Санкт-Петербурга в порядке процессуального правопреемства.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.08.2019 по делу № А56-39872/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.В. Лебедев  

Судьи И.Б. Лопато   О.В. Фуркало