Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7891/2020

08 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Терешенкова А.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ДомСервис"

заинтересованное лицо - Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга 

об отмене постановления от 02.10.2019 №1692/19 

при участии

от заявителя: ФИО2,   

от заинтересованного лица: ФИО3,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, административный орган) от 02.10.2019 по делу об административном правонарушении № 1692/19, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  явку представителей обеспечили.  

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель Инспекции возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

27 августа 2019 г. на основании распоряжения №09/1825-р от 26.08.2019 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, в результате которой по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а именно:

- на кровле МКД установлены три приемо-передающих устройства оператора сотовой связи, в нарушение п.7.5 Договора управления МКД решение общего собрания собственников также не представлено, т.е. нарушен п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения». А также в нарушение требований ст. 44 ЖК РФ, вопрос об использовании общего имущества (кровли для установки приемо-передающих устройств) не поднимался на общем собрании собственников, решение о размещение приемопередающего оборудования на кровле МКД не принималось.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки №09/1825-Р от 27.08.2019 с приложением материалов фотофиксации.

По факту выявленных нарушений Инспекцией 12.09.2019, в отношении заявителя составлен протокол  №09/1825-р об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из объяснений представителя Общества, действующего по доверенности № б/н от 12.07.2019 ФИО2, данных при составлении протокола об административном правонарушении следует, что с протоколом она ознакомлена, не согласна, просила рассмотреть с участием представителя Общества.

Постановлением от 02.10.2019 по делу об административном правонарушении № 1692/19 Общество признано виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами «а, б» пункта 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2_3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровней благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения».

Субъектом данного правонарушения является Общество в силу договора управления жилищным фондом и действующей лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами от 30.04.2015 №78-000237.

Управление домом по адресу: - Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом №9, корпус 2, осуществляется Обществом, принявшим на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства.

В п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе, туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В ходе проведения проверки в Инспекцию не представлено соглашений, либо договора с собственниками многоквартирного дома об установке трех приемно-передающих устройств оператора сотовой связи расположенных на кровле многоквартирного дома.

Передача общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование другим лицам, в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, возможна по решению собственников, принятому на общем собрании, проведенном в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 45 - 46 ЖКРФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Внеплановая выездная проверка Инспекцией проведена на основании распоряжения №09/1825-р от 26.08.2019 с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 13.08.2019 вх. №ОБ-17585-1/19-0-0. Доводы, изложенные в обращении, нашли подтверждение в ходе проведения проверки и не опровергнуты заявителем.

Таким образом, необходимым условием для признания правомерным использования объектов общего имущества многоквартирного жилого дома является наличие соответствующего согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, как следует из представленного в Инспекцию акта от 29.08.2019 произведен демонтаж указанного выше оборудования принадлежащего ООО «Мегасервисная компания».

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Обществом нарушены требования пункта 7.5 Договора управления МКД, выразившиеся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в нарушение требования ст. 44 ЖК РФ, в связи с чем, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований жилищного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Соответственно, в действиях Общества имеет место состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 Постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

  Как следует из спорного постановления, при назначении наказания Инспекция учла отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие отягчающих ответственность обстоятельств - повторное совершение однородных  правонарушений, в связи с чем назначила наказание в виде штрафа  размере 125 000 руб. Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершенных Обществом правонарушений.

Таким образом, постановление Инспекции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования Общества  не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Терешенков А.Г.