ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7058/2020

02 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10862/2020) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2020 года по делу № А75-7058/2020 (судья Дроздов А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» (ИНН 8602024959, ОГРН 1078602000861) к обществу с ограниченной ответственностью «Грандкапиталгрупп» (ИНН 5902015290, ОГРН 1155958049378) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2020 № 519 (ПН-20-71) в размере 710 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края: 

представителей ООО «Грандкапиталгрупп» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2020, ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» (далее – ООО «Промгражданнефтегазстрой», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грандкапиталгрупп» (далее – ООО «Грандкапиталгрупп», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2020 № 519 (ПН-20-71) в размере 710 000 руб. 

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 12.03.2020 № 519 (ПН-20-71), выразившемся в поставке товара (кабельной продукции) ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Промгражданнефтегазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование указав, что поставленная ответчиком продукция не соответствует счету и договору, суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

ООО «Грандкапиталгрупп» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, представители ООО «Грандкапиталгрупп» считали несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГрандКапиталГрупп» (поставщик) и ООО «Промгражданнефтегазстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 12.03.2020 № 519, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Наименование, цена, количество и сроки поставки товара определяются сторонами в спецификациях на товар или счетах-фактурах, или в товарных накладных с указанием на договор. 

По условиям договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и от 15.06.1965 № П-6 (пункт 2.5 договора). 

Срок обнаружения возможных скрытых недостатков переданного покупателю товара составляет 14 календарных дней с момента его передачи. В случае обнаружения таких скрытых недостатков покупатель обязан вызвать поставщика для составления акта о скрытых недостатках товара. Срок прибытия уполномоченного представителя поставщика – 7 дней (пункт 2.6 договора). 

Во исполнение условий договора покупатель направил поставщику электронным способом заявку на поставку товара. 

На оплату товара предъявлен счет от 23.03.2020 № ЕГС/0165 на сумму 710 000 руб. 

Платежным поручением от 27.03.2020 № 397 указанная сумма оплачена. 

В тот же день (27.03.2020) товар поставлен и получен истцом, что подтверждается универсальным передаточным документом № 43. 

Как полагает истец, поставщик нарушил принятые по договору обязательства и поставил товар, не соответствующий счету, что, по мнению истца, подтверждается актом о скрытых недостатках от 30.04.2020. 

Претензией от 06.05.2020 № 114 истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в сумме 710 000 руб. Ответчик требование о возврате денежных средств посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку денежные средства ответчиком добровольно не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужило основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. 

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Как указано в части 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В соответствие со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против требований истца, ответчик указал, что товар передан и принят истцом по универсальному передаточному документу от 27.03.2020 № 43 без замечаний к количеству, качеству и ассортименту. 

Пунктом 2.6. договора установлен срок обнаружения возможных скрытых недостатков переданного покупателю товара, который составляет 14 календарных дней с момента его передачи. В случае обнаружения таких скрытых недостатков покупатель обязан вызвать поставщика для составления акта о скрытых недостатках товара. Срок для прибытия уполномоченного представителя поставщика - 7 дней, следовательно, с учетом требований пункта 2.6 договора, истец имел право заявить ответчику в срок не позднее 10.04.2020. 

Вместе с тем, после обнаружения выявленных недостатков продукции, истец не вызвал представителя ответчика для проведения осмотра и составления акта, тем самым лишил его права участвовать при проведении осмотра. 

По мнению ответчика, представленный в материалы дела акт о выявленных недостатках от 30.04.2020 не имеет доказательственной силы, поскольку составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика в одностороннем порядке. 

Также, по мнению ответчика, ссылка истца Указ Президента РФ т 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не обоснована, поскольку истец не относился к числу предприятий, на которые распространял действие данный нормативный правовой акт. 

Согласно Указам Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» меры по приостановлению деятельности организаций не распространяются на непрерывно действующие организации (работодателей и их работников), предназначенные для непрерывного технологического процесса. К ним относятся непрерывно действующие организации, то есть осуществляющие производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (пп. «а» п. 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, пп. «а» п. 3 Указа Президента РФ от 28.04.2020 № 294, ч. 6 ст. 113 ТК РФ, п. 4 Рекомендаций, направленных Письмом Минтруда России от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696). 

Истец, осуществляющий строительные работы, относится к числу организаций, осуществляющих производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям. 

Данный вывод также подтверждается тем, что истцом акт о скрытых недостатках составлен 30.04.2020, т.е. в период действия Указов Президента РФ о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что истец имел реальную возможность исполнить условия договора по направлению в адрес ответчика уведомления об обнаружении недостатков в поставленном товаре и о необходимости явки представителя ответчика для совместного осмотра товара. 

Вместе с тем, истец данную обязанность не исполнил, в связи с чем, как справедливо отметил суд первой инстанции, не вправе ссылаться на акт о скрытых недостатках как на доказательство, подтверждающее факт поставки товара ненадлежащего качества. 

Условиями договора поставки, согласованными сторонами в пункте 2.6, предусмотрена именно обязанность покупателя вызвать поставщика в случае обнаружения скрытых недостатков для составления соответствующего акта.

Стороны сделки, будучи полностью дееспособными, должны осознавать все обстоятельства заключаемых соглашений и принятые на себя обязательства, в том числе последствия, которые могут наступить в случае их ненадлежащего исполнения.

Поскольку иные доказательства поставки именно ответчиком и именно по универсальному передаточному акту № 43 от 27.03.2020 товара ненадлежащего качества, равно как и наличие такового, истцом не представлены, отказ в удовлетворении заявленных требований необоснованным признан быть не может.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, завода-изготовителя обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правовых оснований для удовлетворения, так как истец утратил возможность доказывания факта поставки товара ненадлежащего качества от ответчика в результате нарушения (неисполнения) условий договора об уведомлении поставщика о факте поставки товара ненадлежащего качества и направлении представителя последнего для совместного осмотра товара.

Выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, оставив без удовлетворения исковые требования ООО «Промгражданнефтегазстрой», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2020 года по делу № А75-7058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова