ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27237/2021

Дело № А40-134191/20

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТ-СТАЛЬ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 

по делу № А40-134191/20 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТ-СТАЛЬ" (142703, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 03.02.2017, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКВА" (123458, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАЛЛИНСКАЯ, ДОМ 6, П IIА К 1 ОФ 1 ЭТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 06.06.2013, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ФИО2 о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от  08.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕТ-СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МИКВА" о взыскании по договору подряда № 22-12/19 от 20.12.2019 основного долга в размере 608 394,10 руб., неустойки в размере 181 301,44 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020 встречное исковое заявление ООО "МИКВА" возвращено заявителю в связи с отсутствием условий, предусмотренные ч.3 ст. 132 АПК РФ. Также истцом  по встречному иску не представлено доказательств уплаты государственной пошлины.

Решением от 19.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021) в удовлетворении иска – отказано.

ООО "МЕТ-СТАЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. 

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  20 декабря 2019 года между ООО «Мет-Сталь» (истец) и ООО «МиКва» (ответчик) был заключен договор подряда №22-12/19, по которому истец обязуется выполнить комплекс работ по монтажу светопрозрачных конструкций, согласно техническому заданию (приложение №1), сметы (приложение №2 к настоящему договору) на объекте: «Парк-отель «Доброград» корпус 3», по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово (далее - объект), а ответчик обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, (п. 1.1 настоящего договора).

Согласно п. 2.1 цена договора является твердой, определяется на основании сметы (приложение №2 к настоящему договору), и составляет 17 345 666,06 руб., в том числе НДС 20 % - 2 890 944,34 руб.

Согласно п.2.3.1 первый авансовый платеж в размере 50 % от цены договора, что составляет 8 672 833,03 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 445 472,17 руб., в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора, на основании счета выставленного подрядчиком.

Согласно п.2.3.2 второй авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 5 203 699,81 руб., в т.ч. НДС 20% - 867 283,30 руб., в срок 16.01.2020г. на основании счета выставленного подрядчиком.

Согласно п. 2.3.4 неустойка в соответствии с данным пунктом не начисляется на сумму авансов, подлежащих оплате. Положения ст. ст. 317.1, 395 ГК РФ к заказчику в данном случае также не применяются.

Согласно п.2.4 погашение аванса осуществляется ежемесячно пропорционально стоимости от выполненных и предъявленных к оплате работ.

Согласно п.2.6 оплата работ по настоящему договору производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты приемки заказчиком работ, что подтверждается подписанным актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, при условии передачи полного комплекта надлежащим образом, оформленной исполнительной документации (п.5.1).

Согласно п.2.6.1. гарантийное удержание заказчик вправе использовать для покрытия своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в работах выполненных подрядчиком, путем удержания в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением подрядчика о произведенном удержании, в случае, если недостатки (дефекты, недоделки) не устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок.

Заказчик удерживает гарантийное удержание и выплачивается заказчиком в следующем порядке: 2,5% от стоимости всех выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акт сдачи-приемки полностью выполненных работ при условии устранения недостатков в работах и предоставлении счета; 2,5% от стоимости всех выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания строительства объекта - 30.06.2020г. при условии устранения недостатков в работах и предоставлении счета.

Подрядчик отдельной строкой в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме справки № КС-3 указывает сумму резервируемого гарантийного удержания.

15 февраля 2020 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №2 к договору подряда №22-12/19 от 20.12.2019г.

Согласно п.1.2. соглашения, стороны приняли решение о изменении п.2.1 договора изложив его в следующей редакции «цена договора является твердой, определяется на основании сметы (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению №2), и составляет 17 447 376 руб.49 коп., в том числе НДС 20% - 2 907 896,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно унифицированным актам КС-2 (акт о приемке выполненных работ) от 20.03.2020, КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) от 20.03.2020г. сдал работы, а ответчик принял без замечаний выполненные работы на сумму 15 684 926 руб. 94 коп., (вычитаемая часть пропорционально часть аванса 13 747 941 руб.55 коп. - гарантийное удержание 5% с НДС 20% 784 246 руб.35 коп.= 1 152 739 руб.04 коп.). Замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости заказчик в адрес истца не направлял.

18 марта 2020 г. истец направлял ответчику письмо о предоставлении готовности проемов, поскольку готовности проемов напрямую зависит от работ на объекте без готовности проемов работы на объекте не возможны, так же истец предупредил ответчика, что в случае отсутствия готовности проемов сроком до 15 апреля 2020г., работы на объекте будут приостановлены. Ответчик проигнорировал письмо истца, в связи с этим истец 15 апреля 2020г. приостановил работы на объекте ответчика, о чем уведомил ответчика.

В связи с тем, что на 15.04.2020г. ответчик так и не предоставил готовность проемов, 03.07.2020г. истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 6.6. за нарушение сроков оплаты работ, установленных договором и/или приложениями к нему, заказчик в сроки, установленные в требовании подрядчика, обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором или приложением к нему срока исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств.

Истцом в ходе судебного разбирательства, а именно за 12 часов до судебного заседания, были заявлены уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности.

Истец пояснил, что заказчик произвёл оплату выполненных работ в размере 15 076 532,84 руб. Следовательно, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 608 394,10 руб.

На основании вышеизложенного истец просил о взыскании с ответчика по договору подряда № 22-12/19 от 20.12.2019 основного долга в размере 608 394,10 руб., неустойки в размере 181 301,44 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 25.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении задолженности, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указано, что требование является неправомерным и необоснованным, поскольку истцом не было выполнено работ на заявленную сумму, а сумма выплаченных авансовых платежей свидетельствует о переплате по договору.

Ответчиком были осуществлены авансовые платежи 24.12.2019 в сумме8 672 833,03 руб., (платежное поручение № 1583 от 24.12.2019), 17.01.2020 в сумме5 203 699,81 руб. (платежное поручение № 81 от 16 01 2020), 11.03.2020 в сумме1 200 000,00 руб. (платежное поручение № 569 от 11 03.2020). Итого общая сумма авансовых платежей составляет 15 076 532,84 руб.

При этом истцом выполнены работы, подписаны акты (КС-2 и КС-3) на общую сумму 15 684 926,94 руб. с НДС 20%, из которых, согласно п. 2.6 договора, удержано гарантийное удержание 5% - 784 246,35 руб.

Согласно п. 2.6. Договора при оплате Заказчиком Подрядчику стоимости фактически выполненных Работ Заказчик удерживает 5% (Пять процентов) от стоимости всех выполненных Работ (гарантийное удержание) в качестве гарантии исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору, а также в целях обеспечения гарантии качества выполненных Подрядчиком Работ (Гарантийное удержание).

Согласно п. 2.6.1. Договора Гарантийное удержание Заказчик вправе использовать для покрытия своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в Работах выполненных Подрядчиком, путем удержания в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением Подрядчика о произведенном удержании, в случае, если недостатки (дефекты, недоделки) не устранены Подрядчиком в установленный Заказчиком разумный срок.

Заказчик удерживает Гарантийное удержание и выплачивается Заказчиком в следующем порядке:

2,5% от стоимости всех выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами Акт сдачи-приемки полностью выполненных работ при условии устранения недостатков в Работах и предоставлении счета.

2,5% от стоимости всех выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты окончания строительства объекта 30.06.2020г. при условии устранения недостатков в Работах и предоставлении счета.

Подрядчик отдельной строкой в Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме справки № КС-3 указывает сумму резервируемого гарантийного удержания.

Оплата выполненных истцом работ по договору при расчетах должна учитывать суммы выплаченных заказчиком авансов и сумму вышеуказанного гарантийного удержания. То есть из суммы выполненных работ вычитаем выплаченные авансы и удержание 5%: 15 684 926,94 руб. - 8 672 833,03 - 5 203 599,81 - 1 200 000.00 - 784 246.35 = минус 175 852,25 руб.

Ответчик указал, что со стороны ответчика имеется переплата на сумму175 852.25 руб.

Таким образом, ООО «Мет-Сталь» имеет задолженность перед ООО «МиКваж»

Даная сумма 175 852,25 руб. является именно переплатой, которую ООО «Мет-Сталь» не отработало по договору подряда № 22-12/19 от 20.12.2019г.

Указанные обстоятельства подтверждает факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом и отсутствия правовых оснований у истца по ее истребованию.

Ответчик оспорил доводы истца, указал, что сторонами подписаны двусторонние акты о недоделках и дефектах, в которых отражены недостатки выполненных работ, а также указаны сроки устранения недостатков, против которых истец не возражал. Напротив истец предоставил ответчика гарантийное письмо,

Ответчик также указал, что неоднократно вызывал на объект истца, в частности на 26.06.2020 (письмо от 23.06.2020 №244),

Ответчик также указал, 21.05.2020 истцом было предоставлено Гарантийное письмо ООО "МЕТ-СТАЛЬ", написанное собственноручно Управляющим - индивидуальным предпринимателем: ФИО4, о том, что ООО "МЕТ-СТАЛЬ", гарантирует заменить и установить декоративные кромки на витринах первого этажа, дистанционные приводы на фрамуге в количестве 14 шт.; провести регулировку створок при сдаче в эксплуатацию; выполнить верхний узел примыкания; а также устранить все замечания указанные в Акте осмотра СПК. Однако данная гарантия ООО "МЕТ-СТАЛЬ" не исполнена и замечания не устранены по настоящее время.

Ответчик также указал, что отклонил заявления истца о наличии оснований для приостановки работ истцом, письмом от 29.06.2020 №250 ответчик потребовал от истца выполнить обязательства по договору, устранить выявленные недостатки, в срок до 03.07.2020 сдать все работы по итоговому акту сдачи-приемки полностью выполненных работ без замечаний

Ответчик также указал, что ненадлежащее качество выполненных истцом работ подтверждается заключением от 28.08.2020, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 6 655 485,59 руб.

Доводы ответчика истцом не оспорены, доказательств надлежащего выполнения работ истцом не представлено. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.03.2020, Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.03.2020г. не являются надлежащим доказательством устранения недостатков в выполненной работе при наличии подписанных истцом в последующем актов о недоделках и дефектах, а также при наличии гарантийного письма с обязательством по устранению выявленных замечаний.

Материалами дела подтверждено, что истец не устранил выявленные недостатки, доказательств обратного истцом не представлено, а также уклонился от представления Акта сдачи-приемки полностью выполненных работ.

Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований у истца для одностороннего отказа от исполнения договора.

Истцом не представлено надлежащих доказательств наступления условий выплаты гарантийного удержания (п.п. 2.6., 2.6.1. Договора).

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно были приняты, доводы истца -  отклонены.

Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца исполнены ответчиком в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело при наличии возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 26.01.2021, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

25.01.2021 в 23-08 представителем ООО "МЕТ-СТАЛЬ" было направлено  возражение о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании и переходе к рассмотрению дела по существу. Также в ходатайстве об отложении рассмотрения дела истец указывает в том числе на отложение и в связи с тем, что не отложение дела может лишить возможности сторон мирного урегулирования спора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, ходатайств об утверждении мирового соглашения от сторон не поступало.

Кроме того истцом в предварительное судебное заседание не было представлено (направлено) каких-либо доказательств, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству истца не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Довод истца о нарушении ст. 137 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку им не представлены доказательства нарушения его прав. При этом истец не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 137 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Суд первой инстанции явку истца в судебное заседание обязательной не признавал.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Касательно отзыва на исковое заявление апелляционная коллегия обращает внимание истца, что он поступил в материалы дела 21.09.2020, т.е почти за 4 месяца до судебного заседания, таким образом, истец проявляя должную заботливость и осмотрительность мог воспользовавшись, своими правами ознакомиться с материалами дела заблаговременно до судебного заседания 26.01.2021. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.  

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу №А40-134191/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.