АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-19909/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

13 июня 2024 г.                                                                                                      г. Кемерово

Дата оглашения резолютивной части решения 6 июня 2024 года

Дата изготовления решения в полном объёме 13 июня 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 50000 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, город Москва; общество с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "СИБМЕТПЛАСТ", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ноль Плюс Медиа» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СИБМЕТПЛАСТ" о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа («Сказочный патруль»), изображение персонажей «Аленка»,  «Варя»,  «Маша», «Снежка», судебных расходов. Иск мотивирован реализацией (розничной продажей) ответчиком товара (кукла - 1 шт.) с размещенными на нем обозначениями, сходным до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, правообладателем которых является истец.

ООО «СИБМЕТПЛАСТ» в представленном отзыве иск оспорило, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляло и не осуществляет предпринимательской деятельности в блоке № 4, в котором фактически (исходя из видеозаписи) приобретен товар; представленный товарный чек не содержит печати общества ответчика, торговая деятельность осуществляется ответчиком в блоке № 1, ином здании, в подтверждение чего представил договор аренды. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 и ООО "Дельта-плюс".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2024 решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19909/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А27-19909/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо повторно рассмотреть ходатайство истца об истребовании доказательств в той части, в которой в его удовлетворении было фактически отказано, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения спора, при необходимости инициировать рассмотрение вопроса о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2024 произведена замена судьи, рассматривающего дело, на судью Дубешко Е.В.

Определением от 05.03.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 08.04.2024, на основании ст.66 АПК РФ у ООО "Дельта-плюс" суд истребовал:

- сведения о том, какое именно торговое помещение предоставлялось в пользование ООО «СИБМЕТПЛАСТ», каков период пользования;

- сведения о том, кому по состоянию на 25.06.2022 предоставлялось в пользование торговое помещение, зафиксированное на имеющейся в материалах дела видеозаписи (т.1 л.д. 26);

- сведения о том, кто является собственником помещений, расположенных по адресу: 650070, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Блок №4);

- сведения о том, кто является арендатором помещений, расположенных по адресу: 650070, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Блок №4);

- сведения о кадастровом номере объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 650070, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Блок №4);

- предоставить договоры аренды (субаренды) и план-схему расположения торговых мест в здании по адресу: 650070, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, предоставленных в пользование кому-либо по состоянию на 25.06.2022.

08.04.2024 от ООО "Дельта-плюс" поступили истребованные сведения, запрошенные документы.

С учетом поступивших документов от ООО "Дельта-плюс" определением от 08.04.2024 суд привлек в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1.

15.05.2024 от истца поступило заявление о замене ответчика на ФИО1 и рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Определением от 16.05.2024 суд по ходатайству истца заменил ответчика по делу - общество с ограниченной ответственностью "СИБМЕТПЛАСТ", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям ЕГРИП индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 26.01.2024, что не препятствует рассмотрению спора арбитражным судом в соответствии с установленной подсудностью споров по защите прав в сфере интеллектуальной собственности.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 06.06.2024.

До заседания от сторон, 3-х лиц дополнительных пояснений не поступило, явку в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. В случае фактического нахождения по иному адресу, лицо, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не лишено возможности заключить соответствующий договор с органами связи о перенаправлении поступающей в его адрес корреспонденции либо внести необходимые изменения в регистрационные данные.  

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) или в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик о процессе извещен надлежащим образом в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ (т.3 л.д. 17, 31, 39). Копии определения об отложении судебного разбирательства и привлечении третьего лица от 08.04.2024, об отложении судебного разбирательства от 2.05.2024, об отложении судебного разбирательства и замене ответчика от 16.05.2024 направлялись ФИО1 по адресу, подтвержденному справкой МИФНС №21 по Новосибирской области (т.1, л.д. 23). Корреспонденция адресату не вручена, возвращена в материалы дела отделением почтовой связи с отметками «по истечении срока хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом дела, ООО «Ноль Плюс Медиа» принадлежат на основании договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, заключенного с Петровска Т.П., исключительные права на произведения изобразительного искусства – логотип «Сказочный патруль» и изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка». 

Из искового заявления следует, что в ходе закупки, произведенной истцом 25.06.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, 

<

...>, приобретён товар (кукла), в котором использованы указанные произведения изобразительного искусства. 

Ссылаясь на то, что разрешение на использование данных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ООО «СИБМЕТПЛАСТ» не получало, истец пришел к выводу о нарушении его исключительного права действием ООО «СИБМЕТПЛАСТ» по продаже спорного товара. 

Истцом направлена в адрес ООО «СИБМЕТПЛАСТ» претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании компенсации в общем размере 50000 руб. за нарушение исключительного права истца.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. 

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Предметом спора является защита прав истца на изображение (рисунок) персонажей и логотипа сборника детских анимационных фильмов (произведения изобразительного искусства), что следует из искового заявления, предмета договора авторского заказа, технических заданий, актов сдачи-приемки указанных изображений персонажей и логотипа, которые являются результатом интеллектуальной деятельности, охраняемым законом.

Судом установлено, что истец является правообладателем спорных изображений произведений изобразительного искусства на основании договора авторского заказа с художником Петровска Татьяной Павловной (исполнитель) от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В подтверждение факта реализации спорного товара истцом представлены: видеозапись процесса реализации спорного товара; товарный чек, на котором содержится штамп с информацией: ООО «СИБМЕТПЛАСТ», ИНН 

<

***>, блок № 1, дата 25.06.2022, кол-во — 4 «1», цена «650», сумма «650», роспись без расшифровки; спорный товар (кукла).

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правовыми актами не установлен, то представленные истцом товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта, где произведена покупка, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты.

Лицо, поставившее роспись в товарном чеке, не идентифицировано.

При исследовании видеозаписи покупки товара судом установлено, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства приобретения товара, позволяющие идентифицировать месторасположение торговой точки и приобретенный товар. Из видеозаписи следует, что спорный товар приобретён в торговой точке блока № 4.

Вместе с тем в представленном истцом товарном чеке, на штампе указано, что владелец штампа общество «СИБМЕТПЛАСТ» осуществляет деятельность в блоке № 1. Информация об осуществлении хозяйственной деятельности в расположенной в блоке № 1 торговой точке по указанному истцом адресу, содержится в представленном ответчиком и третьим лицом (арендодателем — обществом «Дельта-Плюс») договоре аренды от 01.12.2019.

В ходе повторного рассмотрения спора от ООО «Дельта-Плюс» получены следующие пояснения.

ООО «СИБМЕТПЛАСТ» предоставлялось в субаренду по договору от 01.12.2019 г., в период с 01.12.2019 по настоящее время торговое помещение - блок №1, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 42:24:0201003:749. По состоянию на 25.06.2022 торговое помещение, зафиксированное на имеющейся в материалах дела видеозаписи (т.1 л.д. 26), предоставлялось в пользование ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) на основании договора субаренды от 01.06.2022 г. (блок №4 м.31).

В результате системного анализа доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу, что фактически продажа спорного товара осуществлена 25.06.2022 именно ФИО1

Так, в качестве подтверждения факта продажи указанным лицом спорного товара в материалах дела имеются видеозапись покупки, отражающая факт продажи в блоке №4, договора субаренды от 01.06.2022 г., заключенный на срок с 01.06.2022 по 30.04.2023 в отношении помещения, расположенного в блоке №4, пояснения ООО «Дельта-Плюс», предоставившего помещение, отраженное на видеозаписи, ФИО1 в аренду.

При указанных установленных судом обстоятельствах отраженные в товарном чеке (т.1 л.д. 22) сведения в отношении ООО «СИБМЕТПЛАСТ» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, оцениваются судом критически.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт реализации ответчиком товара (кукла) подтвержден надлежащим образом представленными в материалы дела доказательствами в совокупности (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №122), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

При исследовании приобщённого в качестве вещественного доказательства к материалам дела по ходатайству истца товара, судом установлено, что он представляет собой куклу в упаковке. Товар выполнен с подражанием обозначения персонажа «Аленка», на упаковку товара нанесены обозначения «Сказочный патруль», «Варя»,  «Маша», «Снежка», правообладателем которых является истец, а также, цветные надписи и рисунки.

С учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №122, судом сделан вывод о сходстве используемых в товаре обозначений до степени смешения с обозначениями, права на которые принадлежат истцу. Для констатации данного факта нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

Ответчиком заявление о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (абзац 3 пункта 3.2.) отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ также определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за нарушение интеллектуальных прав истца,  в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, реализуя спорный товар, ответчик принял все риски, связанные с их введением в оборот.

Действия ФИО1 по хранению, предложению к продаже и самой продаже спорного товара являются нарушением исключительных прав истца, незаконным использованием принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо за допущенное правонарушение в целом. 

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав в пределах, установленных ГК РФ, то есть в рассматриваемом случае в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1301 (от десяти тысяч до пяти миллионов руб.) и абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 50000 руб. (из расчета - 10000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый результат интеллектуальной деятельности).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь принципами состязательности, добросовестности участников спора, статьями 1229, 1259, 1301, 1263, 1270 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 62, 64, 68 Постановления Пленума №10, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер допущенных ответчиком правонарушений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства подлежат удовлетворению в полном размере - 50000 руб. 

Иск подлежит полному удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 650 руб. - стоимости вещественного доказательства (кукла – 1 шт.), 423 руб. 04 коп. – суммы почтовых расходов за отправление претензии и искового заявления.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора, подлежат компенсации истцу, и, по сути, составляют убытки истца, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Факт несения указанных расходов в сумме 650 руб. подтвержден материалами дела (в том числе товарным чеком от 25.06.2022, видеозаписью покупки товара).

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 423 руб. 04 коп. истцом представлен кассовый чек от 23.08.2022 с описью вложения, в связи с чем суд также признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Вещественное доказательство (кукла) №2490 в соответствии со статьей 80 АПК РФ подлежит уничтожению по истечении срока на кассационное обжалование решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 80, 101, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50000 руб. компенсации, 650 руб. судебных расходов на приобретение товара, 423 руб. 04 коп. почтовых расходов, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Вещественное доказательство №2490 (кукла) уничтожить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В.Дубешко