Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5914/2020

22 июня 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022.

В полном объеме решение изготовлено 22.06.2022.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к городскому округу «город Якутск» в лице Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 732 552,71 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия), МУП «Жилкомсервис» ГО «Город Якутск»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №001 от 15.12.2020 по 01.01.2022 (паспорт, диплом о высшем образовании);

от ответчика ОА г. Якутска: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к городскому округу «город Якутск» в лице Окружной администрации города Якутска (далее - ответчик) о взыскании 732 552 руб. 71 коп. задолженности за теплоснабжение бесхозяйного недвижимого имущества, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года по делу №А58-5914/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2021 года указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства, учесть рекомендации, содержащиеся в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2021 дело принято к повторному рассмотрению.

Определением от 14.02.2022 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (далее – Орган тарифного регулирования).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик осуществил оплату в размере 750 203 руб. 62 коп. платежным поручением от 06.09.2021. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2016 по 06.09.2021 в размере 305 398 руб. 79 коп.

 Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уточнение исковых требований.

Истцом также заявлено ходатайство об отказе от иска в части долга в размере 732 552 руб. 71 коп. и суммы государственной пошлины в размере 17 651 руб., в связи с оплатой по отмененному решению арбитражного суда от 20 февраля 2021 года. Отказ от части исковых требований не принят судом, поскольку у сторон остается спор по обоснованности всех сумм, в связи с чем, указанные требования подлежат оценке обоснованности судом.

Определением суда от 07.06.2022 в удовлетворении заявления Окружной администрации города Якутска о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2021 по делу №А58-5914/2020 отказано. 

Определением суда от 07.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.06.2022) удовлетворено ходатайство истца, из числа ответчиков по делу исключено Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» ГО «Город Якутск», указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Теплоэнергия» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории городского округа «город Якутск». 

Распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 06.10.2015 № 1731р, а также распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 30.04.2014 № 696р питьевая емкость, расположенная по адресу: 

<

...>; питьевая ёмкость, расположенная по адресу: 

<

...>; пожарная ёмкость, расположенная по адресу: 

<

...>; насосная, расположенная по адресу: 

<

...>, признаны бесхозяйным недвижимым имуществом. 

Истец в спорный период поставил тепловую энергию в нежилые объекты по вышеуказанным адресам на общую сумму 732 552,71 руб. 

Истец обращался к ответчику с претензией от 14.05.2020 с требованием о погашении задолженности. 

Ответом на претензию истца ответчик фактически признал заявленные требования, но оплату не произвел. 

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку договор на поставку тепловой энергии в указанные нежилые помещения в спорный период не оформлен, имеют место фактические отношения по теплоснабжению. 

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Истец в спорный период поставил тепловую энергию в нежилые помещения по вышеуказанным адресам. 

Факт поставки тепловой энергии на спорные объекты в указанный период подтверждается ведомостями потребления тепловой энергии, актами МУП «Теплоэнергии» ГО «город Якутск» о присоединении теплопотребляющих устройств и сетей и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. 

Как указано выше, статьей 225 ГК РФ установлено право муниципального образования на признание права собственности на бесхозяйную вещь. 

При этом в соответствии с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Таким образом, именно на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации работы по выявлению бесхозяйного имущества и организации постановки данного имущества на учет. 

Доказательств того, что спорные объекты, переданы на баланс и эксплуатацию какой-либо гарантирующей организации,  администрацией  в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Довод администрации о том, что указанные денежные средства должны быть взысканы с МУП «Жилкомсервис» ГО «Город Якутск» в силу оформленного 10.02.2015 между администрацией и МУП «Жилкомсервис» ГО «Город Якутск» договора хранения № 73-ОТ не может быть принят судом во внимание.

Указанный договор не содержит условий, как по оплате тепловой энергии, так и обязательств заключить договор на поставку тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией, подписи сторон на договоре отсутствуют.

Договор хранения, как и иной договор, заключаемый между собственником и фактическим владельцем недвижимого имущества (договор аренды, договор безвозмездного пользования), регулирует отношения между непосредственными сторонами договора, обязательства по нему не распространяются на третьих лиц.

Кроме того, как указывалось выше, в ответе на претензию, полученную ответчиком, последний наличие задолженности признал в полном объеме (приложение           № 2 к исковому заявлению).

В отзыве от 25.05.2022 Орган тарифного регулирования пояснил, что МУП «Жилкомсервис» ГО «Город Якутск», постановлением Правления Госкомцен Республики Саха (Якутия) от 30.12.2015 №358, установлен тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), поставляемую потребителям муниципального образования городской округ «город Якутск» Республики Саха (Якутия) в 2016 году, в котором учтен объем воды для водоснабжения потребителей с емкости, находящийся по адресу: 

<

...>. 

АО «Теплоэнергия», постановлением Правления Госкомцен Республики Саха (Якутия) от 15.12.2015 №249, установлен тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям муниципального образования городской округ «город Якутск» Республики Саха (Якутия) в 2016-2018 годы. 

Постановлением Правления Госкомцен Республики Саха (Якутия) от 11.12.2018 №138 установлен тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую АО «Теплоэнергия» потребителям городского округа «город Якутск» Республики Саха (Якутия) на 2019-2023 годы. 

В 2018 году при установлении тарифа на тепловую энергию (мощность) АО «Теплоэнергия» учтен в полезный отпуск на услуги теплоснабжения на один бесхозяйный объект, находящийся по адресу: 

<

...>. 

В 2019, 2020 гг. учтены в полезный отпуск на услуги теплоснабжения на три бесхозяйных объекта, находящиеся по адресу: 

<

...>, в том числе на один бесхозяйный объект, находящийся по адресу: 

<

...>.

Таким образом, в отношении МУП «Жилкомсервис» ГО «Город Якутск» органом тарифного регулирования при установлении тарифов МУП «Жилкомсервис», расходы на эксплуатацию спорных бесхозяйных объектов водоснабжения не учитывались. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, названы объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

В пункте 1 Приложения N 3 постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 указано, что объектами, относящимся к муниципальной собственности, являются, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Согласно Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты коммунально-бытового назначения приватизировать нельзя, поскольку это объекты муниципальной собственности в силу прямого указания Закона.

Следовательно, независимо от того, принимались или нет спорные бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность, их собственником является муниципальное образование в силу закона, следовательно, на муниципальное образование также распространяется и бремя содержания указанных объектов.

Довод ответчика о том, что передаточный акт № 87-ОТ от 18.11.2015 возлагает обязанность по содержанию данного имущества на МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск» является несостоятельным в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Истец не являлся стороной по данному акту приёма-передачи.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 No 15222/11, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-15663/2018 по делу №А47-15332/2017 (оставленным Верховным Судом Российской Федерации без изменения), собственник нежилого помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с Окружной администрации города Якутска задолженности за теплоснабжение бесхозяйного недвижимого имущества в размере 732 552,71 руб., в том числе: за теплоснабжение питьевой ёмкости, расположенной по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2016 по 30.11.2019 в размере 238 128,46 руб.; за теплоснабжение питьевой ёмкости, расположенной по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2016 по 31.01.2020 в размере 236 372,90 руб.; за теплоснабжение пожарной ёмкости, расположенной по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2017 по 31.01.2020 в размере 209 266,89 руб.; за теплоснабжение насосной, расположенной по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2017 по 31.01.2020 в размере 48 753,73 руб.; потери в тепловых сетях к объекту - насосная, расположенной по адресу:           

<

...> за период с 01.04.2017 по 31.01.2020 в размере 30,64 руб., являются обоснованными.

Из представленных в дело платежных документов, следует, что ответчик платежным поручением от 06.09.2021 осуществил оплату в размере 750 203 руб. 62 коп. Поскольку долг оплачен ответчиком, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом в силу следующего.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров истцом направлено претензионное письмо ответчику № СЗ 30793 от 14.05.2020 (получено ответчиком 03.06.2020). В ответе на указанную задолженность ответчик фактически признал существующую задолженность, следовательно, течение срока исковой давности было прервано. 

Кроме того, статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. 

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537). 

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

После того, как ответчик нарушил обязанность по оплате задолженности, истец направил ответчику претензионное письмо № СЗ 30793 от 14.05.2020. 

Исковое заявление было подано истцом через систему «Мой арбитр» 27.08.2020, следовательно, сроки исковой давности по требованию о взысканию задолженности истцом не пропущены. 

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате за потребленный ресурс, в установленные сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 305 398 руб. 79 коп. за период с 11.02.2016 по 06.09.2021, согласно представленным расчетам.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 305 398 руб. 79 коп. за период с 11.02.2016 по 06.09.2021, начисленной на размер долга 732 552 руб. 71 коп., суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ходатайство об уменьшении пени в порядке стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2016 по 06.09.2021 в размере 305 398 руб. 79 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку был разрешен при первоначальном рассмотрении дела, оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере судом не установлено. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 11.02.2016 по 06.09.2021 в размере 305 398 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

 Взыскать с Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 108 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья                                                                                                                         А. В. Пихтова