АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10526/2024

г.Чита

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания В.Д. Сергеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тунгир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Забгеодобыча" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 750 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, конкурсного управляющего;

от ответчика – ФИО2, директора.

Общество с ограниченной ответственностью «Тунгир» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забгеодобыча" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 050 000 рублей, перечисленных ответчику по платежным поручениям №87 от 16.03.2020, №667 от 30.11.2020, №675 от 18.12.2020.

Определением от 03.10.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 17.06.2025 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом заявленных требований до 750 000 рублей.

Протокольным определением от 16.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.11.2025 представитель истца поддержал заявленные требования полностью.

Представитель ответчика просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2024 по делу №А78-8654/2023 общество с ограниченной ответственностью «Тунгир» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Как указывает истец, при анализе банковских выписок должника по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», банк АТБ (ПАО), конкурсным управляющим были выявлены переводы денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Забгеодобыча» на банковский счет, открытый в ПАО банк «ФК Открытие» в общей сумме 1 050 000 рублей, в том числе:

350 000 рублей по платежному поручению №87 от 16.03.2020 с указанием назначения платежа «выдача займа по договору денежного займа с процентами №1-В от 16.03.2020 сумма 350 000-00 без налога (НДС)»;

200 000 рублей по платежному поручению №667 от 30.11.2020 с указанием назначения платежа «перевод денежных средств по договору займа б/н от 30.11.2020 без налога (НДС)»;

500 000 рублей по платежному поручению №675 от 18.12.2020 с указанием назначения платежа «перевод денежных средств по договору займа б/н от 30.11.2020 без налога (НДС)».

С целью возврата спорной денежной суммы истец направил ответчику претензию от 22.07.2024 (почтовый идентификатор 67200096765196).

Претензия истца ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования до 750 000 рублей с учетом представленного ответчиком платежного поручения от 30.03.2020 о перечислении ООО «Тунгир» на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «возврат займа по договору займа №1-В от 16.03.2020 без налога (НДС)».

Судом по существу рассматривается требование истца о взыскании 750 000 рублей, в том числе:

50 000 рублей – остаток долга по платежному поручению №87 от 16.03.2020 с назначением платежа «выдача займа по договору денежного займа с процентами №1-В от 16.03.2020 сумма 350 000-00 без налога (НДС)»;

200 000 рублей по платежному поручению №667 от 30.11.2020 с указанием назначения платежа «перевод денежных средств по договору займа б/н от 30.11.2020 без налога (НДС)»;

500 000 рублей по платежному поручению №675 от 18.12.2020 с указанием назначения платежа «перевод денежных средств по договору займа б/н от 30.11.2020 без налога (НДС)».

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Понятие договора займа содержится в пункте 1 статьи 807 ГК РФ.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом деле юридически значимым является установление следующих обстоятельств:

- заключения договора займа между истцом и ответчиком,

- действительного предоставления денежных средств заемщику,

- возврата (невозврата) средств займодавцу при наступлении соответствующего срока.

Исходя из указанных норм права, договор займа считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками с банковских счетов.

Ни истец, ни ответчик не представили суду договоры займа, на основании которых производились спорные перечисления денежных средств от истца к ответчику, а именно договоры займа №1-В от 16.03.2020 и б/н от 30.11.2020, указанные в назначении платежа в платежных документах.

Суд предлагал истцу и ответчику представить договоры займа, заключенные между обществами в период 2020 и 2021 годы, все имеющиеся документы по исполнению договоров, переписку сторон.

Представитель истца сообщил, что такие документы у истца отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве №А78-8654/2023 в обособленном споре рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Тунгир» ФИО1 об обязании руководителя ООО «Тунгир» ФИО3 передать конкурсному управляющему документы о деятельности общества согласно заявленному перечню, поскольку требование конкурсного управляющего бывшим директором должника не были исполнены.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.05.2024 по обособленному спору №А78-8654-3/2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, бывшего руководителя ООО «Тунгир» суд обязал передать документы общества, в том числе договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием с юридическими и физическими лицами; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, а также с приложением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие задолженности; копии оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Тунгир» за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве с приложением расшифровок; базу данных 1с.

30.05.2024 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда.

УФССП России по Калужской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №14880/25/40042-ИП, которое до настоящего времени не исполнено, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2025 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Ответчик также не представил суду договоров займа, заключенных с истцом, какой-либо переписки сторон по предоставлению заемных денежных средств, дал пояснения об отсутствии у него таких документов.

Представленные ответчиком письма и заявления, адресованные учредителю ООО «Забгеодобыча», бывшему директору оставлены без ответа и не исполнены.

Вместе с тем отсутствие подписанных сторонами договоров займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность ответчика возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет получателя (ответчика) денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «выдача займа ...» или «перевод денежных средств по договору займа …» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 №19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения ("по договору займа") и принятие их последним подтверждают заключенность договора займа.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16324/10 даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 050 000 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями.

Сведения об изменении назначения платежа в материалах дела отсутствуют.

Истцом учтен платеж на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «возврат займа по договору займа №1-В от 16.03.2020, остаток задолженности составляет 750 000 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства возврата истцу денежных средств.

Платеж на сумму 370 000 рублей по платежному поручению №37 от 07.07.2021 (т.2 л.д.32) не может быть принят в качестве доказательств возврата спорных денежных средств, поскольку в назначении платежа указано «оплата по договору займа №2/2021 от 07.07.2021», то есть иные реквизиты договора займа, нежели в спорных платежных поручениях.

Также судом отклоняются доводы ответчика о прекращении обязательств перед истцом в связи с перечислением ответчиком денежных средств юридическим и физическим лицам за ООО «Тунгир» (перечень получателей денежных средств указан ответчиком в отзыве на иск и дополнительных пояснениях т.1 л.д.63-66, л.д.84-87, т.2 л.д.24-26).

Из анализа представленных платежных документов следует, что в назначении платежа ООО «Забгеодобыча» указывало об оплате за ООО «Тунгир» либо о перечислении денежных средств в счет оплаты по иному договору займа - №5/з от 05.07.2021.

Вместе с тем каких-либо поручений от ООО «Тунгир» об оплате ответчиком денежных средств третьим лицам суду не представлено.

Соглашений о зачете встречных требований, заключенных между сторонами, в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно зачета встречных однородных требований, принимая во внимание положения статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку отсутствуют правовые основания для проведения такого зачета, так как после возбуждения дела о банкротстве невозможно прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования, а заявление ответчика о зачете направлено на погашение требований ответчика во внеочередном порядке реестровых обязательств, в результате которого ответчик получает преимущественное удовлетворение своих реестровых требований по отношению к иным кредиторам (реестровым и текущим), что не допускается в силу закона.

Следовательно, факт отсутствия возврата суммы займа в размере 750 000 рублей судом установлен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В отсутствие письменного договора займа и доказательств достижения соглашения по сроку возврата спорной суммы займа (платежное поручение не содержит условий о сроке возврата займа), подлежит применению абзац второй пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

О возврате указанной суммы ответчику направлена претензия 22.07.2024.

В соответствии с положениями статей 200, 807, 870 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 №19666/13, по смыслу которых, при отсутствии договора займа, исходя из чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных заимодавцем должнику по платежному поручению, оказался не согласованным сторонами, то в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления заимодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30 - дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Судом установлено, что в рамках досудебного урегулирования истец 22.07.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, иск подан в суд 26.09.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, заявление ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению судом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Ответчиком не представлены доказательства возврата истцу денежных средств.

Возражения ответчика судом отклонены как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 750 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 42 500 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в указанном размере по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забгеодобыча» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тунгир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 750 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забгеодобыча» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева