АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5317/2023

Дело № А55-4212/2020

г. Казань

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей: ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.05.2023,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 07.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 

по делу № А55-4212/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания на Московском» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания на Московском», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания на Московском» (далее – ООО «СК на Московском», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5, член СРО ААУ «Евросиб».

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ООО «СК на Московском» ФИО5 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Конкурсный управляющий должником с учетом уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления, просил:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК на Московском» бывшего руководителя ФИО8 496 881 000 рублей.

2. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК на Московском» бывшего руководителя ФИО6, участника ФИО3, участника ФИО10 солидарно на сумму 99 105 135 рублей;

3. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК на Московском» бывшего руководителя ФИО6, участника ФИО3, участника ФИО11, контролирующее должника лицо ФИО10 солидарно на сумму 193 790 700 рублей;

4. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК на Московском» бывшего руководителя ФИО6, участника ФИО3, участника ФИО9, контролирующее должника лицо ФИО10 солидарно на сумму 71 875 724,40 рублей;

5. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК на Московском» бывшего руководителя ФИО6, участника ФИО9, контролирующее должника лицо ФИО10 солидарно на сумму 12 183 760 рублей;

6. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК на Московском» бывшего руководителя ФИО1, участника ФИО9, контролирующее должника лицо ФИО10 солидарно на сумму 129 412 917 рублей;

7. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК на Московском» бывшего руководителя ФИО1, участника ФИО9, участника ФИО1, контролирующее должника лицо ФИО10 солидарно на сумму 134 714 619,71 рублей;

8. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК на Московском» бывшего руководителя ФИО7, участника ФИО9, участника ФИО1, контролирующее должника лицо ФИО10 солидарно на сумму 19 113 211,58 рублей.

Уточнения  приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2023 заявление удовлетворено частично. Суд определил привлечь ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК на Московском». 

В остальной  части в удовлетворении заявления  отказано

Взыскано солидарно с ФИО6, ФИО10 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Строительная компания на Московском» денежные средства в размере 12 189 760 руб.

Взыскать с ФИО12 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «СК на Московском» денежные средства в размере 193 700 766 руб. 71 коп.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО10 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «СК на Московском» денежные средства в размере 84 798 136 руб. 58 коп.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО10 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «СК на Московском» денежные средства в размере 4 741 845 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК на Московском».

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО5 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 оставил решение вопроса об обоснованности доводов кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО "СК на Московском" ФИО5 указала на не обращение с заявлением должника о банкротстве и непринятие решения об обращении с заявлением о признании должника банкротом, на не передачу документации должника арбитражному управляющему, причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрение этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Конкурсный управляющий должника полагает, что датой возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является 18.10.2015.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующих должника лиц спор признан судом подлежащим разрешению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов до 29.07.2017 (по эпизодам не обращение с заявление должника о банкротстве и непринятие решения об обращении с заявлением о признании должника банкротом; причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрение этим лицом одной или нескольких сделок должника) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ (по эпизоду - не передача документации должника арбитражному управляющему).

Судом установлено, что ООО "СК на Московском" зарегистрировано 19.07.2007; ФИО1 являлся руководителем должника со 02.03.2016 по 11.07.2017, участником должника с размером доли 51% с 27.09. 2016.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судом установлено, что 09.07.2010 ООО "СК на Московском" получило разрешение № RU 6330100-045 на строительство жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на 18 км Московского шоссе в Кировском районе г. Самары.

Пунктом 12 проектной декларации на жилые дома повышенной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями дом по адресу: Московское шоссе, 18 км в Кировском районе от 10.10.2012 установлены этапы реализации проекта:

- 1 очередь (9-ти этажный жилой дом № 1) Начало строительства – 4 квартал 2012 года, Окончание строительства - 2 квартал 2014 года – 2 очередь (16-ти этажный жилой дом № 2) Начало строительства – 2 квартал 2013 года Окончание строительства - 1 квартал 2015 года.

В пункте 21 проектной документации от 10.10.2012 установлено, что общее число квартир в 9-ти этажном жилом доме - 154 квартиры, в 16-ти этажном жилом доме - 205 квартир.

ООО "СК на Московском" осуществляло строительство жилых домов с привлечением генподрядчика - ООО СК "Партнер" по договору генерального подряда от 01.12.2012 № 22/12.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.12.2012 № 22/12 цена работ по настоящему договору определяется объектным сметным расчетом стоимости строительства № ОС-02-01, составленным на основании указанных в нем локальных ресурсных сметных расчетов на отдельные виды работ, и составляет 181 455 241 руб.

Генеральный подрядчик обязуется осуществить строительство и сдать готовый к эксплуатации объект в следующие сроки: начало – 01.12.2012, окончание – 30.09.2014 (пункт 7 договора).

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого ФИО10 от 06.04.2022: ".... ООО СК "Партнер" выполнило все работы...единственная проблема была в том, что ООО СК "Партнер" очень медленно строило, так как работало только на деньги дольщиков...".

Указанное подтверждается пунктом 4.6 договора генерального подряда от 01.12.2012 № 22/12, согласно которому установлено, что оплата работ по настоящему договору может осуществляться путем проведения между сторонами зачета взаимных требований, возникших из настоящего договора и из договора участия генподрядчика в долевом строительстве объекта в качестве участника долевого строительства; в Приложение № 4 сторонами согласован перечень объектов долевого строительства, зарезервированных за генподрядчиком.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу № 11901360024000012, возбужденному 21.01.2019 заместителем начальника отдела СЧ ГСУ МВД России по Самарской области по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, от 23.11.2020, строительство жилого дома № 1 (1.1, 1.2, 1.3) было начато 01.10.2013, в то время как согласно условиям договора строительство жилого дома должно было быть начато 01.12.2012.

К 30.09.2014 жилые дома не были построены.

ООО "СК на Московском" осознавая наличие просрочки со стороны ООО СК "Партнер" по исполнению договора генерального подряда от 01.12.2012 № 22/12 с претензиями к генеральному подрядчику не обращалось.

При этом ООО СК "Партнер" выполнило на объекте строительства по адресу: г. Самара, Кировский район, 18 км Московского шоссе на общую сумму 218 427 058 руб. Денежные средства в сумме 218 427 058 руб. ООО СК "Партнер" получило следующим образом: на расчетный счет ООО СК "Партнер" было перечислено от ООО "СК на Московском" денежные средства в суме 5 004 992 руб., остальной расчет был осуществлен квадратными метрами общей площадью 6 883,74 кв. м. 

В последующем ООО СК "Партнер" реализовывало свои квартиры физическим и юридическим лицам на эти суммы, тем самым покрывая свои затраты по выполненным работам. Указанные обстоятельства установлены в рамках уголовного дела № 11901360024000012.

По этому же принципу ООО "СК на Московском" осуществляло расчет с подрядчиком ООО "Сатурн" на основании договора подряда от 25.05.2017 № 5, с подрядчиком ООО МФПК "Синергия".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд указал на то, что денежные средства, поступающие от граждан на основании договоров долевого участия в строительстве, ООО "СК на Московском" использовались непосредственно для строительства жилых домов лишь в незначительном объеме.

По факту хищения денежных средств дольщиков ООО "СК на Московском" 23.01.2019 СЧ ГСУ ГУ МВД России возбуждено уголовное дело № 11901360024000012, в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО "СК на Московском", совершивших мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием участников долевого строительства, оплативших по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, 18 км Московского шоссе, денежные средства на общую сумму 659 470 423 руб. 45 коп.

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого ФИО10 от 06.04.2022, ООО СК "На Московском" с 2013 по 2015 год было лишено право строить и строительный объект два года находился в простое.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 02.07.2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО13. Договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "СК на Московском" и ФИО13, от 13.12.2013 № 249/М расторгнут. С ООО "СК на Московском" в пользу ФИО13 взысканы денежные средства в размере 1 016 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 523 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Самары было установлено, что ООО "СК на Московском" нарушило условия договора долевого участия, поскольку пунктом 7.1 договора ООО "СК на Московском" обязано было передать дольщику объект долевого участия строительства не позднее 01.02.2015, но объект передан не был, строительство дома не начато

21.03.2016 между ООО "СК на Московском" и ФИО13 заключено дополнительное соглашение, в котором стороны установили срок передаче объекта не позднее 4 квартала 2019 года

В последствие решение суда не исполнено, долг не погашен, квартира не построена, участнику не передана.

Требования ФИО13 07.07.2020 включены в реестр кредиторов должника конкурсным управляющим.

10.02.2016 ООО "СК на Московском" получило новое разрешение на строительство № RU 63301000-011.

10.03.2016 утверждена новая редакция проектной декларации на жилые дома повышенной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями дом по адресу: Московское шоссе, 18 км в Кировском районе.

В пункте 12 проектной документации от 10.03.2016 установлены следующие этапы реализации проекта:

- 1 пусковой комплекс (11-ти этажный жилой дом № 1 - секция 1.1., 1.2., 1.3.), начало строительства - 1 квартал 2013 года Окончание строительства - 4 квартал 2016 года:

- 2 пусковой комплекс (17-ти этажный жилой дом № 2 - секции 3.1, 3.2., 3.3, 2.1,2.2), начало строительства - 3 квартал 2013 года Окончание строительства - 4 квартал 2019 года.

В пункте 21 проектной документации от 10.03.2016 установлено, что общее число квартир в 11-ти этажном жилом доме - 172 квартиры, в 17-ти этажном жилом доме - 602 квартиры.

Таким образом, ООО "СК на Московском" изменило 10.03.2016 срок окончания строительства и увеличило количество квартир.

Вместе с тем, после получения нового разрешения на строительство и изменения проектной декларации на жилые дома, строительство 2 пускового комплекса фактически и не начиналось, при этом количество квартир во 2 пусковом комплексе, по сравнению с проектной декларацией 2012 года увеличено в три раза.

01.09.2018 между ООО СК "Партнер" и ООО "ЭЛЛИПС" заключен договор субподряда № 17-С на выполнение отдельных видов и комплексов строительных (монтажных) работ.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора ООО "ЭЛЛИПС" обязуется выполнить строительно-монтажные работы:

- секция 3.2 по ГП бетонирование ниже 0,00 - секция 3.1 по ГП земляные работы ниже 0,00.

Субподрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать готовый результат генподрядчику в установленном порядке срок до 30.10.2018.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 11901360024000012, возбужденного 21.01.2019 заместителем начальника отдела СЧ ГСУ МВД России по Самарской области по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, от 23.11.2020, процент готовности жилого дома № 1 составляет примерно 80%, процент готовности жилого дома № 2 составляет примерно 2%.

Работы по секциям 3.2 и 3.3 выполнены по нулевому циклу (котлован, фундамент, цокольный этаж), по секции 3.1 вырыт котлован и частично выполнено свайное поле.

Суд пришел к выводу о том, что получение нового разрешения на строительство и изменение проектной документации привело к созданию видимости активной деятельности ООО "СК на Московском", поддержало имидж благополучной и надежной организации и способствовало привлечению большого количества потенциальных участников строительства, при этом обязательства перед дольщиками-гражданами не выполнены и в сроки, указанные во вновь утвержденной новой редакция проектной декларации на жилые дома повышенной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями дом по адресу: Московское шоссе, 18 км в Кировском районе от 10.03.2016.

Согласно реестру требований по передаче жилых помещений за период с 25.10.2012 (дата первого договора) по 14.09.2018 (дата последнего договора) ООО "СК на Московском" было заключено 483 договора долевого участия. Количество квартир в комплексах должно было составить 774.

Согласно акту от 19.11.2018 № 06/2018 внеплановой документарной проверки и выездной проверки деятельности ООО "СК на Московском" при осуществлении Министерством строительства Самарской области контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в части соблюдения положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Министерством выявлено расхождение между отчетностью должника и фактическим положением дел: так согласно выписки из ЕГРН о зарегистрированных договорах долевого участия - 494, тогда как в последней представленной в министерство отчетности за 2 квартал 2018 года ООО "СК на Московском" указывает о регистрации 204 договоров с начала года.

Строительство жилых домов осуществлялось ООО "СК на Московском" на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0222002:0010, площадью 12697,30 кв. м, расположенного по адресу г. Самара Кировский район. 18 км Московского шоссе, предоставленном застройщику Министерством строительства и ЖКХ Самарской области по договору аренды от 07 июля 2008 года N 288.

С 01.03.2014 ООО "СК на Московском" прекратило исполнять обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору аренды от 07.07.2008 № 288.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 по делу № А55-37945/2018, которым взыскано с ООО "СК на Московском" в пользу Департамент градостроительства городского округа Самара задолженность в сумме 12 193 609 руб. 33 коп. за период с 01.03.2014 по 31.03.2018, пени в сумме 9 711 836 руб. 56 коп.

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого ФИО10 от 06.04.2022 в рамках уголовного дела, после 2015 года "...подрядчики отказались, от ранее заключенных договоров, официально договора с ними не расторгали, подрядчики потребовали предоплату, ранее мы договаривались рассчитаться квартирами...".

В период с 23.10.2012 по 23.03.2013 ООО "СК на Московском" заключило 67 договоров долевого участия на общую сумму 99 105 135 руб., с 24.03.2013 по 09.02.2014 52 договора долевого участия на общую сумму 71 875 724 руб. Квартиры по указанным договорам находились в секциях 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 3.1,3.2, 3.3, при этом согласно проектной документации от 10 октября 2012 года строительство 1 очереди должно было быть окончено ко второму кварталу 2014 года, вторая очередь окончена - в 1 квартале 2015 года.

Фактически, к 18.09.2015 у ООО "СК на Московском" имелись неисполненные обязательства по 119 договорам долевого участия на общую сумму 170 980 859 руб., кроме того, к 18.09.2015 уже имелась задолженность по арендной плате по договору аренды от 07.07.2008 № 288, тогда как по состоянию на 18.09.2015 за должником не имелось зарегистрированного движимого/недвижимого имущества.

Движение денежных средств по счетам ООО "СК на Московском" прекратилось 15.07.2015, остаток денежных средств на счете был 1990 руб. 27 коп.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 18.09.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности, при наличии которых руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, должен был объективно определить, что должник не имеет возможности рассчитаться в полном объеме с кредиторами, и что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, следовательно, датой возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления в арбитражный суд о признании банкротом является 18.10.2015, однако руководителями должника, в том числе ФИО1 данная обязанность не была исполнена.

Судом учтено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на 18.09.2015 денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности или возможности рассчитаться с кредиторами за счет имущества, не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих принятия  руководителем должника мер по выходу из финансовых затруднений на основании экономически обоснованного плана.

Судом отмечено, что ответчики не только не обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), но и в результате внесения изменений в проектную декларацию на жилые дома повышенной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями дом по адресу: Московское шоссе, 18 км в Кировском районе в части количества квартир продолжали заключать договоры долевого участия с гражданами на квартиры.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание то, что ФИО1, как руководитель должника, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнил, ввиду чего предприятие продолжало вести убыточную деятельность, признав такое поведение руководителя не соответствующим стандарту разумного ведения хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10, статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку он, будучи руководителем должника с 02.03.2016, не мог не знать о финансовом положении должника и, являясь с 27.09.2016 с размером доли 51% участником должника, был обязан принять решение об обращении в суд и обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Судом установлено, что в период деятельности ФИО1, у должника возникли обязательства, впоследствии включенные в реестр требований должника, на общую сумму 84 798 136 руб. 58 коп.

Доводы ФИО1 о номинальности его статуса отклонены судом, так как номинальные и фактические учредители, руководители несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановления Пленума ВС РФ № 53)); руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, не утрачивает статус контролирующего лица, ввиду того, что подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом; применительно к данной ситуации не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от обязанности обеспечения надлежащего контроля над деятельностью общества и совершенных им сделок.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности признал правомерными.

Суд апелляционной инстанции счел, что судом первой инстанции верно установлен срок, когда новый руководитель сдал отчетность предприятия, в том числе налоговую за очередной отчетный период и мог узнать реальную картину финансового положения должника. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО1 не доказано и не подтверждено материалами, что он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план; напротив, за период его руководства был заключен 201 договор на сумму 264 127 536,71 рублей, при этом денежные средства на расчетный счет не поступали; до руководства ФИО1. уже было заключено 267 договоров на сумму 378 957 519,40 рублей, всего по проекту предполагалось построить 774, из анализа финансовой деятельности должника при таких показателях и низкой степени строительства объекта, очевидно, что как руководитель и участник в 51% долей обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Довод ФИО1 о том, что он вышел из состава учредителей 18.07.2017 со ссылкой на протокол, заверенный у нотариуса, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный со ссылкой на пункт 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в суде первой инстанции ФИО1 представил только свидетельство отказа государственного регистратора, не пояснил оснований отказа, причин своего решения о выходе, не сообщил о принятых им мерах по обжалованию отказа и восстановлению своих прав; ФИО1 не представил также протокол собрания участников общества о своем выходе, не раскрыл порядок выхода и его условия. 

Доводы ответчика о неверном определении размера ответственности отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 53 при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом, названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий контролирующих лиц должника, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывают от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение контролирующих лиц влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине контролирующих лиц должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на контролирующих лиц субсидиарной ответственности по новым, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего его лица, суды пришли обоснованному к выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение фактов для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А55-4212/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                                                      М.В. Коноплева

 

                                                                                                                      В.А. Моисеев