ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-13957/2023

г. Самара

7 ноября 2024 года

11АП-14432/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 13.11.2022, диплом № 96680 от 10.07.2009) (до перерыва);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-24 октября 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столия» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2024 года по делу №А72-13957/2023 (судья Слепенкова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Столия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 8332098 руб. 63 коп.,

третьи лица:

- областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Новоспасский технологический техникум»,

- областное государственное казенное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик»,

- общество с ограниченной ответственностью «Див Строй»,

- общество с ограниченной ответственностью «КомСтройСервис»,

- Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столия» (далее – ООО «Столия», ответчик) о взыскании 8332098 руб. 63 коп., в том числе: 8200000 руб. – неосновательное обогащение, 132098 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору, поскольку работы не были выполнены.

Определениями суда от 14.12.2023, от 25.01.2024 и от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Новоспасский технологический техникум» (далее – ОГБПОУ «Новоспасский технологический техникум»), областное государственное казенное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» (далее – ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик»), общество с ограниченной ответственностью «Див Строй» (далее – ООО «Див Строй»), общество с ограниченной ответственностью «КомСтройСервис» (далее – ООО «КомСтройСервис»), Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик считает нелогичным действие истца (отрицающего факт выполнения ответчиком строительных работ) по перечислению ответчику по факту выполнения работы денежных средств, поскольку оно противоречит не только условиям договора и требованиям закона, но и здравому смыслу поведения участника гражданского оборота.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что через 1,5 года после приемки и оплаты работ в октябре 2023 года истец подает в суд иск о том, что работы ответчиком не выполнены в полном объеме и просит взыскать задолженность и проценты.

С момента оплаты работ и до подачи иска в суд прошло 1,5 года. До указанного времени никаких жалоб, претензий, замечаний и прочее со стороны истца в адрес ответчика не направлялось и не подавалось.

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы всех первичных документов, которые послужили основанием для оплаты (акты выполненных работ КС-2, КС-3), факт принадлежности подписи, печати и прочего истцом не оспаривался и признавался.

Ответчик считает, что указанные первичные документы опровергают доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По мнению ответчика, судом необоснованно не дана оценка недобросовестному поведению истца, которое бесспорно является злоупотреблением правом, и не приняты во внимания бесспорные доказательства, свидетельствующие о надлежащем и своевременном выполнении работ.

ООО «Технология», подписав первичные документы о приеме выполненных работ и отразив выполнение работы в бухгалтерской отчетности, подтвердило факт выполнения и приемки работы, а также приняло на себя риск наступления негативных последствий, связанных с последующим доказыванием факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и возможностью требовать у ответчика возврата денежных средств ввиду неисполнения обязательств последним.

Кроме того, как указал ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе, согласно исковому заявлению ООО «Технология» просило взыскать с ООО «Столия» неосновательное обогащение, обосновывая свои требования ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, исковые требования ООО «Технология» не уточняло и не изменяло, однако суд первой инстанции в нарушение норм состязательности и равноправия сторон, вопреки предмету и основанию иска, самостоятельно в одностороннем порядке изменил предмет и основания иска и взыскал с ответчика сумму долга.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к ней, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Столия» (подрядчик) и                      ООО «Технология» (заказчик) был заключен договор № 31/05-22 от 25.05.2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по объекту: «Капитальный ремонт лабораторно-производственного здания областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Новоспасский технологический техникум» по адресу: 

<

...>, согласно сметной документации, которая является неотъемлемой частью контракта, и проектной документации (при ее наличии).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами все работы по объекту в соответствии с условиями контракта, с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой контракта, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1.3. договора место выполнения работ: 

<

...>.

Цена договора составляет 8200000 руб., в том числе НДС 20% 1366666,67 руб. (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.3. договора оплата по договору производится заказчиком за выполненную работу путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (Тридцать) рабочих дней с момента подписания заказчиком документов о приемке (актов о приемке выполненных работ, акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных договором).

Обязательство заказчика по оплате перед подрядчиком считается исполненным надлежащим образом с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 3.1. договора работа, предусмотренная договором, включая ее составные части (этапы), выполняется в сроки, установленные данным разделом, графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В пункте 3.2. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 25.05.2022 по 15.11.2022.

Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненную работу (этап работы). Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу (этап работы) в соответствии с условиями договора (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора сроки и даты, указанные в пунктах 3.1. и 3.2. договора, а также предусмотренные графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), являются исходными для определения санкций, предусмотренных разделом 7 договора в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Из материалов электронного дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на сумму 8200000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 01.06.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 01.06.2022, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

На оплату выполненных работ ответчик выставил истцу счет на оплату № 267 от 01.06.2022 за строительно-монтажные работы на сумму 8200000 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме   8200000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по договору подряда №СТ-193/0622 согласно счёту № 267 от 01.06.2022 за строительно-монтажные работы...», что подтверждается платежным поручением № 103 от 02.06.2022 на сумму 8200000 руб.

При этом стороны пояснили, что указанный в платежном поручении в качестве назначения платежа договор подряда №СТ-193/0622 не заключался, а оплата была произведена в рамках спорного договора.

Претензией № 648 от 08.09.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в связи с длительной просрочкой и невыполнением работ в соответствии с пунктом 10.6. договора и потребовал возвратить сумму 8200000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что спорные работы ответчиком не выполнены, что спорные работы выполнял субподрядчик ООО «Див Строй», с которым истец заключил договор № 06/06/22 от 06.06.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 01.06.2022 на сумму 8200000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 01.06.2022 на сумму 8200000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исходя из локального сметного расчета и актов им были выполнены следующие работы (демонтажные работы, вывоз мусора, ремонт плит покрытия, карнизных свес, кровля) на общую сумму 8200000 руб.

Исходя из этого, ответчик полагает, что работы выполнены и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом ответчик пояснил суду, что журнал выполненных работ отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что факт выполнения спорных работ ответчиком не подтвержден.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствии иных доказательств выполнения спорных работ представленные в материалы дела акт КС-2, КС-3 составлены в целях создания формального документооборота; несмотря на предложение суда, соответствующие доказательства выполнения спорных работ, договор на вывоз мусора, договор с субподрядной организацией ответчиком в материалы дела не представлены.

Сославшись на представленные истцом в материалы дела договоры, локальные сметы, акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, суд первой инстанции признал, что спорные работы были выполнены силами ООО «Див Строй» и привлеченным им субподрядчиком – ООО «КомСтройСервис».

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с протоколом № 3 от 22.06.2022 технического совещания по вопросу хода капитального ремонта лабораторно-производственного здания ОГБПОУ «Новоспасский технологический техникум» было принято решение работы по демонтажу строительных конструкций в производственном корпусе приостановить, демонтажные работы проводить в помещении переходной галереи.

Суд первой инстанции также указал, что, как следует из акта приема-передачи здания, объект был передан истцу только 06.06.2022, что позднее, нежели дата подписания акта выполненных работ КС-2 и КС-3 от 01.06.2022.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с позицией истца в том, что демонтажные работы, работы по ремонту кровли на спорном объекте требуют длительного периода времени и не могли быть выполнены в промежуток времени, указанный в спорном акте КС-2.

Ссылаясь на отзыв Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, суд первой инстанции принял пояснения налогового органа о том, что: в книгах покупок и книгах продаж ООО «Технология» за спорный период взаимоотношения с ООО «Столия» не отражены; в первичной налоговой декларации и двух уточненных налоговых декларациях (корректировка №1 и корректировка №3) по НДС за 2 квартал 2022 ООО «Технология» отразило сделки по взаимоотношениям с ООО «Столия» ИНН 

<

***> в Разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» по счету-фактуре № 239 от 01.06.2022г. на сумму 8 200 000,00 руб., в т.ч. НДС 1366666,67 руб.; в представленных уточненных налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2022г. (корректировка №2, №4 и №5) операции по счету-фактуре № 239 от 01.06.2022г. на сумму 8 200 000,00 руб., в т.ч. НДС 1366666,67 руб. от ООО «СТОЛИЯ» ИНН 

<

***> были исключены; налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022г., представленная ООО «Столия» ИНН 

<

***>, в которой была отражена реализация в адрес ООО «Технология», 20.09.2023 аннулирована налоговым органом в связи с установленными фактами подписания налоговой декларации неуполномоченным лицом; анализ операций по расчетным счетам ООО «Столия» показал транзитный характер движения денежных средств: денежные поступают средства с назначением платежа « за строительные материалы, строительные работы», списываются в адрес организаций, вид деятельности которых связан с сельским хозяйством: АО Фирма "Агрокомплекс" им. Н. И. Ткачева - Смешанное сельское хозяйство, ООО "ФФО Ижевск" - Торговля оптовая фруктами и овощами, ООО "ТД Черкизово"- Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты; установленные факты могут свидетельствовать о наличии сомнительных финансовых операций в деятельности организации, в связи с чем перечисление денежных средств ООО «Технология» в адрес ООО «Столия» могло быть произведено с целью их легализации без намерения заключения сделки.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 8200000 руб., уплаченных по договору ответчику платежным поручением № 103 от 02.06.2022.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере оплаченных по договору, но не выполненных ответчиком работ, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза. 

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком по договору работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 01.06.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 01.06.2022, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Как следует из содержания указанных документов, выполненные ответчиком по договору работы были приняты истцом без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по договору произведена истцом в полном объеме.

Принимая от ответчика результаты выполненных работ, подписывая акт выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ, а также их надлежащее качество. 

Подписание истцом акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных справке и акте данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 01.06.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 01.06.2022 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость.

Заявлений о фальсификации указанных документов, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Истец имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, ознакомиться со спорными документами и при наличии сомнений в их достоверности подать заявление о фальсификации доказательств, а с целью проверки обоснованности заявления обратиться к суду с соответствующим ходатайством, однако, этого им сделано не было.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по договору и сдачи их результата истцу на заявленную сумму, факт оплаты данных работ, которые истцом в установленном порядке не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что факт выполнения спорных работ ответчиком не подтвержден, что в отсутствии иных доказательств выполнения спорных работ представленные в материалы дела акт КС-2, КС-3 составлены в целях создания формального документооборота, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить отсутствие результата выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты спорных работ приняты истцом без замечаний и возражений.

Следовательно, истец, подписав акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 01.06.2022 на сумму 8200000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 01.06.2022 на сумму 8200000 руб. без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Кроме того, необходимо учесть также и то обстоятельство, что указанные документы были подписаны 01.06.2022, однако, требования о возврате денежных средств истец предъявил ответчику 08.09.2023, то есть спустя более 1-го года после приемки выполненных работ.

Следует также учесть и то обстоятельство, что заключенный сторонами договор не содержит условия о предварительной оплате выполненных работ. Напротив, из условий пункта 2.3. договора следует, что оплата производится за выполненную работу путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (Тридцать) рабочих дней с момента подписания заказчиком документов о приемке (актов о приемке выполненных работ, акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных договором).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом результата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 01.06.2022 на сумму 8200000 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 01.06.2022 на сумму 8200000 руб. в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, оплату истцом данных работ ответчику, суд апелляционной инстанции считает, что в случае отсутствия результата выполненных работ, ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта и справки, не отражающих реального состояния договорных обязательств, и отказ от оплаты невыполненных работ.

Однако истец подписал акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 01.06.2022 на сумму 8200000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 01.06.2022 на сумму 8200000 руб. и, более того, полностью произвел расчеты за выполненные работы.

Кроме того, налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составлять счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж в соответствии с п. 3 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

В связи с возражениями истца относительно отсутствия у него информации о выполненных работах ООО «Столия» и возражений относительно подписания актов выполненных работ судом первой инстанции, в целях проверки его доводов, у Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области были запрошены налоговые декларации по НДС за 2, 3 квартал 2022 года (первичная, при наличии корректировочные) ООО «Технология» ИНН: 

<

***>, с приложением книг покупок за соответствующий период.

Из представленных налоговым органом по запросу суда первой инстанции сведений в отношении ООО «Технология» и ООО «Столия» следует, что в книге покупок за 2 кв. 2022 года ООО «Технология» отразило спорные операции относительно спорного счета-фактуры и акта с контрагентом ООО «Столия», указав номер и дату счета-фактуры, выставленные ООО «Столия», а именно: № 239 от 01.06.2022.

При этом налоговая декларация сдана истцом в налоговый орган 25.07.2022, то есть через два месяца после выполнения работ.

Представление истцом сведений в налоговый орган о выполнении работ ответчиком по спорным документам, получение налогового вычета свидетельствует о включении налога на добавленную стоимость в налоговую базу, то есть принятие истцом, как достоверного и надлежащего факта выполнения работ по договору, что в совокупности с иными доказательствами является косвенным (дополнительным) доказательством выполнения работ ответчиком.

Соответственно, направление истцом в налоговый орган книги покупок за 2 кв. 2022 года с отражением спорных операций с ответчиком опровергает довод истца о том, что последний не знал о выполнении работ ответчиком.

Таким образом, до обращения в суд истец знал о наличии данного счета-фактуры, спорных документов, подтверждающих выполнение работ по договору, поскольку им были представлены сведения о выполненных ООО «Столия» работах и принятие их ООО «Технология» в налоговый орган.

Истец, подписав первичные документы о приемке результата выполненных работ и отразив их выполнение в бухгалтерской отчетности, подтвердил факт выполнения и приемки работы, а также принял на себя риск наступления негативных последствий, связанных с последующим доказыванием факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и возможностью требовать у ответчика возврата денежных средств ввиду неисполнения обязательств последним.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неосновательного обогащения лежит на истце.

Истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 8200000 руб. на основании заключенного между сторонами договора за выполненные и принятые без каких-либо замечаний работы, оплата которых произведена истцом в полном объеме, факт невыполнения работ мог быть выявлен при обычном способе приемке результата работ, обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных и принятых работ, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по договору за фактически выполненные и принятые работы, не имеется.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Факт недобросовестности ответчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления истцу недостоверного акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 01.06.2022 на сумму 8200000 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 01.06.2022 на сумму 8200000 руб. во исполнение условий договора, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Ссылки истца на то, что спорные работы были выполнены силами ООО «Див Строй» и привлеченным им субподрядчиком – ООО «КомСтройСервис», являются необоснованными, поскольку нельзя исключить факт выполнения аналогичных работ как одним, так и другим подрядчиком, на разных участках объекта, либо выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени, либо на разных участках объекта разными подрядчиками (в том числе путем осуществления переделки).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорные работы выполнялись ответчиком в рамках действующего договора, заключенного с истцом, и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений.

Доказательств прекращения договорных отношений в установленном законом и договором порядке до приемки и оплаты результата фактически выполненных работ истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При наличии действующего договора и отсутствии к ответчику каких-либо претензий истец не вправе был привлекать других лиц для выполнения тех же самых работ.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в принятии выполненных работ либо не выполнении работ ответчиком.

Таким образом, уплаченные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, то есть имуществом, приобретенным ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования.

Из материалов дела усматривается, что истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132098 руб. 63 коп. за период с 08.09.2023 по 23.10.2023.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 07.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В соответствии с условиями договора у ответчика перед истцом возникло обязательство по выполнению работ.

Данное обязательство не является денежным, поэтому предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства не может быть применена к ответчику за нарушение им обязательства по выполнению работ. Каких-либо денежных обязательств ответчик перед истцом по договору не принимал.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132098 руб. 63 коп. за период с 08.09.2023 по 23.10.2023 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2024 года по делу №А72-13957/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

А.Г. Котельников