﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17989/2018(2)-АК

Дело № А60-60095/2017

06 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                Макарова Т.В., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Лысых Тамары Степановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.05.2015, заключенного между должником и Лысых Тамарой Степановной, и применении последствии не действительности сделки,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-60095/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК-Пласт» (ОГРН 1046600291760, ИНН 6606018720),

установил:

07.11.2017 администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК-Пласт» (далее – общество «СК-Пласт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 18.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич (далее – Гордеев П.А.), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 23.12.2017.

Решением суда от 22.05.2018 общество «СК-Пласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (далее – Никонов И.В.), член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 02.06.2018 №95.

03.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Никонова И.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства Chevrolet TAHOE, заключенного с Лысых Тамарой Степановной (далее – Лысых Т.С.), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.05.2015, заключенный между обществом «СК-Пласт» и Лысых Т.С., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лысых Т.С. возвратить обществу «СК-Пласт» автомобиль Chevrolet TAHOE (EK 13T) модель LM7 C5J, 2015г. VIN: X4XEK13T050000629.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лысых Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с наличием оснований для признания сделки недействительной; указывает, что в качестве подтверждения рыночной стоимости автомобиля по оспариваемому договору был предоставлен в материалы дела отчет об оценке стоимости автотранспортного средства, который оставлен судом внимания. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что отказ суда в предоставлении сторонам дополнительного времени для урегулирования спора миром привел к нарушению прав сторон как участников арбитражного процесса. Также обращает внимание на то, что необоснованное отклонение судом доказательств оплаты, представленных ею, привело к нарушению прав апеллянта, так как задолженность общества «СК-Пласт» перед Лысых Т.С. в размере полученных в счет уплаты денежных средств в сумме 95 000 руб. не была восстановлена судом при принятии обжалуемого судебного акта в части применении последствий недействительности сделки. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, последний считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Кроме прочего, до начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии протокола собрания кредиторов от 22.08.2019, копии мирового соглашения от 22.08.2019, копии сообщения от 28.08.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «СК-Пласт» (продавец) и Лысых Т.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 11.05.2016 б/н, по условия которого продавец передал покупателю в собственность автомобиль марки Chevrolet TAHOE (EK 13T) модель LM7 C5J, 2015 года выпуска, по цене 95 000 руб.

Указывая на то, что данная сделка совершена с аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку Лысых Т.С. является супругой бывшего руководителя должника Лысых Андрея Вячеславовича (далее – Лысых А.В.), а также одним их учредителей должника с долей участия 67%, в момент неплатежеспособности должника по явно заниженной стоимости, исходя из анализа стоимости аналогичных автотранспортных средств в сети Интернет, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, необходимых для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также исходя из того, что договор имел безвозмездный характер со стороны заинтересованного лица, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Лысых Т.С. возвратить обществу «СК-Пласт» автомобиль Chevrolet TAHOE (EK 13T) модель LM7 C5J, 2015 VIN: X4XEK13T050000629.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемый договор заключен 11.05.2016, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 14.11.2017.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции, Лысых Т.С. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в силу того, что состоит в брачных отношениях с одним из учредителей должника, являвшимся также бывшим руководителем последнего.

Также в заявлении указано, что размер встречного исполнения ответчиком по сделке составляет 95 000 руб., что существенно ниже среднерыночных цен на спорное транспортное средство. Таким образом, конкурсный управляющий указывает на намерение должника причинить вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи по спорному договору купли-продажи от должника к Лысых Т.С. указанного имущества подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Доводы апелляционной жалобы касаемо того, что спорный автомобиль был продан по рыночной цене, с учетом его технического состояния, что судом необоснованно было отказано в назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Согласно договору купли-продажи от 11.05.2016 и акту приема-передачи от 11.05.2016 сторонами сделки не были зафиксированы какие-либо технически недостатки и (или) повреждения автомобиля, которые могли свидетельствовать о возможности снижения его стоимости до 95 000 руб. Между тем, исходя из данных сети Интернет стоимость автомобиля той же марки, модели и года выпуска составляет от 350 000 руб. и до 750 000 руб.

Ссылки заявителя жалоба на проведение и оплату ею неких ремонтных работ в отношении спорного автомобиля судом также не принимается, т.к. часть работ была проведена в период эксплуатации автомобиля должником, часть – уже в период владения транспортным средством Лысых Т.С., при этом из материалов дела не следует, что характер ремонтных работ мог существенным образом повлиять на стоимость спорного транспортного средства на момент его отчуждения должником.

Таким образом, выводы суда о наличии и доказанности совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются законными, обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом правомерно было отклонено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку все необходимые процессуальные действия, в том числе зачисление денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперты, не были совершены стороной ответчика.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что Лысых Т.С. не производилась оплата по указанному договору.

Так, в судебном заседании от 29.01.2019  представителем Лысых Т.С. представлены для приобщения к материалам дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2016 №52, копия чека от 04.07.2016 в качестве доказательства совершения оплаты по договору.

Согласно сведениям из книги покупок и книги продаж за 2016  по данным уполномоченного органа (ответ ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга на запрос конкурсного управляющего от 19.03.2019 №15-15/01161ДСП) 11.05.2016 была совершена продажа стоимостью 95 000 руб., без НДС - 80 508,47 по счету-фактуре ск001337, хотя наименование покупателя и не указано.

Данные документы никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены, доказательств совершения должником иных операций, не связанных с реализацией автотранспортного средства в указанный период времени, конкурсным управляющим не представлено.

Следовательно, Лысых Т.С. предоставлено достаточно доказательств оплаты по спорному договору купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить в рассматриваемом случае последствия недействительности сделки в виде возложения на Лысых Т.С. обязанности возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке имущество. 

Вместе с тем, исходя из доказанности материалами дела обстоятельств оплаты по спорному договору, апелляционная коллегия полагает также необходимым восстановить право требования Лысых Т.С. к обществу «СК-Пласт» в сумме 95 000 руб., уплаченной по договору купли-продажи автомобиля.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы, доводы которой направлены на сохранение сделки, отказано. При подаче апелляционной жалобы на определение суда по спору о признании сделки недействительной Лысых Т.С. госпошлина уплачена не была, доказательства тому не представлены, в связи с чем, сумма госпошлины подлежит взысканию с Лысых Т.С. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу № А60-60095/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив пункт 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Лысых Тамару Степановну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СК-Пласт» автомобиль Chevrolet TAHOE (EK 13T) модель LM7 C5J, 2015 года выпуска, VIN: X4XEK13T050000629.

Восстановить право требования Лысых Тамары Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Пласт» в сумме 95 000 руб.».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с Лысых Тамары Степановны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова