ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151362/2018

02 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, решение №39 от 15.02.2015 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 14.12.2018 г.,

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Трейфин»

на решение от 24 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 11 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО «Трейфин» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СПЕЦАРЬ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1.819.908 руб. 20 коп.,

                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейфин» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «СПЕЦАРЬ» о взыскании суммы задолженности в размере 1.500.100 руб., а также неустойки в сумме 319.808,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 1.500.100 руб., 28.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части иска было отказано (л.д.87-88).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.106-109).

В кассационной жалобе ООО «Трейфин» просит решение и постановление в части отказа во взыскании с ответчика пени в размере 319.808,20 руб. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части, поскольку считает их в названной части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.726 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, условия договора и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, 20.11.2017 года между ООО «КСК-Инжиниринг»(подрядчик) и ООО «СПЕЦАРЬ»(заказчик) был заключен договор подряда №20/11.2017, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по бестраншейной прокладке футляров из полиэтиленовых труб Д=800 мм методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) по адресу: г. Москва, ЗАО, район Внуково, пос. Толстопальцево, в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, при этом заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а также принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика в заявленном размере (1.500.100 руб.) подтверждается актами о приемке выполненных работ за №1-4 за период с 25.12.2017 по 06.03.2018, а также актом сверки от 07.06.2018, подписанными ответчиком без замечаний. Кроме того, факт наличия задолженности также подтвержден гарантийным письмом от 08.06.2018г. последнего. В соответствии с договором уступки права требования от 18.06.2018 №62, ООО «КСК-Инжиниринг» передало ООО «Трейфин» права требования к ООО «СПЕЦАРЬ» о взыскании задолженности в размере 1.500.100 руб., а также любые возможные проценты, пени, штрафы и пр.,  о чем был извещен ответчик по делу. Поскольку претензия истца об уплате данной задолженности и штрафных санкций была оставлена ответчиком без удовлетворения, то ООО «Трейфин» и были заявлены настоящие требования, которые были удовлетворены судом лишь в размере основной задолженности в размере 1.500. 100 руб., что подтверждается решением и постановлением по делу. В удовлетворении же иска в части взыскания неустойки в размере 319.808,20 руб. было отказано по той причине, что истцом не были выполнены условия п.п.3.4 и 6.2 договора, так как для полного расчета по договору необходима передача заказчику актов КС-2 и КС-3, а также полного комплекта исполнительной документации, чего, однако, не произошло, ибо был передан в материалы дела лишь один титульный лист исполнительного чертежа, который, по мнению суда в обжалуемых актах, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по передаче исполнительной документации, предусмотренной к данному виду работ. 

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки. В п.п.3.4 и 6.2 спорного договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 и предоставления исполнительной документации, а  передача результата работ на объекте оформляется актом сдачи-приемки объекта, причем передача окончательного результата работ заказчику оформляется актами формы КС-2, КС-3 и исполнительной документацией. В соответствии со ст.726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. В ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст.309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права, а также отдельные условия договора  при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска – о взыскании основной задолженности и отказе во взыскании договорной неустойки –, ссылаясь при этом на договор уступки права требования от 18.06.2018 г. и договор подряда от 20.11.2017 г., а также  утверждая в обоснование отказа в иске на тот факт, что подрядчиком была не полностью передана заказчику исполнительная документация, суд, вместе с тем, по неизвестной причине оставил без должного исследования, тщательной проверки  и надлежащей юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые в определенной степени и в своей совокупности могут, по мнению коллегии, иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Так, при отказе во взыскании неустойки в размере 319.808,20 руб. суд делает вывод в решении и постановлении о том, что поскольку истцом не был подтвержден факт исполнения п.п.3.4 и 6.2 договора в части предоставления ответчику либо ООО «КСК-Инжиниринг» всего комплекта исполнительной документации в заявленный спорный период с 29.03.2018 г по 19.06.2018 г., то оснований для взыскания данной денежной суммы якобы не имеется, однако при удовлетворении одновременно иска о взыскании с ответчика основного долга в виде 1.500.100руб. суд почему то оставляет без внимания положения тех же п.п.3.4,6.2 и 7.2 спорного договора подряда, предусматривающих возможность полной оплаты за выполненные работы лишь при условии помимо предоставления заказчику актов формы КС-2 и КС-3 полного комплекта исполнительной документации, то есть в данном случае налицо противоречивые выводы суда в обжалуемых актах по одному и тому же вопросу, что в силу действующего законодательства недопустимо, ибо все противоречия по спорным вопросам судом должны быть в силу закона полно и всесторонне разрешены судом в принятых им решении и постановлении.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет более тщательно проверить факт наличия или отсутствия выполнения заинтересованными в этом сторонами условий договора подряда от 20.11.2017 г., касающихся реальной передачи заказчику исполнительной документации в полном объеме, и в зависимости от указанного обстоятельства принять законное и обоснованное решение по делу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу № А40-151362/2018 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий-судьяА.ФИО3 

Судьи:А.А.Кочетков

И.В.Чалбышева