АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 января 2018 года                                                                         Дело №А65-29664/2017 

Дата принятия решения – 19 января 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 30 083,61 руб.  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее – ответчик) о взыскании  30 083,61 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

21.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Civic г/н С406ОК116, под управлением водителя ФИО3 и  Kia ceed  г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству  Kia ceed  г/н 

<

***> причинены механические повреждения.   

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2015 виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

24.01.2017 третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 20 516,39 руб. 

В соответствии с экспертным заключением № 096/17, проведенным по инициативе третьего лица, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 38 600,00 руб., стоимость услуг независимого оценщика  12 000 руб. 

13.07.2017 между третьим лицом и истцом заключён договор цессии № 118 (уступки права требования), согласно которому третье лицо уступило, а истец принял право требования исполнения обязательств по взысканию невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов независимой экспертизы и иных затрат по страховому случаю, произошедшему 21.05.2015, с участием автомобиля  Kia ceed  г/н 

<

***>.

Претензией истец потребовал от ответчика выплатить в полном объеме страховое возмещение, одновременно направив ответчику отчет оценщика.

Ответчик требования истца указанные в претензии не исполнил. 

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

 В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015  № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

 Представленный договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. 

 В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1)

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. 

Определением от 22.09.2017 ответчику  предложено представить отзыв на исковое заявление  с указанием возражений относительно предъявленных требований. Одновременно суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений  по размеру ущерба.

16.10.2017 ответчик направил в суд отзыв, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

В этой связи суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направил запросы в экспертные учреждения на предмет возможности проведения судебной экспертизы. 

Определением от 06.12.2017 ответчику предложено перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту. 

На дату проведения судебного заедания (09.01.2018) денежные средства на депозитный счет арбитражного суда ответчиком внесены не были. 

Согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В отсутствие денежных сумм на депозите судом ходатайство о назначении экспертизы отклонено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 18 083,61 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в  сумме 12 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения рассматриваются как убытки, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг и не направлен на уменьшение убытков. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было. При этом суд учитывает тот факт, что приобретение у потерпевших прав требований по договорам обязательного страхования и взыскание их со страховых компаний осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности. Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд устанавливает подлежащие возмещению расходы по оплате услуг эксперта равными сумме в размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор поручения №113/17 от 13.07.2017, расходный кассовый ордер № 113/17 от 13.07.2017.

В силу статьи 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской   Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской   Федерации    к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы подтверждают расходы в размере, предусмотренном договором. 

Учитывая критерий разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 7 000 руб. 

Согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 18 083 (восемнадцать тысяч восемьдесят три) рубля 61 копеек, расходы по оценке в размере 7 000 (семь тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 837 (пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 668 (одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Г.Р. Хисамова