Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92689/2023

26 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (адрес:  Финляндия 02150, Эспоо, Эспоо, Кейларанта 7, Регистрационный номер компании: 1863026-2)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 198259, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов 158/литера, д. 158 литера, кв. 154, ОГРНИП:  

<

***>);

о взыскании 140 000руб.

установил:

Компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 140 000руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №551476, №1 152 678, №1 152 687, №1 153 107, №1 152 685, №1 052 865, №1 266 657, 550руб. стоимости вещественного доказательства – товара, 411руб. 04коп. почтовых расходов и 200руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

Определением суда от 11 октября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 30.11.2023г.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

 Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

В ходе закупки, произведенной 31.05.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО1.

Дата продажи: 31.05.2023.

ИНН продавца: 780700845003.

  Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: 1 266 657, зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игры и игрушки".

Также на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 551 476, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685, 1 052 865, зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игры и игрушки".

Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн») (далее по тексту – Истец, Компания) и Ответчику не передавались.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 551476 (логотип «ANGRY BIRDS»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Также, Истец является правообладателем вышеуказанных товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, указанное подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Истец является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2.

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорэйшн»).

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый, товарный чек, электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Кроме того, представителями Истца на основании ст. 12, 14 ГК РФ и ч. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар приобретен по представленному чеку.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени Ответчика.

Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, Ответчик, осуществив действия по распространению товара, совершил нарушения в отношении:

исключительного права на товарный знак 551 476 ;

исключительного права на товарный знак 1 152 678;

исключительного права на товарный знак 1 152 687;

исключительного права на товарный знак 1 153 107;

исключительного права на товарный знак 1 152 685;

исключительного права на товарный знак 1 052 865;

исключительного права на товарный знак 1 266 657.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно. 

В  отношении Ответчика ранее зафиксирован факт нарушения исключительных прав иного правообладателя в данной торговой точке, что подтверждается договором досудебного урегулирования:

- договор досудебного урегулирования № ДДУ № 1550/19.

- договор досудебного урегулирования № ДДУ № 1564/19.

В рамках рассматриваемого дела факт реализации Ответчиком контрафактного товара зафиксирован позднее заключенных договоров досудебного урегулирования спора, что свидетельствует о том, что действия Ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышлено, так как он уже был осведомлен о наличии исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода, но продолжал реализовывать контрафактную продукцию. 

Ответчик продолжает торговать контрафактными товарами и после заключенных договоров досудебного урегулирования.

Истцом понесены следующие судебные издержки:

- 550,00 руб. – стоимость контрафактного товара (вещественное доказательство). Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд. 

200,00 руб. - размер государственной пошлины за получение выписки из реестра. В силу п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной п. 6 ст. 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной п. 6 ст. 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19 мая 2014 г. № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» устанавливает размер платы для предоставления справки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

В материалы дела Истцом была предоставлена выписка из ЕГРИП, полученная из ИФНС РФ, на которой стоит печать ИФНС, а также подпись ответственного лица.

Таким образом, на основании изложенного Истец полагает, что факт несения им расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра, с подписью и печатью, в отношении Ответчика доказанным, т.к. без оплаты указанной государственной пошлины выписка не предоставляется.  

- 411,04 руб. за отправление Ответчику претензии и искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России.

Кроме того, Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.

В торговой точке Ответчика представлен большой ассортимент игрушек. Данный факт подтверждается видеозаписью приобретения товара от 31.05.2023 с 04 минуты 10 секунды видеозаписи от 12.05.2023 

Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 14.12.2017 по делу № А04-5733/2016 указал: «При этом суд кассационной инстанции отмечает, что из постановления от 13.12.2016 № 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя». 

Кроме того, согласно представленной в материалы дела распечатки с официального сайта ФНС России в отношении индивидуального предпринимателя (№ 18 приложения к исковому заявлению), основным видом деятельности Ответчика является: «47.65. Торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах». 

Данный факт указывает на то, что Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в данной сфере и согласно представленной видеозаписи в материалы дела торговля игрушками является существенной частью предпринимательской деятельности Ответчика. 

Ответчик полагает, что в рамках настоящего дела имеются основания для снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предела, установленного действующего законодательства. 

Согласно п. 62 Постановления Пленума № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй п. 3 ст. 1252). 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ, ст. 168 АПК РФ), учитывая, что Истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а Ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой Истцом компенсации (пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации по п. 3 ст. 1252 ГК РФ, Ответчик не представил.

В абз. 4 п. 4.2 Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П) определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000): 

• Нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности; 

• Если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано Ответчиком); 

• Правонарушение совершено впервые; 

• Использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; 

• Нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 06.09.2019 по делу № А13-19267/2018 указал, что Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

 Ответчик должен доказать наличие данных критериев на момент совершения им правонарушения. Соответственно, суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный п. 3 ст. 8 АПК РФ, и принцип состязательности сторон, установленный ч. 1 ст. 9 АПК РФ. 

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств для снижения размера компенсации. 

В материалах дела отсутствуют указания на то, что Ответчиком представлены доказательства того, что размер компенсации (даже с учетом снижения на 50% в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ) многократно превышает размер причиненных убытков. 

Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности. Таким образом, низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. 6 

В абз. 4 п. 4.2 Постановления № 28-П Конституционный суд РФ возложил бремя доказывания факта превышения размера компенсации понесенных убытков на Ответчика. 

Представление доказательств факта превышения размера компенсации размера убытков является обязательным для применения положения Постановления № 28-П в части снижения размера компенсации ниже установленного законом предела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 10 АПК доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. 

В случае снижения судом размера компенсации ниже пределов, установленных ст. 1252 ГК РФ, несмотря на то, что Ответчиком не представлены конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для применения Постановления № 28-П, освобождает Ответчика от риска наступления последствий непредоставления доказательств, нарушив тем самым принципы равноправия сторон и состязательности судебного процесса. 

- В Постановлении № 28-П одним из обстоятельств для снижения размера компенсации, является совершение правонарушения впервые. 

Как уже указывалось ранее, правонарушение в отношении интеллектуальной собственности совершенно Ответчиком не впервые, что подтверждается представленными в материалы дела договорами досудебного урегулирования спора, согласно которым Ответчик признал факт нарушения исключительных прав иных правообладателей (Договор досудебного урегулирования ДДУ № 1550/19, ДДУ № 1564/19). 

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих документов, отражающих доход Ответчика, вследствие чего нельзя признать материальное положения Ответчика тяжелым. 

Конституционным судом РФ в Постановлении № 28-П указано, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность нести ответственность. 

Однако Ответчик не представил в суд документального подтверждения сведений о размере дохода, об отсутствии у него источников дохода, иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о тяжелом материальном положении Ответчика. 

Кроме того, в отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на наличие кредитных обязательств. 

Также Конституционный Суд РФ в своем постановлении указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность нести ответственность. 

Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении от 17.11.2017 г. по делу № А39-3447/2016 на стр. 10 указал, что «документальное подтверждение обстоятельств наличия у Предпринимателя несовершеннолетних детей и кредитных договоров (обязательств) само по себе, безотносительно сведений о доходах Предпринимателя, не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего».

Кроме того, Ответчик ведет свою предпринимательскую деятельность с 18.10.2004, то есть более девятнадцати лет. На момент рассмотрения спора Ответчик предпринимательскую деятельность не прекращал и в состоянии банкротства не находится. 

В связи с этим, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства о тяжелом материальном положении и невозможности нести ответственность в заявленном Истцом минимальном размере компенсации. 

Кроме того, возможность снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не может ставиться в зависимость только от наличия обстоятельства того, что у Ответчика имеются трудности финансового характера (стр. 10 Постановления Суда по интеллектуальным правам № А57-26318/2017 от 16.08.2019).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Таким образом, в рамках настоящего спора отсутствуют основания для снижения размера компенсации в соответствии с Постановлением № 28-П. 

Ответчик полагает, что заявленное Истцом ходатайство об отнесении на него судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ при подаче искового заявления по делам о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав досудебный претензионный порядок является обязательным. 

Истец, 22.08.2023, направил претензию и копию искового заявления с приложенными документами по адресу Ответчика, указанному в выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что подтверждается соответствующей квитанцией с описью вложения (№ 2 приложения к исковому заявлению) 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, по какому адресу должны быть направлены юридически значимые сообщения. В п.63 указанного Постановления говорится, что «юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом». 

В соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. 

Таким образом, указанная статья предусматривает возложение судебных расходов на лицо, которое не ответило на досудебную претензию, как в случае, когда претензионный порядок предусмотрен законом, так и в случае, когда такой порядок установлен договором. 

Как следует из материалов дела, Истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный ст. 1252 ГК РФ. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, однако ответа на данную претензию от Ответчика не поступало и в материалы дела не представлено. 

Настоящий спор возник вследствие несоблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для отнесения судебных расходов на него независимо от результатов рассмотрения спора, именно действия предпринимателя повлекли возбуждение судебного разбирательства. 

Данная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2018 № С01-1007/2018 по делу № А17-1695/2017. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2018 № С01-900/2018 по делу № А43-11744/2017.

 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ИП ФИО1 (адрес:  Россия 198259, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов 158/литера, д. 158 литера, кв. 154, ОГРНИП:  

<

***>) в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (адрес:  Финляндия 02150, Эспоо, Эспоо, Кейларанта 7, Регистрационный номер компании: 1863026-2)  70 000руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №551476, №1 152 678, №1 152 687, №1 153 107, №1 152 685, №1 052 865, №1 266 657, 550руб. стоимости вещественного доказательства – товара, 411руб. 04коп. почтовых расходов, 200руб. стоимости выписки из ЕГРИП и 2 600руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

 

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.