Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60016/17

20 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "ДСУ-2"  к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерство строительного комплекса МО,

о признании незаконным решения.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 11.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ДСУ-2» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованиями:

- Признать незаконным отказ Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 23.03.2017 г. №783-КС о внесении изменений в Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50522301-Ю26-10. 

- Обязать Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области не позднее 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда внести изменения в выданное открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №2» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50522301-I026-10 в части указания в Разделе 2 «Сведения об объекте капитального строительства, подраздел 1 общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта, в графе Общая площадь» следующие изменения: по проекту-336,41; фактическая - 181,20.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса МО.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому заявил, что он ненадлежащий ответчик, так как полномочия по выдаче актов о вводе объектов в эксплуатацию переданы на момент рассмотрения спора Министерству строительного комплекса МО.

Однако, так как требование заявлено об исправлении технических характеристик с ошибочно внесенными значениями, то суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик является надлежащим.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Главой Пушкинского района Московской области было вынесено постановление № 1534 от 24.06.2003 г «О согласовании размещения на территории, принадлежащей ОАО «ДСУ-2» автомобильной мойки для легковых автомобилей».

10.09.2004 г. Главным архитектором Пушкинского района было выдано разрешение на строительство №35 на строительство автомобильной мойки на 2 поста на территории ОАО «ДСУ-2» по адресу: Московская область, 

<

...>.

Из содержания разрешения на строительство следует, что строительство осуществлялось на основании согласованной с надзорными службами Пушкинского района проектной документации, разработанной в 2003 г.

ОАО «ДСУ-2» обратилось в администрацию для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по состоянию на 05.08.2009 в Техническом паспорте в Разделе 3 «Общие сведения о здании» указано, что строительный объем – 1346 м.куб.; общая площадь здания по внутреннему обмеру 346, 1 м.кв., площадь застройки 181,2 м.кв.

11.06.2010г руководителем администрации Пушкинского муниципального района Московской области ОАО «ДСУ-2» было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50522301-I026-10.

В Разделе 2 «Сведения об объекте капитального строительства» указано следующее: - строительный объем: по проекту 1310,30 м.куб.; фактически 1346,00 м.куб.; - общая площадь: по проекту 181,98 м.кв.; фактически 181,20 м. кв.

Таким образом, в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU50522301-I026-10 от 11.06.2010 указана фактическая общая площадь объекта капитального строительства в 181,20 м.кв. В Разрешении на строительство и в Техническом паспорте площадь здания указана: по проекту - 336,41м.кв.; фактическая, согласно паспорта ГУМ МО «МОБТИ» - 346,1 м.кв.

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области ошибочно указала вместо общей площади здания площадь застройки.

В связи с тем, что в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию была допущена описка, то ОАО «ДСУ-2» не смогла зарегистрировать свое право собственности.

В апреле 2016 г. ОАО «ДСУ-2» обратилось в Администрацию Пушкинского муниципального района об исправлении ошибки, но был получен отказ, со ссылкой, что это полномочия Министерства строительного комплекса Московской.

12.05.2016 г. заместитель Главы Администрации Пушкинского муниципального района своим обращением, исх.№20ВХ-40767, обратился в Министерство строительного комплекса Московской области за разъяснением сложившейся ситуации.

Из ответа Министерства строительного комплекса Московской области от 19.07.20.16 за №20Исх-13660/5.3 следовало, что «Внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию возможно только в случае обнаружения описок опечаток, грамматических или арифметических ошибок (далее - технические ошибки) в сведениях, указанных в разрешении на ввод объекта, и осуществляется органом, допустившим такие технические ошибки при подготовке и оформлению документа.

20.03.2017 г. ОАО «ДСУ-2» повторно обратилось в Администрацию Пушкинского муниципального района об исправлении описки.

23.03.2017 г исх.№783-КС Администрация Пушкинского муниципального района повторно отказало, сославшись на отсутствие полномочий и для исправления ошибки необходимо обратится в Министерство строительного комплекса Московской области.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», п.1 и п.7 приложения № 3 площадь общественного здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технические, мансардный, цокольные п подвальный). Площадь этажей здания следует измерять в пределах внутренних поверхностей наружных стен, площадь застройки здания следует определять как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части.

В силу 4.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также «соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Согласно части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена компетенция органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в числе прочего, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Кроме того, из ответа Министерства строительного комплекса Московской области следует, что исправлять техническую ошибку должен орган, допустивший техническую ошибку при подготовке и оформлении документов. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

 Признать незаконным отказ Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 23.03.2017 г. №783-КС о внесении изменений в Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50522301-Ю26-10 

Обязать Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области не позднее 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда внести изменения в выданное открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №2» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50522301-I026-10 в части указания в Разделе 2 «Сведения об объекте капитального строительства, подраздел 1 общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта, в графе Общая площадь» следующие изменения: по проекту-336,41; фактическая - 181,20.

Взыскать с администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу ОАО "ДСУ-2" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                            Ю.С. Петропавловская