ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4133/2022

27 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» на  определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2022 по делу   № А39-4133/2022, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия  «Электротепловые сети» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и  приостановлении исполнительного производства, заинтересованные лица: общество  с ограниченной ответственностью «Рузаевские электрические сети», муниципальное  казенное учреждение «Управление муниципальной собственности Администрации  города Троицка Челябинской области», в отсутствие представителей заявителя и  заинтересованных лиц.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Общество с ограниченной ответственностью «Рузаевские электрические сети»  (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному  унитарному предприятию «Электротепловые сети» (далее – Предприятие) о  взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 240 000 руб.  задолженности, 3 527 338 руб. 09 коп. неустойки за период с 06.03.2020 по  31.03.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное  учреждение «Управление муниципальной собственности Администрации города  Троицка Челябинской области».  

Решением от 06.07.2022 по делу № А39-4133/2022 Арбитражный суд  Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме. Кроме  того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме  56 837 руб.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022  принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании суммы неустойки в  размере 19 800 руб. 03 коп.; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  06.07.2022 по делу № А39-4133/2022 отменено в части требования о взыскании  суммы неустойки в размере 19 800 руб. 03 коп., производство по делу в данной  части прекращено; в остальной части названное решение оставлено без изменения.  

01.11.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 038407321.  

Предприятие обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта на срок 18 месяцев равными ежемесячными платежами и  приостановлении исполнения решения.  

Определением от 07.11.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал  Предприятию в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда  Республики Мордовия от 06.07.2022 в сумме 1 460 055 руб. 04 коп. равными  суммами на 7 месяцев.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.  

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Предприятие является  ресурсоснабжающей организацией в Троицком городском округе и единой  теплоснабжающей организацией в поселке Энергетиков, осуществляет деятельность  по теплоснабжению и передаче тепловой энергии, имеющую социальный характер и  при этом являющуюся сезонной. Отметил, что Предприятие в большей части  исполнило решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2022 по делу   № А39-4133/2022 и оставшаяся к взысканию сумма составляет 1 460 055 руб. 04 коп.  Обратил внимание на то, что судом не было принято во внимание предложение  Предприятия о сокращении срока выплаты до 7 месяцев на период отопительного  сезона 2022-2023 годов. Пояснил, что Предприятие находится в тяжелом  имущественном положении, заключающемся в отсутствии денежных средств в  краткосрочном периоде на расчетном счете в объеме, необходимом для полного  погашения взысканной суммы задолженности; единовременное списание денежных  средств приведет к крайне негативным социально-экономическим последствиям в  виде невозможности подачи тепловой энергии в жилые дома, детские сады, школы,  больницы.  

Определением от 26.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы  откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заинтересованные лица отзывы по существу апелляционной жалобы не  представили.  

В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы и  заинтересованных лиц по имеющимся материалам.  

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного  акта.  

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2  статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Мордовия от 06.07.2022 по делу № А39-4133/2022, вступившим в законную силу, с  Общества в пользу Предприятия взысканы задолженность в сумме 3 240 000 руб. и  неустойка за период с 06.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 3 507 538 руб. 06 коп., а  также в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение  иска в сумме 56 670 руб. 70 руб. (с учетом постановления Первого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2022).  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Из материалов дела усматривается, что Предприятие, обращаясь с заявлением  о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 18 месяцев (с  декабря 2022 года по май 2024 года), мотивировало его тяжелым материальным  положением должника и сезонным характером осуществляемой им деятельности.  

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 37 Закона об исполнительном производстве именно на должника  возлагается бремя доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки  либо рассрочки исполнения решения арбитражного суда.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном  производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения  исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в  суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в  частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника,  причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения  решения суда по истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы  такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в  исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение  судебного акта в разумный срок.  

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения  заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта  необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003   № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для  отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а  

лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта.  

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом  свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного  производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При  рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, об  изменении способа и порядка его исполнения суд обязан учитывать интересы как  должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить  доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта  с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность  исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки  зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону  в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3  статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому  обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить  ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят  судебный акт.  

Изучив и проанализировав доводы Предприятия и представленные в  обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта документы, суд  первой инстанции пришел к выводу о недоказанности должником обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения  судебного акта единовременно.  

Судом учтена длительность неисполнения должником обязательств по оплате  арендных платежей по договору аренды от 29.01.2020 № 1.  

Как отмечено судом, в рассматриваемом случае отсрочка приведет к  необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов  взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что  недопустимо.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления Предприятия о предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта.  

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения  ходатайства Предприятия о приостановлении исполнения решения суда, указав на  то, что наличие в производстве арбитражного суда заявления о рассрочке  исполнения судебного акта не является обстоятельством, препятствующим  совершению исполнительных действий.  

Мотивированных возражений в отношении отклонения заявления в части  приостановления исполнения решения суда в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы Предприятия сводятся к несогласию с отказом в предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта.  

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их  совокупности и взаимосвязи и проверки доводов заявителя жалобы суд  апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводом суда  первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки  исполнения судебного акта, в том числе сроком на 7 месяцев, который в качестве  альтернативы был предложен представителем Предприятия в судебном заседании в  суде первой инстанции.  

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по  существу, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, полно и  всесторонне исследовал представленные доказательства.  

По положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права  одной из сторон.  

Поскольку в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Предприятие не представило достаточных доказательств,  свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о  рассрочке исполнения решения.  

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда, при  отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.  

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта.  

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается Предприятие, равно  как и сезонный характер деятельности организации по смыслу части 1 статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя  отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта,  поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного  акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, а относятся к факторам  экономического риска при осуществлении организацией предпринимательской  деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сам по себе сезонный характер деятельности не должен влиять на исполнение  договорных обязательств, срок исполнения по которым истек до вынесения судом  решения.  

Следует отметить, что должником не представлены в материалы дела  доказательства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности исполнения  решения суда в будущем в случае предоставления рассрочки как на 18 месяцев, так  и на 7 месяцев, не нарушая при этом законные интересы взыскателя на получение  взысканной судом задолженности.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда первой инстанции. Судебный акт является законным и  обоснованным, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в  рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2022 по делу  

 № А39-4133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального  

унитарного предприятия «Электротепловые сети» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа в месячный срок со дня его принятия. 

Судья Н.В. Устинова