ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4041/2023

Дело № А41-50780/22

06 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу № А41-50780/22

по иску Правительства Москвы (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее - ООО «СТРОЙСЕРВИС», ответчик) о взыскании неустойки в размере 162 770 704 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТРОЙСЕРВИС» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, диплом; ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, диплом; ФИО4 по доверенности от 01.02.2023, удостоверение № 1388;

от Правительства Москвы - ФИО5 по доверенности от 26.07.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СТРОЙСЕРВИС» о взыскании неустойки в размере 162 770 704 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу № А41-50780/22 с ООО «СТРОЙСЕРВИС» в пользу Правительства Москвы взыскано 81 385 352 руб. неустойки. Взыскано с ООО «СТРОЙСЕРВИС» в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СТРОЙСЕРВИС»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, не учтены условия п. 8.3 спорного контракта. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СТРОЙСЕРВИС» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Правительства Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив апелляционную жалобу, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Правительством Москвы и ООО «СТРОЙСЕРВИС» (Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 14.11.2001 № 1641 (реестровый № 14-002042-5701- 0081-00001-01) в редакции дополнительных соглашений от 04.03.2003 № 1, от 12.07.2006 № 2, от 02.02.2010 № 3, от 12.09.2012 № 4, от 10.06.2015 № 5, от 18.08.2017 № 6 на реализацию инвестиционного проекта по надстрою автостоянки № 445 общей площадью ориентировочно 27 530 кв. м. (в том числе гараж с сервисными службами на 546 машиномест и нежилые помещения ориентировочной площадью 7 936,7 кв. м. по адресу: пересечение улиц Тропарёвская и Никулинская (Контракт). 

Пунктом 2.2. Контракта (в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения от 18.08.2017 № 6) установлен срок исполнения инвестором обязательства по вводу в эксплуатацию гаража-стоянки-до 30.06.2020. 

Пунктом 4.2 Контракта (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 02.02.2010 № 3) установлены сроки второго этапа, не позднее срока, указанного в п. 2.2 Контракта - до 30.06.2020 (он же - предельный срок). 

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2017 № 6) в случае невыполнения инвестором обязательств по II этапу реализации инвестиционного проекта (п.п. 2.2, 4.2) в срок до 30.06.2020, указанный срок считается предельным сроком реализации инвестиционного проекта, по истечении которого обязательства прекращаются и Контракт считается прекращенным. 

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта (в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения от 12.09.2012 № 4) за нарушение срока выполнения обязательств в соответствии с пунктами 2.2 и 4.2 контракта инвестор уплачивает администрации неустойку в размере 3 875 492,97 руб. за каждый месяц просрочки в течение 6 месяцев просрочки и в двойном размере за каждый последующий месяц. 

20.05.2022 Инвестору была направлена претензия № ДИПП-Э-5163/22-1 с требованием об оплате неустойки за период с 01.07.2020 по 30.04.2022 (22 месяца). 

Денежные средства выплачены не были. 

Нарушение срока II этапа инвестиционного контракта и ввода Объекта в эксплуатацию со стороны инвестора составило 24 месяца. Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2020 по 30.06.2022 (за 24 месяца) в размере 162 770 704 руб. 74 коп.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 10.4 Контракта (в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения от 12.09.2012 № 4) за нарушение срока выполнения обязательств, установленного п. 2.2 и п. 4.2 контракта до 30.06.2020 (в редакции дополнительных соглашений от 02.02.2010 № 3, от 18.08.2017 № 6).

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении обеспеченного неустойкой обязательства с 30.06.2020 в соответствии с п. 8.3 Контракта подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 10.4 Контракта (в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения от 12.09.2012 № 4) за нарушение срока выполнения обязательств в соответствии с пунктами 2.2 и 4.2 контракта (до 30.06.2020 в редакции дополнительных соглашений от 02.02.2010 № 3, от 18.08.2017 № 6) инвестор уплачивает администрации неустойку в размере 3 875 492,97 руб. за каждый месяц просрочки в течение 6 месяцев просрочки и в двойном размере за каждый последующий месяц. 

При этом, в соответствии с п. 8.3 Контракта (в редакции дополнительных соглашений № 5, 6) в случае невыполнения Инвестором обязательств по II этапу реализации инвестиционного проекта (п. 2.2, 4.2) в срок до 30.06.2020, указанный срок считается предельным сроком реализации инвестиционного проекта, по истечении которого обязательства прекращаются и Контракт считается прекращенным. 

Однако, как следует из материалов дела, после 30.06.2020 между сторонами велась переписка по вопросу реализации спорного инвестиционного контракта, а Постановление Правительства Москвы № 1148-ПП, которым признаны утратившими силу постановления Правительства Москвы по вопросам реализации данного инвестиционного проекта, вынесено только 21.06.2022.

Кроме того, согласно п. 8.4 Контракта по истечении предельного срока реализации проекта (п.п. 8.2, 8.3), за который Стороны обязаны исполнить свои обязательства по Контракту, обязательства по Контракту прекращаются, и договор краткосрочной аренды земельного участка расторгается в установленном порядке. Предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению Сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В то же время доказательств расторжения договора краткосрочной аренды земельного участка в материалы дела не представлено, напротив, в рамках дела № А41-38751/22 рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы по указанному договору аренды за период с 01.04.2021 по 31.03.2022.

При этом ответчиком в рамках дела № А40-187815/22 заявлены требования о признании спорного Контракта действующим.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом указанных норм и разъяснений, принимая во внимание системное толкование условий договора, существо обязательств, обеспеченных неустойкой, фактически сложившиеся отношения сторон в период после окончания срока исполнения указанных обязательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что наступившее окончание срока действия договора (предельный срок 30.06.2020) не освобождает инвестора от ответственности за его нарушение.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежит отклонению, поскольку неустойка за неисполнение неденежного обязательства, подлежит начислению в период действия моратория (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер неустойки в два раза – до 81 385 352 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года по делу № А41-50780/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                 Л.Н. Иванова

Судьи

 

                 М.Б. Беспалов

                 С.К. Ханашевич