﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 ноября 2021 года

Дело №

А55-12705/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено   30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 16 – 23 ноября 2021 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСИНЖИНИРИНГ", (ИНН 6350012966), г.Самара, Самарская область

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулвалеевой Гелии Джамиловне, (ИНН 730205258707), с.Абдреево, Ульяновская область

о взыскании неустойки

при участии в заседании

от истца – Челканов С.С., по доверенности от 27.07.2020, диплом;

от ответчика – Абдулвалеева Г.Д. (паспорт), после перерыва – не явился, извещен;     

 

установил:

ООО "СПЕЦТРАНСИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 536 082 руб. 75 коп. пени в соответствии с п.8.2 договора за период просрочки с 16.09.2020 г. по 28.04.2021 г., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.         Определением суда от 12.05.2021 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

        Определением суда от 05.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

        Истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пени в размере 555 143 руб. 47 коп. в соответствии с п.8.2 договора за период просрочки с 16.09.2020 г. по 07.05.2021 г., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 722 руб. 

        Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

        Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно принято судом, что отражено в определении суда от 16 августа 2021 года. Сумма иска равна 555 143 руб. 47 коп.

      Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

      Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Заявил ходатайство о вызове свидетеля, которое судом было отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.

      В судебном заседании 18 ноября 2021 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23 ноября 2021. Информация о перерыве в судебном заседании по делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.

      Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, 22.04.2020 года между ООО "СпецТрансИнжиниринг" (Продавец) и ИП, Глава КФХ -изалееева Г.Д. (Покупатель), был заключен Договор №У-128 купли-продажи (Далее -договор).

      Согласно п. 1.1. договора Продавец принял обязательство передать Покупателю товар, указанный в приложении В. (далее - товар или оборудование). Товар передавался для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным семейным и иным подобным использованием.

      Согласно Приложения В. к договору товаром является - Пневматическая пропашная сеялка точного высева Maschio Gaspardo MTR 8x70 в количестве 1 шт..

      Товар, с руководством по эксплуатации и сертификатом соответствия передан Покупателю, что подтверждается Актом приема-передачи от 08.05.2020 г., а так же УПД №33/1 от 08.05.2020 г.

       Согласно Приложение Е к договору договорная стоимость Товара составляет 2 682 590 рублей.

       Так же Сторонами в порядке, изложенном в приложении Е к договору, согласованны сроки оплаты стоимости товара.

       Предоплата в размере 100 000,00 руб. в срок до 24 апреля 2020 г. (со стороны Ответчика произведена, что подтверждается Платежным поручением №18 от 23.04.2020г.).

       Предоплата в сумме 200 000,00 рублей в срок до 07.05.2020 г. (со стороны Ответчика произведена, что подтверждается Платежным поручением №21 от 06.05.2020 г.)

       Оплата в сумме 2 382 590 рублей в срок до 05 июня 2020 г.  не была произведена.

       По состоянию на 08.06.2020 г. задолженность по Договору со стороны Покупателя составляла 2 382 590,00 рублей.

       Согласно п. 8.2. Договора за просрочку оплаты любого из платежей согласно договору Покупатель оплачивает пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа, подлежащего оплате за советующий период, начиная с даты оплаты согласно договору, до даты полной оплаты просроченного платежа.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 г по делу № А55-28345/2020 требования ООО «СпецТрансИнжиниринг» удовлетворены.

       С Индивидуального предпринимателя главы КФХ Абдулвалеевой Гелии Джамиловны, взыскано в пользу ООО "СПЕЦТРАНСИНЖИНИРИНГ" основной долг в размере 2 382 590 руб., пени за период с 06.06.2020 г. по 15.09.2020 г. в размере 243 024,18 руб., расходы по услуг представителя в размере 36 000 руб., а также расходы на уплату государственной в размере 36 128 руб.

      Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного и принятого товара и просрочка исполнения решения арбитражного суда от 03.02.2021г. по делу № А55-28345/2020, истцом произведен новый расчет неустойки подлежащей взысканию за новый период 16.09.2020 г. по 07.05.2021г., размер которой составил 555 143,47руб.

       Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, поскольку задолженность по решению суда  от 03.02.2021г. по делу № А55-28345/2020 была погашена 07.06.2021 

       Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Ходатайство мотивировано тем, что возникли трудности в реализации Пневматической пропашной сеялки точного высева Maschio Gaspardo MTR 8x70, которая была приобретена у истца и оказалась непригодной для использования.

        В Определении Конституционного Суда Российской Федерации No293-О от 14 октября 2004 года указано, что в положениях части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.       Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ No17 от 14 июля 1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое

        В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ No81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

       При этом, уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

       В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года No7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

       Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

       Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления No7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года).

       В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года No263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

       Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

       При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

       Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года No11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

       Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

       На основании чего, руководствуясь указанными положениями, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

       В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года No7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

      С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленных на сумму долга, начиная с 16.09.2020 по 07.05.2021 в размере 555 143,47 руб. 

      По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

      Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

      В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

      Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 50 000руб.

       Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

        В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       При подготовке и подаче настоящего искового заявления в порядке упрощенного производства, а также в связи с переходом суда из упрощенной процедуры в общий порядок и необходимости участия представителя истца в судебном заседании, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей согласно Договору на оказание юридических услуг №04-03/2021 от 24 марта 2021 года.

       Факт несения судебных расходов на представителя подтвержден платежным поручением №1527 от 05.07.2021 на сумму 50 000руб. 

       Возражения ответчика в отношении требований о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которых он просит отказать полностью, суд отклоняет, поскольку они не содержат документального обоснования.

       Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

       Суд считает, что судебные расходы обоснованны, документально подтверждены и не являются завышенными, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.

       Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст.ст.106, 110,167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулвалеевой Гелии Джамиловны, (ИНН 730205258707)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСИНЖИНИРИНГ", (ИНН 6350012966) пени в размере 555 143,47 руб.  расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 722руб.

       Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулвалеевой Гелии Джамиловны, (ИНН 730205258707) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 381руб. за рассмотрение дела в суде.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Мехедова