827/2018-44709(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-241/2011

г. Краснодар

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном  заседании Алхазурова Б.Д., представителей Департамента городского имущества города  Москвы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «МАГʹГ» (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839), представителей Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия), от Управления Федерльной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Алхазурова Б.Д. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу   № А18-241/2011, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАГ'Г» (далее – должник)  Алхазуров Б.Д. обратился в арбитражный суд с требованием о признании за ним права  собственности на 10 нежилых помещений, общей площадью 182,3 кв. м, находящихся в  многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 66, корп. 2,  и на 25 подсобных помещений, общей площадью 1977,9 кв. м, находящиеся в  многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2;  возложить на Федеральную службы государственной регистрации, кадастра и  картографии (далее – Росреестр) обязанность зарегистрировать право собственности на  перечисленное недвижимое имущество.  

Определением суда от 13.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично.  Суд признал право собственности на указанные объекты за Алхазуровым Б.Д. В  остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Департаментом городского имущества города Москвы, а также лицами, не  привлеченными к участию в обособленном споре: ТСЖ «Звезда аэропорта»,  ТСЖ «Кировоградская, 22-2», Ершовой Е.А., Хановым М.Х., поданы апелляционные  жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в которых апеллянты просят отменить определение суда от 13.12.2017.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2018 производство по  апелляционным жалобам ТСЖ «Звезда аэропорта», ТСЖ «Кировоградская, 22-2»,  Ершовой Е.А., Ханова М.Х. о признании за Алхазуровым Б.Д. права собственности на  недвижимое имущество прекращено, требования Департамента городского имущества  города Москвы удовлетворены: определение суда от 13.12.2017 в части признания за  Алхазуровым Б.Д. права собственности на недвижимое имущество отменено, в  удовлетворении требований о признании права собственности на недвижимое имущество  отказано, в остальной части определение суда от 13.12.2017 оставлено без изменения.  Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют доказательства государственной  регистрации права собственности на спорные объекты за должником. Кроме того, как  указал апелляционный суд, определение суда от 30.10.2015 по делу № А18-241/2011, на  которое ссылается заявитель в обоснование требований, отменено.  

В кассационной жалобе Алхазуров Б.Д. просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции от 18.07.2018 в части отмены определения суда от 13.12.2017,  определение от 13.12.2017 оставить в силе. Положения пункта 3 статьи 3 Федерального  закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской  Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» распространяются на ранее  заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день  вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в  статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (далее – Закон   № 427-ФЗ). В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации  права собственности на спорные объекты за должником. Задолженность должника перед  ЗАО УК Концерном «Росатомстрой» в размере 206 942 569 рублей 40 копеек является  текущим требованием, поскольку возникла после возбуждения производства по делу о  банкротстве должника.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил . 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.04.2011 в отношении общества  открыто конкурсное производство, по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден Дурнев А.Л.  

Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 27.06.2012 требования Департамента городского имущества  города Москвы включены в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 29.09.2015 суд освободил Дурнева А.Л. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества  утвержден Лещенко В.В.  

Вступившими в силу судебными актами установлено следующее. 

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Департамента  городского имущества города Москвы о выделении в натуре и признании права  собственности города Москвы на нежилые помещения в жилом доме по адресу: г. Москва,  Ленинградский проспект, д. 66, корп. 2 распоряжением Правительства Москвы  от 16.02.2004 № 198-РП «О строительстве жилого дома по адресу: Ленинградский  проспект, д. 66, корп. 2» на должника возложены функции инвестора-застройщика по  проектированию и строительству указанного жилого дома; предусмотрено, что 100%  построенной жилой площади и машино-мест, 60% нежилой площади переходит в  собственность инвестора – должника, 40% нежилой площади переходит в собственность  города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы.  

На основании указанного распоряжения между должником и Правительством  Москвы заключен инвестиционный контракт от 19.08.2004 № ДЖП.04.САО.00620, а  между должником и Московским земельным комитетом заключен договор аренды  земельного участка от 06.10.2004 № М-09-511864.  

Согласно пункту 3.2 инвестиционного контракта от 19.08.2004   № ДЖП.04.САО.00620 конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в  собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о  результатах реализации инвестиционного контракта, подписываемого сторонами.  

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению  Департамента городского имущества города Москвы об определении доли и признании  

права собственности города Москвы в объекте незавершенного строительства по адресу:  г. Москва, ул. Кировоградская, влд. 22Б, на основании распоряжения Правительства  Москвы от 06.04.2005 № 549-РП «О проектировании и строительстве жилого дома по  адресу: ул. Кировоградская, влд. 22Б» установлено, что Правительство Москвы и должник  заключили инвестиционный контракт от 11.09.2006 № 13-101024-5501-0148-00001-06,  предметом которого является реализация инвестиционного проекта проектирования и  строительства жилого дома по индивидуальному проекту с подземной автостоянкой и  нежилыми встроенно-пристроенными помещениями с подземной автостоянкой на  строительной площадке по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, влд. 22Б.  

В соответствии с указанным контрактом, соотношение раздела недвижимого  имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в  пропорциях: 100 % общей жилой площади и машино-мест (пункт 3.1.1) в собственность  инвестора; 40 % нежилой площади – в собственность города Москвы в лице Департамента  городского имущества города Москвы для использования по согласованию с префектурой  Южного административного округа; 60% – в собственность инвестора (пункт 3.1.2).  

В пункте 3.2 данного контракта установлено, что конкретное недвижимое  имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации  контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного  контракта, подписываемого сторонами.  

Для строительства объекта Департамент земельных ресурсов  города Москвы предоставил должнику земельный участок с кадастровым номером  77:05:0007002:302 общей площадью 13 750 кв. м, имеющий адресные ориентиры:  г. Москва, ул. Кировоградская, влд. 22Б. Строительство многоквартирного дома велось на  основании разрешений на строительство от 07.02.2007 и от 22.10.2009.  

Должник за счет собственных и привлеченных средств осуществил строительство  жилых домов по адресам: г. Москва, Ленинградский просп., д. 66, корп. 2 и г. Москва, ул.  Кировоградская, д. 22, корп. 2.  

Жилой дом по строительному адресу: Северный административный округ,  Аэропорт, г. Москва, Ленинградский проспект, влд. 66, корп. 2 введен в эксплуатацию, о  чем выдано соответствующее разрешение от 06.03.2012 № RU77105000-003964, дому  присвоен почтовый адрес: г. Москва, Ленинградский просп., д. 66, корп. 2.  

Второй объект введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее разрешение  от 29.10.2014 № RU77218000-006029, дому присвоен почтовый адрес: г. Москва,  ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2.  

Акты о результатах реализации инвестиционных контрактов от 19.08.2004   № ДЖП.04.САО.00620 и от 11.09.2006 № 13-101024-5501-0148-00001-06 Правительством  Москвы и должником не подписаны.  

Доказательства о признании недействительными инвестиционных контрактов  от 19.08.2004 № ДЖП.04.САО.00620 и от 11.09.2006 № 13-101024-5501-0148-00001-06 в  материалы дела не представлены.  

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в Едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. В силу  статьи 219 Гражданского кодекса право собственности на здания, сооружения и другое  вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации,  возникает с момента такой регистрации.  

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ  «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме  капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности) (в редакции  Закона № 427-ФЗ) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности,  строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников  финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или  муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной  власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным  учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему  распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между  сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного  договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в  соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с  учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная  регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты  инвестиционной деятельности не требуется.  

При этом указанные положения распространяются на ранее заключенные  договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу  Закона № 427-ФЗ (статья 7).  

В рассматриваемом случае спорный инвестиционный контракт заключен до  01.01.2011. Стороной этих контрактов является публично-правовое образование. По  состоянию на 01.02.2012 должник и Правительство города Москвы не исполнили  принятые ими по инвестиционному контракту договорные обязательства по  распределению нежилых помещений путем подписания актов о реализации.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  признания за Алхазуровым Б.Д. права собственности на спорные помещения и,  соответственно, для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорные  помещения до настоящего времени невозможно однозначно отнести к только к  собственности должника. Отсутствие актов о результатах реализации инвестиционных  контрактов означает, что между сторонами инвестиционного контракта не прекращены  обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, в частности, не  произведено распределение долей в нежилых помещениях объекта инвестирования в  соответствии с условиями контракта. Это достаточное основание для отказа в  удовлетворении требования Алхазурова Б.Д.  

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что при установленных  обстоятельствах, представленные Алхазуровым Б.Д. доказательства возникновения у него  права на предъявление иска (договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о  стоимости выполненных работ, протоколы согласования договорной цены, акт оказания  услуг генерального подряда, товарные накладные, договоры уступки права требования,  уведомления об уступке прав требования и иные) правового значения для правильного  рассмотрения спора не имеют.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права  и направлены на переоценку доказательств. Согласно статье 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе  переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и  (или) апелляционной инстанций.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу   № А18-241/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  Судьи А.В. Гиданкина  

 С.М. Илюшников